Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13503/2019 от 16.04.2019

    Судья: Ступина С.В.                                           Дело <данные изъяты>а-13503/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Фенко Е.А.,

при секретаре Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу Курбанова Э. Шубай оглы на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Курбанова Э. Шубай оглы к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Варганову И. А., Минашкину А. С., Гаранину А. С., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> и судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Варганова И.А., Минашкина А.С., Гаранина А.С.,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Курбанов Э.Ш.о. обратился в суд с административным иском, уточнив который, просил признать незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> по исполнению решения Луховицкого районного суда и бездействие судебных приставов-исполнителей указанного выше подразделения Варганова И.А., Минашкина А.С., Гаранина А.С., которые не уведомили административного истца о возбуждении и принятии к производству исполнительного производства, поступившего из Луховицкого РОСП УФССП России по <данные изъяты>, и не приняли меры, предусмотренные Федеральным законом РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа (л.д.114-117).

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Курбанов Э.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    В силу взаимосвязанных положений статьи 360, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), части 1 статьи 121, части 3 статьи 128 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

    Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи.

    Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

    Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии с ч.2 ст.105 при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

    Как установлено судом, решением Луховицкого районного суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Курбанова Э.Ш.о. к администрации Луховицкого муниципального района <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании незаконным решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> в части отказа в согласовании заключения нового договора аренды земельного участка. Суд обязал Администрацию Луховицкого муниципального района <данные изъяты> заключить с Курбановым Э.Ш.о. договор аренды земельного участка площадью 500кв.м с кадастровым номером 50:35:0050106:78, расположенного примерно в 40 м по направлению на север от ориентира <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, Комсомольская, <данные изъяты>, земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения детского кафе сроком на 3 года.

    Суд обязал Министерство имущественных отношений <данные изъяты> согласовать указанный выше договор (л.д. 55-57, 70-72).

    При этом, существенные условия договора аренды в решении суда не изложены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> указанное выше решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 51-54).

На основании <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Луховицкого муниципального района <данные изъяты>», вступившего в силу <данные изъяты>, городское поселение, образованное в результате изменении состава территории Луховицкого муниципального района, наделено статусом городского округа. Решением Совета депутатов городского округа Луховицы от <данные изъяты> <данные изъяты> администрация Луховицкого муниципального района <данные изъяты> переименована в администрацию городского округа <данные изъяты>.

    Следовательно, администрация городского округа <данные изъяты> является правопреемником Администрации Луховицкого муниципального района <данные изъяты>.

<данные изъяты> взыскателю Курбанову Э.Ш.о. был выдан исполнительный лист №ФС 003774772, где указан предмет исполнения - обязать администрацию Луховицкого муниципального района заключить договор аренды в отношении указанного выше земельного участка (л.д. 59,68-69).

    В исполнительном листе отсутствует изложенное в резолютивной части решения суда решение, принятое судом по требованию Курбанова Э.Ш.о. ко второму ответчику - Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, обязывающее последнего согласовать указанный выше договор.

         Исполнительный лист был предъявлен в Луховицкий РОСП УФССП России по МО, где постановлением судебного пристава-исполнителя Бохиной Е.А. от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.69 оборот.сторона - 70).

    На основании акта от <данные изъяты> об изменении места совершения исполнительных действий и постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от <данные изъяты>, принятых судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> Бохиной Е.А., указанное выше исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> (далее - МО по ИОВИП <данные изъяты>, Межрайонный отдел <данные изъяты>) (л.д.5-7, 77-78).

    Исполнительное производство было принято к производству судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела <данные изъяты> Варгановым И.А., затем оно передано Минашкину А.С., а от него – Гаранину А.С., в чьем производстве оно находится в настоящее время. Передача исполнительного производства произведена на основании распоряжения начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и протокола от <данные изъяты> <данные изъяты> оперативного совещания при начальнике отдела – старшем судебном приставе Межрайонного отдела <данные изъяты> (л.д.135-136).

    До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, указанное выше исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела <данные изъяты> Гаранина А.С.

    Вместе с тем, суд установил, что требованием от <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела <данные изъяты> Минашкин А.С. обязал должника в 7-дневный срок представить сведения об исполнении требований исполнительного документа с подтверждающими документами (л.д.80).

    Аналогичное требование вынесено <данные изъяты>, должник получил это требование <данные изъяты>.

<данные изъяты> поименованным выше судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с администрации Луховицкого муниципального района исполнительского сбора в сумме 50000руб. (л.д. 80 оборот.сторона - 81).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела <данные изъяты> Минашкина А.С. от <данные изъяты> должнику был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до <данные изъяты>.

<данные изъяты> вынесено требование о предоставлении сведений об исполнении решения суда, должник получил это требование <данные изъяты> (л.д. 82 оборот.сторона).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению. Это предупреждение объявлено и.о. Главы городского округа <данные изъяты> Фролову В.А., ему же вручена копия этого документа (л.д. 83).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.83-84)

    Постановлением от <данные изъяты> начальника МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> администрация <данные изъяты> привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000руб. (л.д. 64-67).

    Штраф оплачен платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.112).

    На требования судебного пристава-исполнителя администрацией городского округа Луховицы направлены ответы от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых усматривается, что должник принял меры для исполнения требований исполнительного документа: подготовил проект договора аренды, собрал все необходимые документы, дважды направил проект договора (с необходимыми документами) в Министерство имущественных отношений <данные изъяты> на согласование. Отсутствие такого согласования влечет недействительность договора аренды в силу положений действующего законодательства в области земельных отношений в <данные изъяты> (л.д.29-31, 60-62).

    В данном случае проекты договоров аренды спорного земельного участка были рассмотрены Межведомственной комиссией дважды, и приняты решения об отказе в согласовании проекта договора аренды земельного участка – от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. В согласовании проекта договора аренды отказано в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных п.п.3 и 4 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ (л.д.37, 40-42).

       Судом установлено, что после получения отказов в согласовании проекта договора аренды администрация городского округа Луховицы <данные изъяты> обратилась в Минмособлимущество с заявлением о разъяснении действий по исполнению решения суда (л.д. 45).

       На это обращение получен ответ о том, что решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты> должнику поручено обжаловать судебный акт в судах вышестоящих инстанций, даны рекомендации установить новый вид разрешенного использования (л.д. 38-39, 43-44).

       Должник <данные изъяты> обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлениями о приостановлении исполнительного производства на период обжалования решения суда первой инстанции в вышестоящих судах, которые не были удовлетворены.

    Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в рамках указанного выше исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершены предусмотренные законом и соотносимые с предметом исполнения исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, позиция должника соответствует сложившейся ситуации и требованиям действующего законодательства.

    Судом также учтено, что должник по исполнительному производству известил административного истца о причинах, по которым он не может исполнить решение суда (письмо от <данные изъяты> <данные изъяты>-к) (л.д.46).

    В то же время административный истец не обратился в суд, вынесший решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении разрешенного судом требования ко второму ответчику по делу – Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, которого суд обязал согласовать договор аренды.

    В нарушение ч. 2 ст. 220, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец и его представитель не смогли указать, от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются судебные приставы-исполнители. Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, свобод и законных интересов судебными приставами-исполнителями и подразделением службы судебных приставов.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав административного истца судебным приставом-исполнителем не нашел своего подтверждения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными бездействии Межрайонного отдела <данные изъяты> и его судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

    Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей в связи с ненаправлением взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства и о принятии исполнительного производства к исполнению Межрайонным отделом <данные изъяты>, суд учел, что действующим законодательством не предусмотрено повторное возбуждение исполнительного производства при его передаче из одного подразделения судебных приставов в другое подразделение.

    Судебные приставы-исполнители не представили сведений о направлении в адрес взыскателя постановления от <данные изъяты> о принятии исполнительного производства к исполнению Межрайонного отдела <данные изъяты>.

    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что должнику указанное выше постановление направлено. Взыскатель знал о передаче исполнительного производства из Луховицкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> в Межрайонный отдел <данные изъяты>.

    В соответствии с положениями ст.50 закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Частью 1.1. ст.50 установлена возможность предъявления заявлений, ходатайств, объяснений должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа.

    Препятствий со стороны судебных приставов-исполнителей в реализации указанных выше прав взыскателя по делу не усматривается.

    На основании изложенного, суд посчитал, что ненаправление в указанного выше постановления в установленные законом сроки не повлекло негативных последствий для административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении административного иска в этой части отказал.

Соглашаясь в выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска, судебная коллегия считает его соответствующим ст. 227 КАС РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов суда, однако их не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи