Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2016 (2-3938/2015;) ~ М-3188/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-79/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 г. г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Компаниец ОП, Компаниец СС о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Компаниец ОП к ПАО «Росбанк» о признании заключенного между ней и ПАО «РОСБАНК» кредитного договора от 22.10.2013 года в части списания денежных средств безакцептным порядком недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, снижении размера неустойки и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Компаниец О.П., Компаниец С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2200011 рублей 72 копейки, госпошлины 19 200 рублей 06 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что 22.10.2013 г. между ПАО «РОСБАНК» и Компаниец О.П. заключен кредитный договор №PRC-R62-VR23-0288 на следующих условиях: сумма кредита – 3000000 рублей, процентная ставка – 15,4 % годовых, срок кредита 36 месяцев. 22.10.2013 года в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО РОСБАНК и Компаниец С.С. был заключен договор поручительства. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. Сумма долга по состоянию на 05 августа 2015 года составляет: 2200011 рублей 72 копейки, из которых: по основному долгу (просроченный и основной) – 1915 245 рублей 72 копейки; по процентам – 191901 рубль 39 копеек; по неустойке – 92864 рубля 61 копейка. В связи с этим просят взыскать солидарно с ответчиков 2200011 рублей 72 копейки и государственную пошлину в размере 19200 рублей 06 копеек.

Компаниец О.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК» о признании заключенного между ней и ПАО «РОСБАНК» кредитного договора от 22.10.2013 года в части списания денежных средств безакцептным порядком недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, снижении размера неустойки и расторжении кредитного договора. Мотивирует тем, что между ней и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №PRC-R62-VR23-0288 от 22.10.2013 года на сумму 3000000 рублей. Согласно условиям договора ответчик открыл текущий счет №40817810775320004079. В договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Компаниец О.П. на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в условия договора, т.к. договор был типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату страховой премии, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям: включение в договор условия об обязанности заемщика застраховаться фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, ПАО «РОСБАНК» установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо (ЗАО «МАКС») и обязал застраховаться только в указанной компании, что нарушило права истца как потребителя на свободу в выборе стороны в договоре. Поскольку удержание денежных средств в счет погашения страховой премии является незаконным и они подлежат взысканию с ПАО «РОСБАНК», то полагает также, что на удержанную сумму следует начислить проценты за пользование денежными средствами в размере 22173 рубля 06 копеек. Кроме того, Компаниец О.П. полагает, что банк не имел право на безакцептное списание денежных средств с ее счета, т.к. это противоречит действующему законодательству. Также Компаниец О.П. полагает, что действиями ПАО «РОСБАНК» ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей. В связи с этим Компаниец О.П. просит суд взыскать с ПАО «РОСБАНК» незаконно начисленную и списанную страховую премию в размере 117000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22173 рубля 06 копеек, признать договор недействительным в части списания денежных средств безакцептным порядком (п.4.3 договора), снизить размер начисленной неустойки, взыскать с ПАО «РОСБАНК» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расторгнуть кредитный договор, заключенный между Компаниец О.П. и ПАО «РОСБАНК».

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Компаниец О.П. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, полагает, что кредитный договор, заключенный с ней недействительный, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора Компаниец О.П. не имела возможности внести изменения в условия договора, т.к. договор был типовым, условия которого заранее были определены банком и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагает, что условия договора предусматривающего уплату страховой премии, противоречат действующему законодательству, заемщик должен был принять условия договора, не мог влиять на его содержание, банком было установлено только одно лицо в качестве страховщика – ЗАО «МАКС». Кроме того, полагает, что банк не имел право на безакцептное списание денежных средств с ее счета. Считает сумму неустойки слишком завышенной. Просила, отказать ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Компаниец С.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не известил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Компаниец О.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 22.10.2013 г. между ПАО «РОСБАНК» и Компаниец О.П. заключен кредитный договор №PRC-R62-VR23-0288 на следующих условиях: сумма кредита – 3000000 рублей, процентная ставка – 15,4 % годовых, срок кредита 36 месяцев, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.9-14).

22.10.2013 года в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «РОСБАНК» и Компаниец С.С. был заключен договор поручительства (л.д.16-19).

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. Сумма долга по состоянию на 05 августа 2015 года составляет: 2200011 рублей 72 копейки, из которых: по основному долгу (просроченный и основной) – 1915 245 рублей 72 копейки; по процентам – 191901 рубль39 копеек; по неустойке – 92864 рубля 61 копейка, что подтверждается расчетом задолженности, представленным ПАО «РОСБАНК» (л.д.24-25).

Ответчик Компаниец О.П. предупреждалась о необходимости погашения задолженности, что подтверждается копией требования и списком №20 внутренних почтовых отправлений (л.д.29-30), но добровольно задолженность не погасила.

Согласно пункту 9.1 кредитного договора, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и Компаниец О.П. заемщик при наличии соответствующего волеизъявления заключает со Страховой компанией договор личного страхования 255/85 0000017815 от 22.10.2013 года, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья заемщика (страхование от несчастных случаев и болезней) на следующих условиях:

- выгодоприобретатель – кредитор;

- срок страхования – по согласованию между заемщиком и страховой компанией не менее срока действия кредитного договора;

- сумма страхования - по согласованию между заемщиком и страховой компанией не менее суммы предоставленного кредита в соответствии с кредитным договором, данный кредитный договор имеет подпись на каждом листе Компаниец О.П. (л.д.9-14).

ПАО «РОСБАНК» представлен в суд полис серии 255\85 №0000017815 по страхованию от несчастных случаев и болезней, заключенным между Компаниец О.П. и ЗАО «МАКС», который подписан лично Компаниец О.П.

В приложении №1 к кредитному договору №PRC-R62-VR23-0288 от 22.10.2013 г. имеется расшифровка показателей, учитываемых в расчете полной стоимости кредита, согласно нему:

- сумма кредита -3000000 рублей;

- дата предоставления кредита – 22.10.2013г.;

- дата полного возврата кредита – 21.10.2016года\;

- срок кредита 36 мес.;

- расходы по оплате страховой премии – 117000 рублей;

- сумма процентов за пользование кредитом 765733 рубля 18 копеек;

- полная стоимость кредита 19,85% годовых;

- неустойка (пени) за каждый день просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов 0,1%, в данном приложении также имеется подпись Компаниец О.П.

При разрешении встречных исковых требований суд приходит к выводу о том, что из текста кредитного договора, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и Компаниец О.П. не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имела право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на страхование от несчастных случаев и болезней, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец была вправе отказаться от подключения к программе страхования и заключить кредитный договор без страхования. Истец знала о полной стоимости кредита, о размере процентов, комиссии за страхование, поскольку в приложении №1 к кредитному договору имеется вся данная информация.

Что касается требований Компаниец О.П. о признании незаконными пунктов кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика и действий в части безакцептного списания денежных средств, то суд считает их необоснованными, поскольку с указанными условиями Компаниец О.П. была ознакомлена и согласна, подписала договор собственноручно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, суд полагает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и условия о безакцептном списании денежных средств, а свидетельствуют о добровольности и свободе выбора истца при заключении кредитного договора.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Разрешая требования Компаниец О.П. о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для удовлетворения судом требования о расторжении, об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 450 ГК РФ, то есть лицо, требующее расторжения, изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. ч.2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств обращения к ответчику (ПАО «РОСБАНК») с требованием о расторжении договора истцом (Компаниец О.П.) не представлено, в связи с чем требования Компаниец О.П. о расторжении договора являются преждевременными.

Таким образом, в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора надлежит отказать.

Поскольку Компаниец О.П. нарушила порядок и сроки возврата кредита, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемым расчетом, то обязана нести перед ПАО «РОСБАНК» ответственность. Поручитель Компаниец С.С. также обязан нести солидарную с Компаниец О.П. ответственность перед ПАО «РОСБАНК».

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, с учетом возражений Компаниец О.П. суд полагает необходимым уменьшить размер пени на просроченный ОД с 74750 рублей 88 копеек до 30000 рублей; пени на просроченные проценты с 18113 рублей 73 копейки до 10000 рублей; начисленные проценты на просроченный ОД с 31571 рублей 96 копеек до 15000 рублей; просроченные проценты на проценты со 156651 рубля 87 копеек до 60000 рублей.

В связи с чем, суд считает, что с ответчиков Компанией О.П. и Компаниец С.С. необходимо солидарно взыскать в пользу истца всю задолженность в сумме 2033923 руб. 28 коп. Кроме того, с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 18369 рублей 62 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Компаниец ОП, Компаниец СС о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Компаниец ОП, Компаниец СС в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №PRC-R62-VR23-0288 от 22.10.2013г. в размере 2033923 руб. 28 коп., из которой: основная сумма задолженности – 1245185 рублей 67 копеек; просроченная ссудная задолженность – 670060 рублей 05 копеек; начисленные проценты на непросроченный основной долг 3677 руб. 56 коп., пени на просроченный основной долг 30000 рублей, пени на просроченные проценты на проценты 10000 рублей, начисленные проценты на просроченный основной долг 15000 рублей, просроченные проценты на проценты 60000 рублей.

Взыскать в равных долях с Компаниец ОП, Компаниец СС в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» госпошлину в сумме 18369 рублей 62 коп., по 9184 рубля, 81 копейке с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Компаниец ОП к ПАО «РОСБАНК» о признании заключенного между ней и ПАО «РОСБАНК» кредитного договора №PRC-R62-VR23-0288 от 22.10.2013 года в части списания денежных средств безакцептным порядком недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, снижении размера неустойки и расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                      Чернышова Р.В.