2-427/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего Батуровой Е.М.
С участием представителя истца Гудеевой Н.Г.,
При секретаре Кузьминой Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коробенкова Александра Алексеевича к Петай Александру Меингардовичу, Петай Владимиру Меингардовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
У С Т А Н О В И Л:
Коробенков А.А. обратился в суд с иском к Петай А.М., Петай В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением: <адрес> и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником указанной комнаты с 01 декабря 2011г на основании договора купли-продажи. Согласно договору, ответчики обязались сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени этого не сделали по неизвестной истцу причине. В настоящее время место проживания ответчиков не известно, их вещей в комнате нет, они выехали из жилого помещения сразу же после его продажи, ответчики не являются членами его семьи. Поскольку регистрация ответчиков нарушает его права – как собственника жилого помещения, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением <адрес> и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца Гудеева Н.Г., действующая на основании доверенности, поддержала требования своего доверителя в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Петай А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен, не возражает против снятия с регистрационного учета, имеет другое место жительства в <адрес>.
Ответчик Петай В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской ( л.д.47), в настоящее время отбывает наказание в <адрес>, как следует из письменного объяснения, возражает против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо -ФИО8 в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает требования Коробенкова А.А. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.
В силу ст. 292 п. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С 01 декабря 2011 года Коробенков А.А. является собственником комнаты <адрес> что подтверждается договором купли-продажи (л.д.6) и свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.7). Согласно выписки из финансово-лицевого счета и домовой книги ( л.д.8), п. 5 договора купли-продажи на регистрационном учете в отчуждаемой комнате состоят Петай А.М. и Петай В.М., при этом, продавец обязался выписаться из отчуждаемой комнаты, а также выписать всех прописанных там лиц в течение пятнадцати дней после государственной регистрации. Однако до настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Петай А.М., являвшийся собственником спорной комнаты на основании заочного решения Кировского районного суда г.Красноярска от 07.09.2011г. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации ( л.д. 48), после продажи спорного жилого помещения, выехал из него добровольно, членом семьи истца не является, никаких вещей в спорном жилом помещении не имеет, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет. Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении сам по себе, не может свидетельствовать о наличии у него права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав. Как следует из письменного заявления, Петай А.М. с исковыми требованиями Коробенкова А.А. согласен, имеет другое постоянное место жительства, так как приобрел квартиру по адресу: <адрес>, поэтому суд считает, что Петай А.М. утратил право пользования спорным жилым помещением, его необходимо снять с регистрационного учета.
Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о признании ответчика Петай В.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо отказать, поскольку право собственности на спорную комнату Петай А.М. приобрел в порядке приватизации на основании заочного решения Кировского районного суда г.Красноярска от 07.09.2011г. Ответчик Петай В.М. от участия в приватизации отказался, дал согласие на приватизацию комнаты без включения его в число собственников жилого помещения, в связи с чем, Петай А.М. оформлен единоличным собственником спорного жилого помещения, что подтверждается заочным решением Кировского районного суда от 07.09.2011 года ( л.д.48). Согласно приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2011г. Петай В.М. освободился из мест лишения свободы 18.05.2011 года, 25.07.2011 года вновь был задержан и помещен под стражу, в настоящее время отбывает наказание в <адрес> ( л.д.50).
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2007 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ» (п.13), по смыслу ч.1,4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. При этом, из п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию, занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Изложенное указывает на то, что лица, имевшие право пользования жилым помещением в момент его приватизации и отказавшиеся от получения его в собственность, бессрочно пользуются им, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение к другим лицам. Однако, установленные законом правовые гарантии для указанных лиц не могут являться препятствием для признания их утратившими право пользования жилым помещением в случае добровольного отказа от осуществления права пользования им.
Учитывая, что Петай В.М. был вселен в спорную комнату в установленном законом порядке в 1991г., проживал в ней постоянно, другого жилого помещения в пользовании не имеет, состоит на регистрационном учете в спорной комнате, спорная комната необходима Петай В.М. для проживания, отказавшись от участия в приватизации спорного жилого помещения, Петай В.М. сохраняет право постоянного пользования спорной комнатой, обладает всеми правами и несет все обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, так как еще до возникновения у истца Коробенкова А.А. права собственности на спорную комнату, приобрел самостоятельное право пользования данным жилым помещением, 25.07.2011 года ответчик Петай В.М. был задержан и заключен под стражу, далее осужден и направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, то есть в суде достоверно и бесспорно установлено, что Петай В.М. покинул спорную квартиру вынужденно, добровольно не отказывался от осуществления права пользования спорным жилым помещением, поэтому суд считает, что право пользования Петай В.М. данным жилым помещением не прекращено, Петай В.М. в настоящее время не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением комнаты <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 292 ГК РФ, так как такое право не утратил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Петай Александра Меингардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении исковых требований Коробенкова Александра Алексеевича к Петай Владимиру Меингардовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: