Определение по делу № 2-1559/2018 (2-8841/2017;) ~ М-6604/2017 от 01.11.2017

Копия

№ 2-1559/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Красноярск                                                                                               15 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Овчинникова Д.С.,

представителя ответчика Сайма О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой СВ к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

Киселева С.В. обратилась в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, мотивируя свои требования следующим.

19.09.2017 года в 22.10 часов Киселева С.В. двигалась на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак № по ул. Чайковского в г. Красноярске. Около дома №7, внезапно, в отсутствие каких-либо предупреждающих знаков о проведении дорожных работ, заехала в яму, в которой находился канализационный люк, который выступал относительно проезжей части на 20 см, в связи с чем, автомобиль получил повреждения масляного поддона двигателя, переднего бампера и радиатора.

Истица остановилась, вызвала на место сотрудников ГИБДД для фиксации дорожно-транспортного происшествия.

На указанном участке дороги проводились ремонтные работы, слой асфальта был удален, оголен канализационный люк, при этом работы завершены не были, предупреждающие знаки отсутствовали.

В ООО «Оценщик» был произведен осмотр транспортного средства истца, согласно экспертному заключению №516-2017 от 06.10.2017 года, размер причиненного ущерба составил 44 814 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб..

В связи с тем, что из двигателя от удара вытекло масло, истица была вынуждена воспользоваться услугами автоэвакуатора, стоимость которых составила 3 000 руб.

21.10.2017 года с целью защиты своих прав истица обратилась к юристу, стоимость услуг по составлению искового заявления составила 5 000 руб., стоимость услуг по представлению интересов в суде 10 000 руб..

Просит взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 44 814 руб., стоимость услуг оценки в размере 6 000 руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере 3 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 815 руб..

Определением суда от 07.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КрасКом».

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, Киселевой С.В. предъявлены требования к МКУ г. Красноярска «УДИБ» имущественного характера о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 44 814 руб., а также убытков в виде расходов на услуги эвакуатора в размере 3000 руб., то есть цена иска составляет 47 814 руб.. В свою очередь расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, относятся к судебным расходам и в цену иска не входят.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истицы Овчинников Д.С., действующий на основании доверенности от 21.09.2017 года и представитель ответчика ООО «КрасКом» Сайма О.А., действующая на основании доверенности от 29.05.2017 года, полагали, что дело подлежит передаче мировому судье на судебный участок по месту нахождения ответчика МКУ «УДИБ».

Поскольку в судебном заседании выяснилось, что дело было принято к производству суда с нарушением правил родовой подсудности, суд передает дело по подсудности на судебный участок № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска по месту нахождения ответчика МКУ «УДИБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-1559/2018 по иску Киселевой СВ к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                     подпись                                     Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                                                                    Шабалина Н.В.