Решение по делу № 2-4824/2014 ~ М-3887/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-4824/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Уфа                         20 июня 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кривцова С. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан
Искандаровой С.Т. и возложении обязанности вернуть изъятое имущество,

установил:

Кривцов С. В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан
Искандаровой С.Т. и возложении обязанности вернуть изъятое имущество, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находился материал исполнительного производства, Кривцовым С. В. исполнены требования, однако арестованное имущество – компьютер, телевизор, факс, стиральная машина, утюг, вешалка, сейф, карабин, пистолет газовый не возвращены должнику.

Кривцов С. В. в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кривцова С. В.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находятся материалы исполнительного производства, в состав которого входят исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №№, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № от 26 сентября 201, выданного органом: ГУ УПФР в Кировском районе г.Уфы Республики Башкортостан по делу, вступившему в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства от
ДД.ММ.ГГГГ №№ возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: мировой судья судебного участка № по Орджоникидзевскому району по делу №2-441, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: мировой судья судебного участка № по Орджоникидзевскому району по делу № 2-441, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: мировой судья судебного участка № по Калининскому району г. Уфы по делу № 2-45, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток долга составляет №.

Судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика в соответствии с ч. 7 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть обжалована сторонами исполнительного производства или оспорена в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что закон предусматривает возможность самостоятельного оспаривания стоимости объекта оценки путем подачи соответствующего искового заявления.

Соответствующих требований заявлено не было в рамках данного гражданского дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Соответствующих требований заявлено не было в рамках данного гражданского дела также.

Таким образом, в рамках данного дела при суд проверяет на предмет соответствия закону только само действие судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Искандаровой С.Т. по изъятию имущества должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6, 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Кроме того, в силу пункта 10 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, а в силу положений пункта 17 части 1 указанной статьи вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу приведенных норм, наложение ареста на имущество должника само по себе является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предшествует исполнительным действиям по обращению взыскания на арестованное имущество в случае совершения таковых.

Приведенные выше нормы закона были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд не усматривает совокупности таких условий для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя при изъятии арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель совершил оспариваемое исполнительное действие в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве.

При таком положении, в удовлетворении заявления Кривцова С. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Искандаровой С.Т. об изъятии имущества и возложении обязанности вернуть изъятое имущество следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Кривцова С. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Искандаровой С.Т. и возложении обязанности вернуть изъятое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

    Председательствующий:                  И. Я. Индан