Решение по делу № 2-191/2013 (2-3625/2012;) ~ М-3553/2012 от 24.12.2012

Дело № 2-191/2013                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                               06 февраля 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Варламовой Ю.А.,

с участием представителя истца Боброва О.Л., действующего на основании доверенности от .....,

представителя ответчика МО МВД России «Березниковский» Попова В.П., действующего на основании доверенности от .....,

третьего лица Сидоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Нуриахметова Р.М. к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Березниковский», Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

    Истец Нуриахметов Р.М. обратился в суд с иском к ответчикам ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России «Березниковский», Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ..... следователь СО МО МВД России «Березниковский Сидорова Е.В. при отсутствии правоустанавливающих документов о собственнике автомобиля ....., ..... г.в., гос. номер ....., произвела арест данного автомобиля, принадлежащего ему (Нуриахметову). Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение представителю ООО «Стратегия Урала» гр. П.А. Он (Нуриахметов) обратился к начальнику Следственного отдела МО МВД России «Березниковский» Чусовой И.М., однако в удовлетворении его жалобы было отказано. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... действия следственного отдела были признаны незаконными. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... было признано незаконным бездействие следователя Сидоровой Е.В. по возврату арестованного автомобиля. В результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей сотрудниками Березниковской полиции было утрачено принадлежащее ему (Нуриахметову) имущество (автомобиль). Просит взыскать с ответчиков стоимость утраченного автомобиля ....., ..... г.в., гос. номер ....., в размере ..... рублей.

    Истец Нуриахметов Р.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя Боброва О.Л., на исковых требованиях настаивает.

    Представитель истца Бобров О.Л., действующий на основании доверенности от ....., исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате незаконного бездействия следователя Сидоровой Е.В., выразившегося в непринятии должных мер по возврату принадлежащего истцу автомобиля, Нуриахметову Р.М. причинен материальный ущерб, поскольку автомобиль ....., ..... г.в., гос. номер ....., утрачен. Доказательством утраты автомобиля является факт его отсутствия у истца.

    Представитель ответчика МО МВД России «Березниковский» Попов В.П., действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что доказательств утраты автомобиля не имеется. Спорный автомобиль находится у гр. П.А., который отказывается возвращать данное транспортное средство, ссылаясь на то, что автомобиль принадлежит ООО «Стратегия Урала».

    Ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление, указав, что с иском не согласен, т.к. действия сотрудников органов внутренних дел носили законный характер, между действиями должностных лиц и причинением истцу ущерба не имеется причинно-следственной связи, вина должностных лиц отсутствует. Ответственность за утрату автомобиля несет гр. П.А. как ответственный хранитель. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Ответчик Министерство финансов РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Ответчик Управление федерального казначейства по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третье лицо Сидорова Е.В. в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что арест на автомобиль ....., ..... г.в., гос. номер ....., был наложен на основании постановления суда в ходе предварительного следствия по уголовному делу №. По данным ГИБДД на момент принятия решения о наложении ареста указанное транспортное средство было зарегистрировано на гр. П.Ю. Сведений о том, что собственником автомобиля является Нуриахметов Р.М., не было. После того, как истец представил доказательства приобретения указанного автомобиля у гр. П.Ю., арест транспортного средства был отменен. Она (Сидорова) по телефону сообщила гр. П.А. об отмене ареста и необходимости возврата автомобиля Нуриахметову Р.М., неоднократно вызывала гр. П.А. для вручения постановления об отмене ареста автомобиля, однако последний явиться в УВД и возвратить автомобиль отказался, пояснив, что считает себя собственником спорного транспортного средства. Ею (Сидоровой) также направлялись повестки гр. П.А., однако по повесткам он не являлся.

    Третье лицо Чусова И.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску и его мотивам не представила.

    Третье лицо ООО «Стратегия Урала» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску и его мотивам не представил.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приобщенные документы, обозрев уголовное дело №, материалы №, № по жалобам Нуриахметова Р.М. в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к следующему.

    Судом установлено, что Нуриахметов Р.М. является собственником автомобиля грузового с манипулятором ..... ..... года выпуска, гос. номер ...... истец приобрел указанный автомобиль у гр. П.Ю. на основании договора купли-продажи от ..... (л.д.45). Вместе с тем, право собственности Нуриахметова Р.М. на автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрировано.

..... следователем СО МО МВД России «Березнкиовский» Сидоровой Е.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием имущества ООО «Стратегия Урала» на сумму не менее ..... рублей.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Березниковский» Сидоровой Е.В. о наложении ареста на автомобиль грузовой с манипулятором ....., ..... года выпуска, гос. номер ....., принадлежащий гр. П.Ю. (уголовное дело № том 4).

..... следователем Сидоровой Е.В. наложен арест на автомобиль грузовой с манипулятором ..... гос. номер ....., указанный автомобиль изъят и передан на хранение представителю ООО «Стратегия Урала» гр. П.А.

..... представитель Нуриахметова Р.М. – Бобров О.Л. обратился к следователю СО МО МВД России «Березниковский» Сидоровой Е.В. с ходатайством о передаче Нуриахметову Р.М. арестованного автомобиля, в связи с тем, что данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Березниковский» Чусовой И.М. от ..... в удовлетворении ходатайства Боброва О.Л., представляющего интересы Нуриахметова Р.М., было отказано.

    Нуриахметов Р.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление начальника отделения СО МО МВД России «Березниковский» Чусовой И.М. от ..... Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... жалоба Нуриахметова Р.М. удовлетворена, постановление начальника отделения СО МО МВД России «Березниковский» Чусовой И.М. от ..... признано незаконным и необоснованным, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения. При этом основаниями для признании указанного постановления незаконным и необоснованным явились процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением ходатайства Боброва О.Л. и вынесением оспариваемого постановления в тот период, когда предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

    На основании постановления следователя СО МО МВД России «Березниковский» Сидоровой Е.В. от ..... арест на имущество - автомобиль грузовой с манипулятором ..... ..... года выпуска, гос. номер ..... – был отменен.

Из материалов уголовного дела следует, что гр. П.А. ..... и ..... по телефону отказался явиться к следователю для ознакомления с постановлением, возвращать автомобиль отказался. Копия указанного постановления была направлена представителю ООО «Стратегия Урала» гр. П.А. почтой .....

Кроме того, ..... следователем Сидоровой Е.В. копия указанного постановления была направлена в ГИБДД МО МВД России «Березниковский» для снятия сведений о наложении ареста на АТС, принятия мер к обнаружению АТС и передаче АТС Нуриахметову Р.М.

В материалах уголовного дела также имеется сообщение оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Березниковский» гр. Б.В., который по устному поручению следователя Сидоровой Е.В. о вручении повестки гр. П.А. о явке к следователю ..... к ..... час. ..... с целью вручения данной повестки выходил по адресу: <адрес>, дверь квартиры никто не открыл, повестка была оставлена в дверях квартиры.

..... уголовное дело №, возбужденное по признакам преступлеия, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По инициативе истца произведена оценка стоимости автомобиля ....., ..... г.в. Согласно заключения специалиста ИП ..... от ....., рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на ..... составляет ..... рублей (л.д.5-12). Указанная сумма, по мнению истца, является убытками.

В силу п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст.16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В качестве доказательств утраты арестованного имущества представитель истца в судебном заседании ссылался на факт отсутствия данного имущества у истца. Вместе с тем, факт отсутствия у истца принадлежащего ему автомобиля бесспорно не свидетельствует о том, что указанное имущество утрачено и не может быть возвращено истцу.

По данным ГИБДД спорный автомобиль по-прежнему зарегистрирован за гр. П.Ю., у которой Нуриахметов Р.М. приобрел данное транспортное средство.

Также отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между бездействием следователя Сидоровой Е.В. и своевременным исполнением ответственным хранителем требования о передаче имущества законному владельцу. Судом установлено, что представитель ООО «Стратегия Урала» гр. П.А., на ответственное хранение которому был передан автомобиль истца, знает об отмене ареста, наложенного на указанный автомобиль, однако возвращать автомобиль отказывается.

Истец имеет возможность в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, в настоящее время участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Березниковский» гр. К.В. проводится проверка по заявлению Нуриахметова Р.М. о возбуждении уголовного дела в отношении гр. П.А. в связи с отказом последнего возвратить спорный автомобиль.

Учитывая, что необходимые для применения ст.1069 ГК РФ условия (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями, вина причинителя) судом не установлены, оснований для удовлетворения исковых требований Нуриахметова Р.М. к ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России «Березниковский», Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании ущерба в размере ..... рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковое заявление Нуриахметова Р.М. к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Березниковский», Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании ущерба в размере ..... рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (.....).

    Судья                     /подпись/             К.С. Баязитова

Копия верна. Судья