Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2021 ~ М-1629/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-2299/2021

24RS0028-01-2021-002697-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 декабря 2021 года                                                   город Красноярск

    Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя ответчика Кузин А.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соболев М.А. - Черноусов А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравчук Р.В. к Кузин А.А., Поповичев А.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомобиля их чужого незаконного владения,

установил:

Кравчук Р.В. обратился в суд с иском к Кузин А.А., Поповичев А.Г. о признании сделки по договору купли-продажи автомобиля недействительной, о возложении обязанности передать транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2017 года истец приобрел в собственность автомобиль Toyota Prius Alphа, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, кузов №, цвет красный, паспорт ТС <адрес> стоимостью 1 200 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2017 года. Указанный автомобиль Кравчук Р.В. приобрел в г. Находка, после на автомобиле приехал в г. Красноярск. В декабре 2017 года истец передал автомобиль и паспорт транспортного средства Соболев М.А. для проведения диагностики. Автомобиль до настоящего времени не возвращен. Впоследствии стало известно, что Соболев М.А., без ведома истца, продал автомобиль неустановленным лицам, при этом они подделали документы. Истец ни в каких договорах не расписывался, денежный средства за спорный автомобиль не получал, свой автомобиль ни кому не передавал. Также Соболев М.А. стал угрожать физической расправой, если истец обратиться в правоохранительные органы. Спорный автомобиль во владение Соболев М.А. и иным лицам истцом не был передан добровольно, из чего следует вывод о неправомерности владения Соболев М.А. спорным имуществом на момент его изъятия третьими лицами. Договор между Кузин А.А. и Поповичев А.Г. не заключался и не подписывался. На основании изложенного истец просит признать сделку купли-продажи автомобиля Toyota Prius Alphа, заключенного между Поповичев А.Г. и Кузин А.А. недействительной, обязать ответчика Кузин А.А. передать транспортное средство Кравчук Р.В..

В судебное заседание истец Кравчук Р.В. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание не явился ответчик Поповичев А.Г.. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при рассмотрении судебного поручения просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчик Кузин А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Соболев М.А., представитель МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика Кузин А.А. и третьего лица Соболев М.А. – Черноусов А.М. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку Кузин А.А. является добросовестным приобретателем. По его заданию Соболев М.А. приобрел автомобиль за пределами г. Красноярска, пригнал автомобиль в г. Красноярск, после чего Кузин А.А. оформил право собственности на автомобиль и пользуется им по настоящее время. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о нарушенном праве Кравчук Р.В. узнал в 2017 году при передаче автомобиля Соболев М.А., однако в суд обратился лишь в июне 2021 года.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 420 ГК РФ, предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 433, 434 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу необходимо доказать недобросовестность действий покупателя в момент приобретения транспортного средства и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. При этом о наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Как установлено в судебном заседании, 02 января 2018 года между Поповичев А.Г. и Кузин А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Prius Alphа, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, кузов № №, цвет красный, паспорт ТС <адрес>, по цене 100 000 рублей (л.д. 89).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД г. Красноярска собственниками автомобиля Toyota Prius Alphа, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, кузов № №, цвет красный, паспорт ТС <адрес> являлись с 23 сентября 2016 года Поповичев А.Г., с 10 января 2018 года Кузин А.А. (л.д. 42 оборотная сторона).

Документами, послужившими основанием для постановки на учет указанного автомобиля Кузин А.А., являлись заявление Кузин А.А., принятое МРЭО ГИБДД г. Красноярска 10 января 2018 года, договор купли-продажи автомобиля от 02 января 2018 года, страховой полис серия ХХХ № от 05 января 2018 года (л.д. 38-41).

В связи с регистрацией транспортного средства 10 января 2018 года МРЭО ГИБДД г. Красноярска в паспорт транспортного средства ТС <адрес> внесена запись о владельце автомобиля, собственником указан Кузин А.А. (л.д.41 оборотная сторона- 42. 43).

Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю в МОРАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю (Находка) 23 сентября 2016 года представлено заявление № от Поповичев А.Г. о регистрации транспортного средства Toyota Prius Alphа, 2012 года выпуска, кузов №. К заявлению приложен договор купли-продажи указанного автомобиля от 21 сентября 2016 года, заключенный между Дитрих А.В. и Поповичев А.Г.. Отметки в паспорт транспортного средства о владельце автомобиля не внесены (л.д. 124-127).

Истцом в материалы дела представлен договор купли продажи транспортного средства от 10 ноября 2017 года, заключенный между Поповичев А.Г. и Кравчук Р.В. на приобретение автомобиля Toyota Prius Alphа, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, кузов №, цвет красный, паспорт ТС <адрес>, цена договора составляет 1 200 000 рублей (л.д.12).

Как следует из материалов судебного поручения, исполненного судьей Находкинского городского суда Приморского края Чернова М.А., ответчик Поповичев А.Г. в ходе его допроса пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от 02 января 2018 года между ним и Кузин А.А. не заключался, однако подпись в договоре принадлежит ему. Указанное обстоятельство, со слов Поповичев А.Г., могло возникнуть вследствие того, что он передал Кравчук Р.В. пустые бланки договоров со своей подписью, чтобы не возникло проблем с автомобилем на дороге. В договоре купли-продажи, заключенном между Кравчук Р.В. и Поповичев А.Г., представленном для обозрения, подпись стоит не Поповичев А.Г., бланк договора также не принадлежит Поповичев А.Г.. Вместе с тем, Поповичев А.Г. утверждает, что автомобиль был передан именно Кравчук Р.В., но на основании другого договора купли-продажи, чем представленный истцом в материалы дела (л.д.142-162).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2017 года между Поповичев А.Г. и Кравчук Р.В. на приобретение автомобиля Toyota Prius Alphа, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, кузов №, цвет красный, паспорт ТС <адрес>, не заключался. Об этом также свидетельствует то, что Кравчук Р.В. до настоящего времени не поставил на учет в органах ГИБДД транспортное средство, не осуществил страхование автомобиля по договору ОСАГО, не оплачивал налоги, не представил доказательств несения расходов по ремонту, в течение более трех лет не интересовался судьбой автомобиля.

Напротив собственник спорного автомобиля Кузин А.А. вступил во владение автомобилем, представил его на осмотр в органы ГИБДД, поставил автомобиль на регистрационный учет в течение непродолжительного времени с момента его приобретения, застраховал его по договору ОСАГО через несколько дней с момента заключения договора купли-продажи.

Показания ответчика Поповичев А.Г. о том, что фактически договор купли-продажи спорного автомобиля заключался с Кравчук Р.В., и последнему передавалось транспортное средство, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, Поповичев А.Г. находится в дружеских отношениях с Кравчук Р.В., о чем ранее в судебном заседании пояснял Кравчук Р.В..

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих приобретение им спорного транспортного средства, а также выбытия автомобиля из его владения помимо его воли, доказательств недобросовестности Соболев М.А. и Кузин А.А., и то, что Кравчук Р.В. не является стороной сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 02 января 2018 года, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи от 02 января 2018 года недействительным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Кроме того, Кравчук Р.В. пропущен срок исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что Кравчук Р.В. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований, по которым судом накладывались обеспечительные меры, и в настоящий момент необходимость в дальнейшем сохранение мер обеспечительного характера отсутствует, в связи с чем обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД г. Красноярска совершать регистрацию перехода права собственности на автомобиль марки Toyota Prius Alphа, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова № цвет красный, наложенные по определению Кировского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2021 года, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

        В удовлетворении исковых требований Кравчук Р.В. к Кузин А.А., Поповичев А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02 января 2018 года, заключенного между Поповичев А.Г. и Кузин А.А., истребования из владения Кузин А.А. транспортного средства Toyota Prius Alphа, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, цвет красный, отказать в полном объеме.

        Отменить обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД г. Красноярска совершать регистрацию перехода права собственности на автомобиль марки Toyota Prius Alphа, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, цвет красный, наложенные по определению Кировского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2021 года.

        Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским дела Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья                                                                                           В.И. Чернов