Решения по делу № 2-87/2015 (2-2578/2014;) ~ М-1775/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-2578/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

истца Ошмариной Е.Г. и ее представителя по ордеру Куликовой Т.Н.,

ответчика Скородумова В.В. и его представителей Диденко А.Н. и Сорока А.В.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошмариной Е. Г. к Скородумову В. В., 3-е лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ошмарина Е.Г. обратилась в суд с иском к Скородумову В.В. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 05 мин. водитель Скородумов В.В., управляя автомобилем <А>, двигаясь по <адрес>, при выезде с прилегающей территории, совершая поворот налево, в нарушение п.8.3. ПДД РФ, допустил наезд на нее, пешехода Ошмарину Е.Г., где она переходила проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате ДТП она получила травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Скородумов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> оставлено без изменений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении городской клинической больнице № с диагнозом: <данные изъяты>. Затем была выписана на амбулаторное лечение у невролога. На амбулаторном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ МУЗ № составлено заключение врачебной комиссии о том, что она нуждается в ограничении работы в душных плохо проветриваемых помещениях, работа возможна без ночных, сверхурочных смен, длительность работы за компьютером не более 4 часов, сроком на 1 месяц. В дальнейшем по месту работы ее освободили от ряда должностных обязанностей, в результате чего она была лишена надбавки к заработной плате, ежемесячно в размере 50% от должностного оклада, по настоящее время. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ей был предоставлен ежегодный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею был запланирован оздоровительный отдых в санатории <ААА>. В результате ДТП истец понесла нравственные страдания, выразившиеся в сильнейшем стрессе, шоковом состоянии, невозможности нормально жить, получила негативные переживания в связи с повреждением здоровья, испытывала длительное время физическую боль, вынуждена была находиться на стационарном лечении в больнице, затем на амбулаторном лечении дома. В результате ДТП была испорчена часть очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и она не смогла в последствии использовать эту часть отпуска для своего отдыха, был прерван отдых в санатории <ААА>. Она единственный ребенок в семье, проживает с матерью. Во время нахождения на стационарном лечении за ней была вынуждена ухаживать больная пожилая мать, так как она первое время не могла передвигаться самостоятельно (гематома век, кровоизлияние обоих глаз). Мать была вынуждена за ней ухаживать во время нахождения на амбулаторном лечении. После совершения ДТП длительное время она боялась одна выходить на улицу и по настоящее время испытывает страх во время передвижения в транспортных средствах. Также во время совершения ДТП в лобной части справа была причинена гематома, которая в последствии была разрезана хирургом – стоматологом, в результате чего лицо обезображено имеется разрез. Она чувствует себя ущемленной и по настоящее время вынуждена скрывать шрамы. Кроме того, во время нахождения на стационарном лечении ей были назначены сильные лекарственные препараты, которые резко подорвали ее иммунитет, в результате чего она часто болеет простудными заболеваниями. В соответствии со ст. 185 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, дополнительный расход и др. В данном случае к таким расходам относятся лекарства: мексиприм стоимостью 151,30 руб., глицин стоимостью 28,10 руб., церепро стоимостью 504 руб., анальгин стоимостью 38,60 руб., найз стоимостью 137 руб., мидокалм стоимостью 247 руб., валериана стоимостью 32 руб., гепариновая мазь стоимостью 67,50 руб., хилак форте стоимостью 184 руб., гель синяков стоимостью 104 руб., пустырник настойка стоимостью 8 руб., корвалол стоимостью 8 руб., радикулитный бальзам стоимостью 25,50 руб., троксерутин гель стоимостью 35 руб., спасатель бальзам стоимостью 103 руб. Все указанные лекарственные препараты были выписаны лечащим врачом на стационарном лечении и в последствии на амбулаторном лечении врачом невропатологом, о чем имеются все рецепты и документы, свидетельствующие о проведенных осмотрах невропатологом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Скородумова В.В. материальный ущерб в размере 1573 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан уточненный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ. Не меняя оснований иска, указала, что просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1573 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 388 555 руб. Также указала, что за ДД.ММ.ГГГГ во время своей нетрудоспособности она потеряла доплату в сумме 2371 руб. 48 коп. Также истец была вынуждена обратиться к адвокату за юридической помощью – представление интересов в суде. Согласно квитанций истцом произведена оплата за оказание юридической помощи в сумме 7500 руб.

Истец Ошмарина Е.Г. в суде на исковых требованиях с учетом уточнений настаивает. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила дорогу в неустановленном месте, направлялась в санаторий <ААА> попала в дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Скородумов В.В. не справился с управлением и наехал на неё, с места ДТП ее увезли на скорой помощи в больницу. В больнице установили, что у нее <данные изъяты>, она не могла вставать неделю, за ней ухаживала пожилая мать. Она находилась на стационарном лечении в нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выписки наблюдалась у невропатолога гр.Б., находилась на больничном листе 21 день. Врач выписала ей лекарства. После этого она боялась выйти на улицу, боялась автомобилей. В последствии у нее появились головная боль, повышенное давление, головокружение, нельзя было работать в душных помещениях, за компьютером не более 4 часов, в связи с чем была лишена на работе надбавки к зарплате. После хирургического вмешательства и удаления гематомы в лобной части лица справа остался шрам. Отпуск был испорчен.

Представитель истца по ордеру Куликова Т.Н. заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Скородумов В.В. с иском не согласен. Пояснил, что с заявленным размером компенсации морального вреда не согласен. За возмещением материального вреда истец в страховую компанию не обращалась.

Представители ответчика Диденко А.Н., Сорока А.В. поддерживают позицию ответчика, с исковыми требованиями не согласны, считают, что при взыскании морального вреда должна учитываться вина ответчика.

3-е лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель гр.Б. ранее в суде пояснила, что работает врачом неврологом ГКП №. Ошмарина Е.Г. обратилась к ним за медицинской помощью после стационарного лечения. Диагноз был поставлен <данные изъяты> после неврологического осмотра. Ей были выписаны лекарства Глицин, Целепро, Мексиприм. Указанные лекарственные препараты на иммунитет человека не влияют. Антибиотики не назначались. Ошмарина Е.Г. говорила, что получила травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. Она как лечащий врач дала рекомендации Ошмариной Е.Г. не находится в закрытых душных помещениях, так как не знакома с условиями ее работы.

Свидетель гр.В. в суде пояснил, что работает заведующим нейрохирургии ГКБ №. При поступлении Ошмариной Е.Г. объективных данных для диагноза <данные изъяты> не было. Диагноз был поставлен на основании субъективных данных, жалобы пациента на головные боли и боли в пояснице. Лечение Ошмариной Е.Г. не отличалось от лечения подобных заболеваний, лечение не длительное, в постороннем уходе не нуждалась. Разрез гематомы в стационаре не производился.

Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" (п. 8) в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п. 9 указанного Постановления под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. водитель Скородумов В.В., управляя автомобилем <А>, двигаясь по <адрес>, при выезде с прилегающей территории, совершая поворот налево, в нарушение п.8.3. ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Ошмарину Е.Г., где она переходила проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате ДТП Ошмарина Е.Г. получила травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Именно действия Скородумова В.В., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с полученными Ошмариной Е.Г. повреждениями.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой ДТП, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., которым Скородумов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, пояснениями истца.

Жизнь и здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статьи 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно имеющегося в материалах административного дела заключения эксперта №, у пешехода Ошмариной Е.Г., согласно объективного обследования и данным медицинских документов, имелись: <данные изъяты>, указанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ошмариной Е.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред.

Кроме того, Ошмариной Е.Г. причинены нравственные страдания, так как в результате такой травматической ситуации, как ДТП, истица испытала эмоциональный стресс, переживала случившееся. О нравственных и физических страданиях свидетельствуют показания истицы, свидетелей и не опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств обезображения лица, причинение вреда здоровью более тяжкого, чем установлено в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Скородумова В.В.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, считая его размер, заявленный истцом, завышенным, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер телесных повреждений, а также продолжительность лечения и восстановления после полученных травм. Кроме того, суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных Ошмариной Е.Г. нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Также, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Скородумова В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Ошмариной Е.Г. сумму в размере 40 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – <А> застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.49 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.55 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В силу ст.56 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств…

Истцом заявлены убытки на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1573 руб. 10 коп. руб., а именно: мексиприм стоимостью 151,30 руб., глицин стоимостью 28,10 руб., церепро стоимостью 504 руб., анальгин стоимостью 38,60 руб., найз стоимостью 137 руб., мидокалм стоимостью 247 руб., валериана стоимостью 32 руб., гепариновая мазь стоимостью 67,50 руб., хилак форте стоимостью 184 руб., гель синяков стоимостью 104 руб., пустырник настойка стоимостью 8 руб., корвалол стоимостью 8 руб., радикулитный бальзам стоимостью 25,50 руб., троксерутин гель стоимостью 35 руб., спасатель бальзам стоимостью 103 руб. Кроме того, истец заявила требования о возмещении утраченного заработка (доход) за октябрь-ноябрь 2013 г. в сумме 2371 руб. 48 коп.

В подтверждение указанных убытков истица представляет чеки на оплату, справку с места работы.

Вместе с тем, причинение вреда здоровью истца имело место в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Скородумова В.В., чья гражданско-правовая ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Заявленные требования о доплате за временно отсутствующего работника в размере 2371 руб.48 коп. также являются необоснованными в силу следующего.

Доплата за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, является компенсационной выплатой (ст.129 ТК РФ). Размер доплаты и срок, на который она устанавливается, определяются по соглашению сторон трудовым договором (приказом по учреждению) с учетом содержания и/или объема дополнительной работы. Учитывая, что объем дополнительной работы истцом не исполнен, следовательно, право на получение данной выплаты у истца не возникло, следовательно, оснований для взыскания данной доплаты с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, суд не усматривает.

При рассмотрении ходатайства Ошмариной Е.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ошмариной Е.Г. были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг и оказание юридической помощи всего на сумму 7 500 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг, в том числе участию представителя истца в предварительном и судебном заседаниях. С учетом времени, затраченного в процессах, а также сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, мнения ответчика, суд, считает возможным взыскать со Скородумова В.В. в пользу Ошмариной Е.Г. 7500 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Скородумова В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. за требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Ошмариной Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Скородумова В. В. в пользу Ошмариной Е. Г. в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Скородумова В. В. в пользу Ошмариной Е. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать со Скородумова В. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной части.

Судья: Ветлужских Е.А.