Решение по делу № 2-1565/2015 ~ М-1299/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-1565/2015 г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Лазаревой А.А.

с участием представителя истца адвоката Данилина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску Махрова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Махров С.В. обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в сумме 52 440 руб.;

- неустойку в сумме 43 525 руб. 20 коп.;

- компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.;

- расходы за оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб.;

- расходы по удостоверению доверенности в сумме 1800 руб.;

- убытки в сумме 2000 руб.

Определением Муромского городского суда от 29.07.2015 года производство по делу в части взыскания убытков в сумме 2000 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.01.2015 года в 20 час. 00 мин. на 157 км. автодороги Владимир – Муром- Арзамас, произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак, (номер), под управлением водителя Махрова С.В., автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак, (номер), под управлением водителя Денисова П.Б. и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак, (номер) под управлением М.

Виновником данного ДТП признан водитель М. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, которая произвела осмотр транспортного средства истца и выплатила ему страховое возмещение в сумме 217400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 269840 руб.

05.05.2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ему недоплаченного страхового возмещения.

07.05.2015 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку представленный отчет не соответствует единой методике.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В связи с указанными обстоятельствами истец понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, а также штраф.

Истец Махров С.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что экспертное заключение, выполненное ИП Лякиным Н.В., соответствует всем нормативам и правилам. Квалификация эксперта и его допуск к профессии подтверждается сертификатом и другими приложенными к заключению документами.

Доводы ответчика о том, что документы истца не соответствуют единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО не подтверждены документально и не указано в чем конкретно не соответствует заключение Единой методике. Также ответчиком и не заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представили отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражают.

ООО «Росгосстрах» проведена проверка полученных материалов и было выплачено истцу страховое возмещение по экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» в размере 217 400 руб.

05.05.2015 года в адрес ответчика от истца поступила претензия о доплате 52440 руб.

Письмом от 07.05.2015 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку представленные истцом документы не соответствуют единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» не имеет возможности проверить его обоснованность и на данный момент не имеет оснований для удовлетворения иска. При этом при предоставлении документов, составленных в соответствии с Единой методикой и требованиям законодательства по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» готов вернуться к рассмотрению претензии.

Более того, просят также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и морального вреда, поскольку это приведет к дополнительному обогащению истца.

В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным, ООО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Определением Муромского городского суда от 29.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Денисов П.Б.

Третье лицо Денисов П.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.

Согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. «а» п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что 09.01.2015 года в 20 час. 00 мин. на 157 км. автодороги Владимир – Муром- Арзамас, произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак, (номер), под управлением водителя Махрова С.В., автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак, (номер), под управлением водителя Денисова П. Б. и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак, (номер) под управлением М.

Виновным в ДТП является водитель М., которая нарушила п. 9.1, 10.1 ПДД.

Определением от 07.04.2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Риск автогражданской ответственности истца Махрова С.В. на момент ДТП застрахован в ООО СК «Сервисрезерв», причинителя вреда М. – ООО «Росгосстрах» в форме обязательного страхования на основании полиса ОСАГО ((номер)) на срок действия с 05.11.2014 года по 04.11.2015 года.

Истец Махров С.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 217400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Лякину Н.В. «Оценка», которым составлено экспертное заключение, на основании которого размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил 269840 руб.

05.05.2015 года истец направил ООО «Росгосстрах» претензию, приложив экспертное заключение, которые были получены ответчиком 05.05.2015 года, о доплате страхового возмещения в сумме 52440 руб., а также по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб. и убытков в сумме 2000 руб.

07.05.2015 года в адрес истца был направлен ответ, согласно которому в доплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, использовался порядок отличный от утвержденного единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в данном отчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно единой методики.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в части определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии его автомобиля, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение № 410, выполненное индивидуальным предпринимателем Лякиным Н.В., поскольку оно составлено в точном соответствии с требованиями Единой иопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, всесторонне, полно и объективно отражая характер имеющихся на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений, а также виды работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей и приведения указанного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом доводы представителя ответчика о несоответствии указанного заключения эксперта требованиям данной Методике являются немотивированными и необоснованными.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 52440 руб., исходя из следующего расчета (269840 руб. - 217400 руб.).

В соответствии со ст.16.1 закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховой случай наступил в период действия данного договора, потерпевший Махров С.В. обратился с заявлением к страховщику о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что совокупный размер страховой выплаты в пользу Махрова С.В. составляет по данному страховому случаю 269840 руб.

Однако, ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвело страховую выплату в сумме 269840 руб., что не может быть признано судом в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования. Сумму 52440 руб. ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатил истцу до настоящего времени, то есть с нарушением установленных законом сроков выплаты.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, риск автогражданской ответственности причинителя вреда М. застрахован в ООО «Росгосстрах» в форме обязательного страхования на основании полиса ОСАГО ((номер)) на срок действия с 05.11.2014 года по 04.11.2015 года.

05.05.2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ему недоплаченного страхового возмещения.

07.05.2015 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку представленный отчет не соответствует единой методике.

Таким образом, размер неустойки за период с 08.05.2015 года по 29.07.2015 года составил 43525 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета (52440 руб. *1%)*83 дня.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Таким образом, размер неустойки составляет 43525 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета (52440 руб. *1%)*83 дня.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Основания для снижения неустойки у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26220 руб. (52440 руб. (размер страхового возмещения, подлежащего взысканию) х 50%).

Вопрос о компенсации морального вреда вследствие нарушения страховщиком прав потребителя не урегулирован законом об ОСАГО, следовательно, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст.15 о компенсации морального вреда.

Согласно п.45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в сумме 3 500 руб., что подтверждается договором № 410 оказания услуг по оценке транспортного средства от 15.04.2015 года и справкой на сумму 3500 руб.

Также истцом понесены расходы по удостоверению доверенности в сумме 1800 руб., что подтверждается справкой.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб. и расходы по удостоверению доверенности в сумме 1800 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., из которых за консультирование – 1 000 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., представительство интересов в суде - 8000 руб., что подтверждается квитанциями от 25.05.2015 года № 000753, от 22.07.2015 года № 000798.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении данного дела, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела (1 подготовка дела к судебному заседанию и 1 судебное заседание), соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, суд с учетом степени разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Махрова С.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 1 773 руб. 20 коп. от удовлетворенных требований имущественного характера, а также 300 руб. от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 2 073 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Махрова С.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Махрова С.В. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 52440 руб. неустойку в сумме 43525 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 26220 руб.

Взыскать в пользу Махрова С.В. с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 1800 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 2 073 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева