Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7633/2015 ~ М-6133/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-7633/2015

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2015 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., представителя истца Пушкаревой Н.С., действующей на основании доверенности от <//>, представителя ответчика Бурдина И.Н., действующего на основании доверенности от <//>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева А. Н. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к страховой компании с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником автомобиля Мазда 3, г/н №. <//> произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля ВАЗ 21053, г/н № под управлением Ходжибекова М.М., автомобиля Фиат Альбеа, г/н № под управлением Хохрякова К.В. Виновником ДТП является Ходжибеков М.М., его гражданская ответственность застрахована ответчиком. По обращению истца ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, истцом понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рубля. В соответствии с заключением эксперта величина износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца Пушкарева Н.С., действующая на основании доверенности от <//>, на уточненных требованиях настаивала, пояснила, что истцом понесены фактические расходы на восстановительный ремонт, цены СТОА <данные изъяты> являются среднерыночными, износ посчитан на основании Единой методики, следовательно, весь расчет ущерба истца не противоречит Единой методике, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также общим положения ст. 15 ГК РФ о необходимости возмещения реальных убытков потерпевшего.

Представитель ответчика Бурдин И.Н., действующий на основании доверенности от <//>, требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. В целом пояснил, что ответчиком подготовлен контррасчет по документам истца, применены цены на запасные части и нормо-час из единой электронной базы РСА, полученную разницу в размере <данные изъяты> рублей ответчик признает. Расчет истца, основанный на стоимости фактического ремонта, противоречит ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Третьи лица Ходжибеков М.М., Хохряков К.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Гуляев А.Н. является собственником автомобиля Мазда 3, г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <//> в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, автомобиля ВАЗ 21053, г/н № под управлением Ходжибекова М.М., автомобиля Фиат Альбеа, г/н № под управлением Хохрякова К.В. (собственник Хохрякова Е.В.). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Ходжибековым М.М. (нарушение очередности проезда), его вина кем-либо не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из обстоятельств ДТП усматривается, что столкновение произошло между тремя автомобилями, что в силу ч. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) указывает на то, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

В соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком ПАО «МСЦ» (полис № от <//>, то есть на страховую сумму 400000 рублей в пользу каждого из потерпевших).

<//> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым, <//> произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами.

Истец с размером выплаты не согласился, в обоснование своих требований о взыскании доплаты страхового возмещения представил договор заказ-наряда от <//> №, квитанцию от <//>, в соответствии с которыми Гуляевым А.Н. был оплачен восстановительный ремонт автомобиля на СТОА <данные изъяты> (стоимость работ - <данные изъяты> рубля, стоимость запасных частей – <данные изъяты> рубль). В соответствии с заключением <данные изъяты> от <//> № величина износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей (квитанция №) Итого ему причинен ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Таким образом, специальным законом, регулирующим спорные правоотношения, предусмотрены особые правила определения размера ущерба потерпевшему, следовательно, общие нормы о возмещении вреда (ст. 1082, 15 ГК РФ) применяются в части, не противоречащей специальному законодательству.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики Банка России определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Аналогичные правила установлены в отношении стоимости ремонтных работ.

Электронная база данных стоимостной информации в отношении деталей размещена для использования в общем доступе на интернет-сайте www.prices.autoins.ru.

Из представленных распечаток электронной базы следует, что в базе имеется информация о стоимости запасных деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, по Уральскому экономическому региону. Также имеется стоимость нормо-часа ремонтных работ на дату ДТП.

В силу прямого указания вышеприведенных нормативных актов следует, что при наличии в электронной базе сведений о стоимости новой запасной части, нормо-часа подлежит применению именно эта стоимость, иные источники применены быть не могут.

В соответствии с контррасчетом ответчика, произведенным экспертом-техником <данные изъяты> (№ в реестре <данные изъяты>) на основании документов по фактическому ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Суд принимает во внимание данный расчет, в нем приведена стоимость деталей и нормо-часа из электронной базы данных, что в полной мере соответствует Единой методике.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>). Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста истца <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, поскольку выплата страхового возмещения не была основана на данных этой экспертизы, заключение не соответствовало требованиям Единой методики.

По требованиям истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае (а, следовательно, и взыскание за нарушение данного срока) подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Договор ОСАГО виновника (в рамках которого производится страховая выплата) заключен после этой даты, следовательно, сроки выплаты страхового возмещения и порядок начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения регулируются положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции).

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обращения потерпевшего к страховщику <//>, страховая выплата должна была быть произведена не позднее <//> (с учетом праздничных дней). Таким образом, за период с <//> по <//> (до момента выплаты первой суммы страхового возмещения) неустойка составляет <данные изъяты>), за период с <//> по <//> неустойка составляет <данные изъяты>). Между тем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, общую сумму недоплаты, выплату ответчиком основной суммы страхового возмещения в добровольном порядке суд снижает неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (договор от <//> с <данные изъяты>, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие представителя в нескольких судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, частичное удовлетворение требований, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, того, что требования истца удовлетворены частично (на 18,47% от заявленных в уточненном иске), суд в размере 18,47% от заявленного взыскивает с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. (справка нотариуса от <//> на сумму <данные изъяты> рублей), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (почтовая квитанция на сумму <данные изъяты> рубля).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.