Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2017 (2-4387/2016;) ~ М-4087/2016 от 09.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е             Дело № 2-227/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года                                          город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.,

при секретаре            Кирилловой Е.А.

с участием

истца                    Кондратова В.В.

представителя истца            Булатниковой О.В.

ответчика                 Тамаровской Е.Н.,

третьего лица                Алексеевой Ю.В.

представителя третьего лица    Ноздриной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратова В.В., Шкуратова Е.В. к Тамаровской Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

                    у с т а н о в и л :

    Кондратов В.В. обратился в суд с иском к Тамаровской Е.Н. (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя следующим.

Истец Кондратов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Ему стало известно, что собственниками дома по вышеуказанному адресу принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Павловский» и изменении способа управления на ТСН, создании ТСН «Щорса 49». Копия решения общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ им была получена в ООО «УК «Павловский». Полагает, что данное решение является недействительным по следующим основаниям. В соответствии с протоколом в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 52,11 % голосов. Однако, считает, что из итогов голосования должны быть исключены решения по <адрес> нежилому помещению №, поскольку указанные решения были подписаны лицами, не правомочными на их подписание. Кроме этого полагает, что изменение способа управления многоквартирным домом с управления управляющей компанией на управление товариществом собственников недвижимости не предусмотрено законом, поскольку ТСН является организационно-правовой формой некоммерческих организаций и в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано быть не может. Кроме этого, полагает, что организатор собрания Тамаровская Е.В. не является собственником <адрес>, поскольку ее право собственности в установленном законом порядке в регистрирующем органе не зарегистрировано, следовательно, она была не правомочна быть организатором собрания.

Кроме этого, с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ обратился истец Шкуратов Е.В., собственник нежилого помещения №, обладающий 2% голосов на общем собрании собственников. В обоснование своих доводов указал на то, что уведомление о проведении собрания ему никто не вручал, в связи с чем, он не был уведомлен ни о повестке собрания, ни о времени его проведения. Кроме этого, оспаривает избрание способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости, как не основанным на законе. При ознакомлении с решениями собственников помещений обнаружил ряд нарушений, а именно имеет место двойное голосование по квартирам <данные изъяты>, а также голосование лицами, не являющимися собственниками помещений (<адрес>). Имеет место и ряд других нарушений, которые имеют большое значение для определения кворума состоявшегося собрания.

    В судебном заседании истец Кондратов В.В., его представитель Булатникова О.В., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

    Истец Шкуратов Е.В. в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дела в его отсутствие. На заявленных исковых требованиях настаивает.

    Ответчица Тамаровская Е.Н. исковые требования не признала, указав на то, что кворум при проведении общего собрания имелся, так как в голосовании приняли участие собственники, владеющие 53,9% голосов. За расторжение договора управления с ООО УК «Павловский» и избрание способа управления - ТСН «Щорса 49» проголосовало 51,96% голосов, что составляет более 50%.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Алексеева Ю.В. (второй инициатор проведения общего собрания), с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, аналогичным ответчицы Тамаровской Е.Н.

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований, Администрации Кировского района г.Кррасноярска,- Ноздрина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов поддержала, указав на недопустимость наличия двух решений, в которых указаны разные итоги голосования собственников.

     Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «УК «Павловский» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ООО «УК «Павловский» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

    Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 44.1 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Частью 2 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

К решениям общего собрания, принимаемые простым большинством голосов (более чем 50% общего числа голосов) относятся решения о выборе и изменении способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, является обязательным для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

    В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что истец Кондратов В.В. является собственником <адрес> в <адрес> с 2009 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации прав (т. 2 л.д. 8).

Истец Шкуратов Е.В. является собственником нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРП (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД было постановлено расторгнуть договор управления с ООО УК «Павловский», изменить способ управления МКД на управление ТСН, принято решение создать СНТ «Щорса 49», осуществлять управление МКД - ТСН «Щорса 49».

Ответчица Тамаровская Е.Н., а также третье лицо Алексеева Ю.В. выступили инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены о предстоящем внеочередном собрании путем размещения на информационных стендах, расположенных в подъездах многоквартирного дома, а также на дверях подъездов дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается предоставленными ответчицей Тамаровской Е.Н., фотографиями (т.3 л.д.56-61), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Таким образом, обязательные требования, такие как своевременное и полное уведомление всех собственников о предстоящем собрании, его повестке дня, сведения о времени и месте были соблюдены, в связи с чем? доводы истцов о том, что они не были уведомлены о предстоящем внеочередном собрании, суд находит несостоятельными, по доводам изложенным выше.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истцов о признании решения общего собрания недействительным, суд исходит из следующего.

    Как следует из протокола № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в оригинале ответчиком (т. 3 л.д. 36-41) в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, приняли участие собственники и их представители, владеющие 5692,78 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 53,9 % голосов.

Кроме этого, в материалах дела имеется протокол № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-12, т. 2 л.д. 10-15), предоставленный истцами и полученный ими от инициатора собрания Тамаровской Е.Н., которая указанный факт не оспаривала. Из содержания протокола, предоставленного истцами, следует, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, приняли участие собственники и их представители, владеющие <данные изъяты> кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 52,11 % голосов.

    Таким образом, фактически в материалы дела представлены два протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с разными итогами голосования и с разной площадью, подписанные членами комиссии в одну дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство, ответчик Тамаровская Е.Н. объяснила тем, что результаты голосования неоднократно пересчитывались и окончательным и правильным вариантом подсчета голосов является протокол, в котором указан процент проголосовавших – 53,9%, из них проголосовавших «за» вышеприведенную повестку дня – 51,3%.

    Суд критически относится к указанным доводам, поскольку в адрес руководителя Администрации Кировского района г.Красноярска и в адрес ООО «УК «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ были направлены обращения с приложением сообщения об итогах голосования, согласно которым в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 52,11% голосов, что соответствует 5498,05 кв.м. (т.3 л.д. 50,52).

Суд полагает недопустимым наличие двух протоколов, содержащих разное количество голосов, лиц, принявших участие в голосовании, что свидетельствует о возможном искажении действительных итогов голосования.

Также заслуживают внимания доводы истцов о том, что при проведении внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум.

Вместе с тем, оценивая предоставленные суду решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, суд полагает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было неправомочно (не имело кворума), поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% процентами голосов от общего числа голосов, так как ряд решений следует признать недействительными.

Собственником <адрес> в <адрес> (площадью 40,4 кв.м.) является ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРП, вместе с тем, согласно решению, представленному в материалы дела (т. 3 л.д. 161) за него проголосовала ФИО14, не имеющего полномочий голосовать за собственника ФИО13

Как уже указывалось выше Шкуратов Е.В. является собственником нежилого помещения № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРП (т. 1 л.д. 6), однако, при проведении общего собрания, то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ сменился собственник нежилого помещения не было учтено и участие в голосовании по данному нежилому помещению, приняла администрация Кировского района г.Красноярска.

В судебное заседание, представителем третьего лица – Администрации Кировского района г.Красноярска был предоставлен расчет доли муниципальной собственности в общей имуществе многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, в котором нежилое помещение № отсутствует, что подтверждает доводы истцов о том, что Администрация Кировского района г.Красноярска не имела права принимать участие в голосовании по данному нежилому помещению.

Из этого же документа следует, что Администрация Кировского района г.Красноярска голосовала как собственник муниципальной <адрес>, в которой проживает организатор общего собрания Тамаровская Е.Н. Согласно свидетельству о государственной регистрации прав по Красноярскому краю жилое помещение № по <адрес> за Тамаровской Е.Н., приватизировавшей указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников этого дома, а в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, то учитывая, что Тамаровская Е.Н. в установленном законом порядке, не зарегистрировала право собственности на приватизированное жилое помещение по вышеуказанному адресу, то право быть инициатором созыва внеочередного общего собрания у нее не имелось.      Согласно выпискам из ЕГРП сведения о собственниках жилых помещений – квартир № и № (площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно) по <адрес> в <адрес> отсутствует. Согласно предоставленным в суд решениям участие в голосовании по указанным квартирам приняли ФИО15 (<адрес>) и ФИО16 (<адрес>), которые не имели права принимать участие в голосовании, поскольку их права как собственников в установленном законом порядке не подтверждены.

Таким образом, из итогов голосования необходимо исключить решения по жилым помещениям №, № и нежилому помещению №, имеющих 3,4 % голосов, что соответствует площади <данные изъяты> кв.м.

Как следует, из пояснений представителя истца Кондратова В.В. - Булатниковой О.В., при подсчете кворума, они исходили из протокола, предоставленного им инициатором собрания Тамаровской Е.Н., согласно которому процент принявших участие в голосовании составляет 52,11%.

С учетом недействительных решений:

S проголосовавших: 5498,05 кв.м. (число проголосовавших) – 360,4 кв.м. (недействительные решения) = 5137,65 кв.м.

% проголосовавших: 5137,65 кв.м. х 100% : 10 558 кв.м. (общая площадь МКД) = 48,66 %

Таким образом, с учетом недействительных решений количество проголосовавших составляет 48,66 %, что менее 50%.

Учитывая совокупность изложенных выше существенных нарушений жилищного законодательства, при проведении внеочередного общего собрания в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и об их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондратова В.В., Шкуратова Е.В. к Тамаровской Е.Н. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий                    Л.А.Поснова