Решение по делу № 12-1/2015 (12-140/2014;) от 01.12.2014

Дело №12-1/2015 (12-140/2014)

РЕШЕНИЕ

г. Саяногорск            20 января 2015 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Скрипкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бородиной Ю.В. Ситникова О.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Резуко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Бородиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ Бородина Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. <адрес> Бородина Ю.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1 движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП. Нарушила требования п. 8.1, 13.4 ПДД.

Защитником Бородиной Ю.В. Ситниковым О.Н. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, поскольку доказательства вины Бородиной Ю.В. отсутствуют, показания участников ДТП противоречивы, заключение эксперта не содержит ответа на поставленные вопросы, составлено формально. Бородина Ю.В. утверждает, что ФИО1 двигался на желтый сигнал светофора, в то время, как ФИО1 утверждает, что на зелёный. Представленный видеофайл со съемкой по регистратору не даёт представления, на какой именно сигнал светофора двигался ФИО1 Если бы последний соблюдал скоростной режим, то остановка была бы возможна без экстренного торможения. ДТП произошло по вине ФИО1 вины Бородиной Ю.В. в ДТП нет. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бородина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что вину в совершении вменяемого правонарушения не признаёт, заканчивала манёвра на разрешающий сигнал светофора.

ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Котова К.В.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, с учётом мнения участников процесса судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Бородиной Ю.В. Ситников О.Н. жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, приведя доводы, аналогичные изложенным в жалобе, считал необходимым вернуть дело в административный орган для повторного проведения экспертизы.

Представитель ФИО1 Котов К.В. против удовлетворения жалобы возражал, считая её необоснованной.

Инспектор по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Резуко А.Г. с доводами жалобы не согласен, дополнительно пояснил, что маневр должен быть безопасен, ФИО1 совершая поворот налево, в безопасности маневра не убедилась и не уступила дорогу ФИО1 пользующемуся преимуществом, в результате произошло ДТП. Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений ПДД.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3, 1.5 ПДД).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ВинаБородиной Ю.В.в нарушении п. 8.1, 13.4 ПДД и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в постановлении инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску установлена правильно, подтверждается совокупностью имеющихся в деле исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Доводы жалобы об обратном суд находит несостоятельными.

Обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,составленным в присутствии Бородиной Ю.В. и представителя ФИО1 Котова К.В. уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из протокола также следует, что при его составлении Бородиной Ю.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом она была ознакомлена, не согласна.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2 на перекрестке <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора Бородина Ю.В. не уступила дорогу автомобилю ФИО1 движущемуся со встречного направления прямо.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Резуко А.Г. следует, что в ходе просмотра видеозаписи, изъятой с видеорегистратора автомобиля свидетеля и сделанной защитником Бородиной Ю.В., установлено, что смена сигналов светофора на запрещающий со стороны движения <данные изъяты> происходит после столкновения автомобилей. Установить зеленый или желтый сигнал был во время проезда <данные изъяты>, с точностью не представляется возможным.

Это полностью подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Указанные обстоятельства ИДПС Резуко А.Г. подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, вина Бородиной Ю.В. подтверждается её собственными объяснениями о том, что она, не уступив дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю под управлением ФИО1 приступила к повороту налево, объяснениями ФИО1 свидетелей ФИО3., ФИО4 ФИО5 ФИО6 предупреждённых об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и давших пояснения, из которых следуют вышеизложенные обстоятельства.

Имеющимися в деле проколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, справкой о ДТП зафиксирована обстановка после его совершения. Ни Бородина Ю.В., ни ФИО1 в состоянии опьянения не находились.

Вышеприведёнными доказательствами полностью опровергаются доводы Бординой Ю.В. и её защитника о ненарушении ею п. 8.1, 13.4 ПДД и отсутствии в её действиях состава вменяемого ей правонарушения. Описанное в постановлении правонарушение доказано и сомнений не вызывает. Утверждение Бородиной Ю.В. и защитника Ситникова О.Н. об обратном несостоятельно, непризнание ею своей вины и несогласие с оценкой доказательств по делу не являются основанием для освобождения её от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержит, при его вынесении Бородиной Ю.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия постановления вручена.

Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина Бородиной Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена и доказана.

Утверждение Бординой Ю.В. и её защитника о том, что она двигалась на разрешающий зелёный сигнал светофора и завершала маневр поворота налево, а ФИО1 двигался на жёлтый сигнал и должен был её пропустить (предоставить преимущество в движении) противоречит вышеприведённым положениям ПДД и не освобождает её от обязанности следовать им. При этом не имеет существенного значения, на какой именно сигнал светофора: жёлтый или зелёный - двигался ФИО1 поскольку Бордина Ю.В. при повороте налево была обязана не создавать опасность для движения и помехи другим участникам движения, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

При таких обстоятельствах Бородина Ю.В. правомерно привлечена к административной ответственности, административное наказание ей назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; постановление вынесено в соответствии с компетенцией должностного лица, существенных нарушений требований КоАП РФ при его составлении не допущено.

Довод о том, что заключение эксперта не содержит выводов на поставленные вопросы и не позволяет установить, на кокой сигнал светофора выехал на перекрёсток ФИО1 и имел ли он техническую возможность остановиться перед ним во избежание столкновения, в данном случае не имеет значения, поскольку направлен на установление виновности участников ДТП. Вместе с тем данный вопрос не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, состав которого формальный и наступления каких-либо последствий, в том числе в виде ДТП, не требует.

Однако, принимая во внимание формальный состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключающегося в нарушении правил проезда перекрестков и не требующего наступления последствий, а также учитывая, что вопросы виновности участников ДТП подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства, судья приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части оспариваемого постановления указание на причинно-следственную связь между действиями водителя Бородиной Ю.В. и наступившими последствиями в виде ДТП, фактически предопределяющее её виновность в нём.

Вопрос о причинной связи действий водителей с ДТП лежит за рамками производства по делу об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи лицом иска о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Резуко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Бородиной Ю.В. изменить:

- исключить из мотивировочной части постановления указание на причинно-следственную связь между действиями водителя Бородиной Ю.В. и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Бородиной Ю.В. Ситникова О.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         А.А. Емельянов