Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6632/2017 ~ М-3920/2017 от 22.05.2017

                           Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                                        3 августа 2017 года

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

    при секретаре Щепетовой Е.П.,

    с участием истца Игнатьева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Владимира Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПО КАМАГРО» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере 331 200 руб. за период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года, компенсации морального вредя в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «КАМАГРО» <данные изъяты>. В период с 01 декабря 2016 года по настоящее время заработная плата ему не выплачена, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался, представитель участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. Судебное извещение направлено по адресу регистрации юридического лица, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №-«Ф» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №-«Ф» к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатьев с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в трудовых отношениях с ООО «ПО КАМАГРО» в должности <данные изъяты>.

Как следует из условий трудового договора, за выполнение обязанностей ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> согласно штатному расписанию, начисляется районный коэффициент 1,8 и надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера 80 %.

В соответствии со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы старшего механика составляет <данные изъяты>

В период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года заработная плата истцу не выплачивалась, задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. (исходя из расчета <данные изъяты> х 6 месяцев).

По сообщению ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 18 июня 2017 года Инспекция сведениями о доходах, выплаченных ООО «ПО КАМАГРО» Игнатьеву за 2016 и 2017 года, не располагает.

В силу положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о выплате ответчиком задолженности по заработной плате, либо наличии задолженности в меньшем размере, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Игнатьева о взыскании с ООО «ПО КАМАГРО» задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 331 200 руб. подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав Игнатьева, а именно в невыплате причитающейся работнику заработной платы.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, продолжительность периода нарушения прав истца работодателем, и полагает, что сумма компенсации в размере 10 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 6 812 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатьева Владимира Петровича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО КАМАГРО» в пользу Игнатьева Владимира Петровича задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 331 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 341 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО КАМАГРО» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 812 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий КОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года