Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2019 (2-5081/2018;) ~ М-4690/2018 от 03.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПлюсБанк» и Заемщиком был заключен Кредитный договор №-АПНА (на приобретение автотранспорта), на основании которого ОАО «ПлюсБанк» предоставил ФИО1 денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 566 464,89 рублей. Срок возврата кредита - 60 месяцев с даты заключения кредитного договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28,9 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения залога предоставлен приобретаемый автомобиль: марка, модель №

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «ПлюсБанк», права требования по договору перешли Банку СОЮЗ (АО).

За время действия Кредитного договора Заемщик нарушал условия Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без исполнения.

Задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 570 433 рублей, из которых: просроченный основной долг – 506 605,86 рублей, задолженность по процентам – 63826,74 рублей.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога, в настоящее время собственником переданного в качестве обеспечения по кредитному договору автомобиля является ФИО2.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1, задолженность по кредитному договору в сумме 570 433 рубля, обратив взыскание на имущество по договору залога, установив начальную продажную цену автомобиля 332 000 руб., взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины, расходы по составлению отчета об оценке предмета залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Транспортное средство Hyundai Solaris ответчик ФИО2 приобрел через ООО «Пегас», которые уверили ФИО2 в том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без участия от ответчика в суд не поступило. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Исследовав представленные документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПлюсБанк» и Заемщиком был заключен Кредитный договор №-АПНА (на приобретение автотранспорта), на основании которого ОАО «ПлюсБанк» предоставил ФИО1 денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 566 464,89 рублей. Срок возврата кредита - 60 месяцев с даты заключения кредитного договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28,9 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил в качестве обеспечения залога приобретаемый автомобиль: марка, модель №

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 28.02.2017г., денежные средства на счет Заемщика №, открытый в ОАО «ПлюсБанк», что подтверждается банковским ордером от 28.02.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «ПлюсБанк», права требования по договору перешли Банку СОЮЗ (АО).

Согласно п. 6. Кредитного договора, графиком платежей заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере 18 083,58 рублей, за исключением первого и последнего платежа, в соответствии с графиком платежей.

За время действия Кредитного договора Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что нарушение условий кредитного договора, о сроках внесения платежей систематически допускались заемщиком, дата выхода в непрерывную просрочку по оплате основного долга – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без исполнения.

Задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 570 433 рублей, из которых: просроченный основной долг – 506 605,86 рублей, задолженность по процентам – 63826,74 рублей.

    Суд считает, что значительную просрочку платежей по кредитному договору, допущенную ответчиком ФИО1 можно признать существенным нарушением кредитного договора одной из сторон, поскольку Банк лишается права на получение прибыли.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика ФИО1 задолженность в размере 570 433 рубля.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования Банка, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что по истечении срока для досрочного добровольного возврата всей имеющейся задолженности по кредитному договору, данная задолженность является просроченной, что дает истцу право на получение удовлетворения своих требований из имеющегося у ответчика имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего обязательства по кредитному договору.

    В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с п. 6 кредитного договора предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Судом установлено, что в нарушении требований кредитного договора ответчик ФИО1 без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога. В настоящее время собственником переданного в качестве обеспечения по кредитному договору автомобиля является ФИО2. данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства паспорта транспортного средства.

Доводы ФИО2, о том, что он является добросовестным приобретателем, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании ст. ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о регистрации уведомления ПАО "Плюс Банк" о возникновении залога на автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты продажи ФИО1 спорного автомобиля.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего ФИО2 мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, при продаже автомобиля, в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пегас», действующего от доверителя ФИО1 и ФИО2 отсутствуют сведения о том, что продаваемое транспортное средство свободно от прав третьих лиц, не является залогом и не находится в розыске (л.д. 111).

ФИО2, заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре с ДД.ММ.ГГГГ имелись и были размещены на соответствующем интернет-сайте.

Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель ФИО2 был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог спорного автомобиля прекращен не был, в связи с чем, требования об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

Ответчик просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт оценки и управления» в размере 332 000 руб..

Суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 332 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина, которую следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Институт оценки и управления» в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (Акционерное общество) сумму задолженности по Договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 433 (пятьсот семьдесят тысяч четыреста тридцать три) рубля.

    Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: марка, модель Hyundai Solaris, год изготовления 2011, VIN №, двигатель № G4FC BW418913, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 332 000 рубля.

    Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 905 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 2000 рублей, а всего взыскать 10 905 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись            С.В.Германова

Копия верна.

Судья