Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4233/2014 ~ М-4727/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-4233/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2014 г.                            г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Никитиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца Родионова Д. В., его представителя Грищук И. А., действующей на основании доверенности от 14 апреля 2014 г.,

ответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие», в лице Дорожкиной А.А., действующей на основании доверенности от 27 августа 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Родионов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 24 июля 2014 г. в 08 часов 30 минут в г.Саранск, на ул. 1я Промышленная, д.37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением Родионова Д.В., который принадлежит ему на праве собственности. В результате наезда на препятствия автомобилю истца причинены механические повреждения.

26 июля 2013 г. между Родионовым Д.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования №15800-20315635/13-Т автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак №.

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Он обратился в ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета №880/09/14 от 01 сентября 2014 г., сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 81 867 руб. 37 коп., произошла утрата товарной стоимости на сумму 6 800 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 767 руб. 37 коп., утрату товарной стоимости в размере 6 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В заявлении от 31 октября 2014 г. представитель истца Грищук И.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 941 руб. 50 коп, указав, что остальные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец Родионов Д.В. не явился, по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчик ООО «СК «Согласие» Дорожкина А.А. возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Факты заключения договора добровольного страхования наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений и необходимость восстановительного ремонта не оспаривала.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Родионов Д.В. является собственником автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 13 04 №153858 (л.д.18).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК Российской Федерации) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении данного договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По договору страхования транспортного средства полис серия 15800 № 20315635 страховщиком ООО «СК «Согласие» застрахован автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № на условиях КАСКО, принадлежащий Родионову Д.В. на праве собственности. Выгодоприобретателем кроме риска «Гражданская ответственность» указан Страхователь – Родионов Д.В. Срок действия договора определен с 12 часов 00 минут 26 июля 2013 г. по 23 часа 59 минут 25 июля 2014 г. Страховая сумма составила 808 000 рублей, страховая премия 61 650 рублей (л.д.7).

Данный договор заключен на основании устного заявления Страхователя и в соответствии Правилами страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 г. и Условиями страхования по страховому продукту «Каско».

Таким образом, договор добровольного страхования транспортного средства между собственником транспортного средства Родионовым Д.В. и ООО «СК Согласие»» заключен в соответствии с требованиями главы 48 ГК Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( далее- Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее- Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 24 июля 2014 г. в 08 часов 30 минут в г.Саранск, на ул. 1я Промышленная, д.37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением Родионова Д.В., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2014 г. (л.д.6).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=48EA7EC777833EB085A50C1551699ECA7B04833498C6B759417B29B53F5A2765E11E01B353402744MBT3H 15 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а, следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Пунктом 41 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №20 разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку положениями статьи 942 ГК Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску" ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, "ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации.

Пунктом 11.222 Правил страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в течение 15 рабочих дней считая со дня предоставления всех необходимых документов.

18 августа 2014 г. Родионов Д.В. обратился в филиал ООО «СК «Согласие» в Республике Мордовии с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению №113-361/14 «НП БАТ» стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № составляет 37 141 руб. 28 коп., без учета износа – 39 825 руб. 87 коп.

19 сентября 2014 г. ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 39 825 руб. 87 коп., что подтверждается копией платежного поручения №818 от 19 сентября 2014 г.

Согласно отчету ООО «Каплан» № 880/09/14 от 01 сентября 2014 г., представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 81 767 руб. 37 коп., с учетом износа – 72 137 руб. 65 коп., утрата товарной стоимости 6 800 рублей (л.д. 8-25).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что заключение эксперта ООО «Каплан» № 880/09/14 от 01 сентября 2014 г. наиболее полно отражает метод определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению вышеуказанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанный отчет ООО «Каплан» № 880/09/14 от 01 сентября 2014 г., в качестве достоверного доказательства по делу, содержащее наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Родионову Д.В. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора страхования.

Пунктом 8.5.1 Правил страхования предусмотрено, что расходы по возмещению вреда, причиненного повреждением имущества выплачиваются в размере восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов.

Вместе с тем по договору страхования транспортного средства полис серия № не указано, каким образом определяется размер ущерба.

По смыслу статей 421, 422 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В данном случае, из содержания полиса добровольного страхования следует, что при заключении договора страхования страхователю не предлагалось выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), страховой полис не содержит информации о способе расчета убытков с учетом износа, 8.5.1 договора страхования предусматривает безальтернативное условие об учете износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества при определении размера восстановительных расходов.

Указанные обстоятельства дают основания придти к выводу о том, что при заключении договора добровольного комплексного страхования транспортного средства с истцом Родионовым Д.В. вопрос порядка расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), сторонами согласован не был.

Принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд приходит к выводу о том, что при определении страхового возмещения истцу не должны учитываться нормы уменьшения страховой суммы, установленные ответчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указанное условия договора страхования является недействительным, в связи, с чем при определении страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства не должна учитываться сумма амортизационного износа транспортного средства

ГК Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963), вследствие неисполнения страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая (статья 961), а также когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.(статья 964)

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 81 767 руб. 37 коп., размера утраты товарной стоимости автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № в размере 6 800 рублей, учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 39 825 руб. 87 коп., суд считает, что размер страховой выплаты подлежащей взысканию в пользу истца составляет 48 741 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: (81 767 руб. 37 коп. + 6800 рублей -39 825 руб. 87 коп.).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из разъяснений, данных в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При этом размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

12 сентября 2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до предъявления им иска в суд, от суммы, присужденных судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет 25370 руб. 75 коп. (48 741 руб. 50 коп., + 2 000 рублей) Х 50%).

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 предусмотрено применение статьи 333 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию суд исходит из конкретных обстоятельств дела: периода допущенной страховщиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя в результате несвоевременной выплаты, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, в связи, с чем считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Родионова Д.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов в сумме 7 000 рублей по оплате отчета ООО «Каплан» № 880/09/14у от 01 сентября 2014 г., которые подтверждены квитанцией от 01 сентября 2014 г. и договором №880/09/14 возмездного оказания услуг по оценке от 01 сентября 2014 г. (л.д.26, 28).

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением оценки в ООО «Каплан».

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 408 от 01 сентября 2014 г. и договору возмездного оказания юридических услуг №408/14 от 01 сентября 2014 г. истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 7 000 рублей (л.д.27, 29).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, составления заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в одном судебном заседании, отсутствие возражений представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12000 рублей (7000+5 000).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1862 руб.25 коп., согласно следующему расчету: (48 741 руб. 50 коп. -20 000 рублей) х 3% + 800) + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Родионова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу Родионова Д. В. страховое возмещение в размере 48 741 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 67741 (шестьдесят семь тысяч семьсот сорок один) руб. 50 коп., а в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) руб.25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 05 ноября 2014 г.