Решение по делу № 2-1832/2013 ~ М-1783/2013 от 03.10.2013

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «09» декабря 2013 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Гиндуллиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Шестакова Юрия Арсеньевича к Черкашиной Анастасии Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков Ю.А. обратился в суд с иском к Черкашиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в ....... по адресу ул.....г..... произошло ДТП с участием трех автомобилей: ....... под его управлением, ....... под управлением водителя Черкашиной А.В. (Шипулиной) ....... и ....... под управлением Третьякова А. А. В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черкашиной (Шипулиной) А.В., которая нарушил п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ, также вина ответчика была доказана в решении ....... районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. вступившего в законную силу .. .. ....г. согласно определению Кемеровского областного суда. Согласно данного решения, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, причиной ДТП явились именно неправомерные действия со стороны Черкашиной, выразившиеся в нарушении п.п 9.1, 10,1 ПДД, а именно в том, что водитель сам должен учесть ширину проезжей части, габариты транспортного средства и необходимых интервалов между ними, что ею не было соблюдено, а также не учтены интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства. В данном решении имеется заключение эксперта №... от .. .. ....г. Гражданская ответственность Черкашиной (Шипулиной) А.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «ГСК Кузбасс» - страховой полис №..., которая в настоящее время переименовалась в ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования». Данной страховой организацией ему было перечислено ....... рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления ТС. После чего .. .. ....г. был вынужден обратиться в ....... для проведения независимой оценки ущерба от повреждения автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке №... стоимость ущерба от повреждения его транспортного средства составила ....... рублей с учетом эксплуатационного износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила ....... рублей, стоимость телеграмм - ....... рублей. В соответствии с отчетом об оценке №... величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения его транспортного средства составила ....... рублей. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед ним не в полном объеме, т.к. оплата в размере ....... рублей была оплачена владельцу ....... под управлением Третьякова А.А., на основании решения ....... районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. вступившего в законную силу .. .. ....г. Так как он не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила ....... рублей. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика Черкашиной А.В. сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме в размере ....... сумму на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере ....... рублей; сумму, израсходованную на отправку судебных телеграмм в размере ....... рублей, а также копирование документов в размере ....... рублей; сумму, потраченную на проведении независимой оценки ущерба автомобиля в размере ....... рублей; госпошлину в размере ....... руб.; расходы за юридические услуги в размере ....... рублей; расходы за услуги нотариуса в размере ....... рублей.

В судебном заседании истец Шестаков Ю.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель истца Бован А.В., действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. года, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что считает требования обоснованными, поскольку вступившем в законную силу решением ....... районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. была установлена вина Черкашиной в произошедшем ДТП. Согласно данного решения, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, причиной ДТП явились именно неправомерные действия со стороны Черкашиной, выразившиеся в нарушении п.п 9.1, 10,1 ПДД, а именно в том, что водитель сам должен учесть ширину проезжей части, габариты транспортного средства и необходимых интервалов между ними, что ею не было соблюдено, а также не учтены интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства. В данном решении имеется заключение эксперта №... от .. .. ....г. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, была проведена независимая экспертиза, в связи с чем, размер стоимости ремонта значительно вырос. У истца имеются все основания для предъявления требований к Черкашиной, поскольку ущерб возмещен не в полном объеме.

Ответчик Черкашина А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.154). В судебном заседании от .. .. ....г. (л.д.151-152), исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что действительно, .. .. ....г. произошло ДТП. Однако, считает, что в данном случае все же имеется вина и водителя Третьякова А.А., поскольку он был в нетрезовом состоянии. Так как её автомобиль и автомобиль истца был застрахован в страховой компании, считает, что страховое возмещение должна выплатить именно страховая компания. Кроме того пояснила, что Шестакову страховой компанией произведена выплата, необходимая для устранения повреждений автомобиля в связи с чем, необходимости для проведения независимой экспертизу не было, сумму возмещения ущерба установленной независимой экспертизой считает не соответствующей действительности, однако не настаивает на назначении судебной автотехнической экспертизы. Возражает против взысканий сумм, израсходованных на отправку телеграмм, поскольку телеграммы были адресованы не только ей, но и другим сторонам.

Третье лицо Третьяков А.А. привлеченный определением суда, о дне, месте и слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» - Морозонко В.В., действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.166), привлеченный определением суда о дне, месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей.

Согласно ст.5 названного закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правил обязательного страхования.

В соответствии с пп.б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 названных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... по адресу ул.....г..... произошло ДТП с участием трех автомобилей: ....... под управлением истца (собственника л.д.7-9), ....... под управлением водителя Черкашиной А.В. (Шипулиной) ....... под управлением Третьякова А.А., что подтверждается справками о ДТП (л.д.12-13).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от .. .. ....г. следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения виде повреждений ....... (л.д.13).

Вина Черкашиной А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии .. .. ....г. установлена решением ....... районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. вступившим в законную силу .. .. ....г. согласно определению Кемеровского областного суда (л.д.21-29) и имеет преюдициальное значение.

Гражданская ответственность Черкашиной А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ГСК Кузбасс» - страховой полис №... №... которая в настоящее время переименована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». Полис данной страховой компании был представлен при оформлении ДТП в ГИБДД. (л.д.12).

По сообщению ООО «СК «СДС», представленного в материалы суда (л.д.162), страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, перечислило истцу ....... руб. (л.д.163), однако в связи с излишне полученной суммой истец возвратил страховой компании ....... руб.(л.д.133-134). Отставшая часть лимита ....... рублей была оплачена владельцу ....... Третьякову А.А., на основании решения ....... районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. вступившего в законную силу .. .. ....г.. (л.д.164).

Таким образом, истец получил от страховой компании в счет возмещения ущерба ....... рублей.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления ТС, в связи с чем, истец самостоятельно организовал осмотр своего поврежденного автомобиля марки ....... в экспертной организации ....... для проведения независимой оценки ущерба, заключив договор (л.д.129-130) и оплатив ....... рублей, что подтверждается оригиналом квитанции (л.д.131). О дате проведения независимой экспертизы Шестаков Ю.А. уведомил стороны надлежащим образом, что подтверждается телеграммами с уведомлениями, оплатив ....... руб. (л.д.141-149).

Из акта осмотра транспортного средства следует, что а/м ....... имеет следующие повреждения: ....... (л.д.108-109).

По результатам отчета №... от .. .. ....г. проведенного ....... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки а/м ....... с учетом износа заменяемых деталей составила ....... рублей, величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения транспортного средства составила ....... рублей. (л.д.94-126).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному отчету, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и лицензию на проведение оценочной деятельности. Ответчик Черкашина А.В. возражала против результатов проведенной независимой оценки, однако о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, доказательств опровергающих сумму восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости автомобиля суду не представила.

Поэтому суд принимает отчет, проведенный ....... от .. .. ....г. года, в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения, так как расчет в нем произведен на дату ДТП (.. .. ....г. г.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, убытки, понесенные Шестаковым в результате дорожно-транспортного происшествия, составляют: ....... которые должна возместить Черкашина А.В., так как она является виновным лицом и страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред Шестакову, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Черкашиной А.В.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика Черкашиной А.В. связанных: с отправлением телеграммы в её адрес, для явки на проведение независимой экспертизы, в сумме ....... руб. (л.д.142,147); с оформлением нотариальной доверенности в сумме ....... рублей (л.д.135,140); с копированием документов в сумме ....... руб. (л.д.136-139); с оплатой госпошлины в размере ....... руб. (л.д.5).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от .. .. ....г. (л.д. 127-128), Шестаков Ю.А. оплатил за услуги представителя ....... рублей. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы за услуги представителя с ответчика Черкашиной А.В. в пользу истца в размере ....... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Черкашиной Анастасии Валерьевны, родившейся .. .. ....г. в ул.....г.....а ул.....г..... в пользу Шестакова Юрия Арсеньевича, родившегося .. .. ....г. в ул.....г.....:

....... -стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

....... утрата товарной стоимости;

....... -расходы за оценку;

.......за отправление телеграммы;

....... за копирование документов;

....... -расходы за доверенность;

....... за услуги представителя;

....... госпошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:______________________________/О.Ю. Девятиярова

Решение в окончательной форме изготовлено .. .. ....г. года.

Судья:______________________________/О.Ю. Девятиярова