Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1559/2021 от 28.05.2021

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-1559/2021

№ 2-1-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой Р.Н. к Ибрагимовой Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Ибрагимовой Р.Д. на решение Мценского районного суда Орловской области от 12 марта 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Бобковой Р.Н. к Ибрагимовой Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимовой Р.Д. в пользу Бобковой Р.Н. в счет возмещения причиненного ущерба <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> расходы по оплате справки о стоимости ущерба в размере <...>., расходы по оплате повторной судебной пожарно-технической экспертизы в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., а всего <...>

Взыскать с Ибрагимовой Р.Д. в пользу федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <...>

Взыскать с Ибрагимовой Р.Д. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области расходы по оплате пожаро-технической экспертизы в размере <...>.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения ответчика Ибрагимовой Р.Д. и ее представителей ФИО11, ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца Бобковой Р.Н. ФИО10 и третьего лица Бобкова А.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бобкова Р.Н. обратилась в суд с иском к Ибрагимовой Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит часть животноводческой фермы, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> в помещении 2 животноводческой фермы по указанному адресу, собственником которого является ответчик ИбрагимоваР.Д., произошел пожар, причиной которого по заключению специалиста от <дата> явилось возгорание сгораемых материалов от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы электроустановки строения; очаг пожара находился в центральной части внутри строения фермы на участке прилегания электрических проводов в половине, принадлежащей Ибрагимовой Р.Д.

В результате пожара ей причинен ущерб на сумму <...>.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате справки о стоимости ущерба в размере <...>., расходы по оплате экспертизы в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бобков А.В. и Багданов В.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ибрагимова Р.Д. просит отменить решение суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что районным судом при принятии решения не были применены ст. ст. 210, 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применена ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на недоказанность истцом в необходимом объеме причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика.

Считает, что при осмотре места происшествия органом дознания было допущено нарушение методики проведения осмотра места происшествия, начиная с визуального осмотра, фотофиксации как самого места происшествия, так и очага возгорания.

Полагает, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, и УстакишиеваВ.И., в основу решения положена исключительно позиция истца.

Обращает внимание на отсутствие необходимости проведения по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы, против которой она возражала, однако ее доводы судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Считает, что при проведении повторной судебной пожарно-технической экспертизы экспертами было допущено нарушение основных принципов методологии судебной пожарно-технической экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бобкова Р.Н., третье лицо Багданов В.В., извещённые надлежащим образом, не явились. Истец реализовала право на участие в деле через представителя.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец БобковаР.Н. и ответчик Ибрагимова Р.Д. являются собственниками здания животноводческой фермы, площадью 647,9 кв.м, кадастровый № и земельного участка, площадью 6015 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доли каждая.

К моменту разрешения спора установлено, что стороны предприняли также меры к реальному разделу строения и земельного участка, о чем свидетельствуют проведенные работы по размежеванию земельного участка, изготовлению технических паспортов в 2014г.

В силу сложившегося порядка и фактически произведенного раздела здания фермы путем установления в нем деревянной перегородки в пользовании Бобковой Р.Н. находилось помещение 1 площадью 233,3кв.м, а в пользовании Ибрагимовой Р.Д. – помещение 2 площадью 414,6кв.м., каждое из которых имело изолированные друг от друга входы и самостоятельное электроснабжение, иных инженерных коммуникаций в здании не имелось.

Бобковой Р.Н. помещение использовалось для хранения зерна и сельскохозяйственного инвентаря, техники, а Ибрагимова Р.Д. размещала в своем помещении домашних животных (корову, телку, бычка, индюшек, овец, ягнят, кур).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

<дата> в здании вышеуказанной животноводческой фермы произошел пожар, в результате которого строение и имущество выгорело внутри по всей площади.

На момент рассмотрения дела Ибрагимовой Р.Д. помещение 2 восстановлено, а помещение, находящееся в пользовании БобковойР.Н., находится в поврежденном состоянии.

В рамках проверки по факту вышеуказанного пожара в здании животноводческой фермы осуществлялся осмотр места происшествия, опрашивались лица, использующие строение, а также осуществлялась фотофиксация здания, поврежденного в результате пожара.

Согласно заключения специалиста ВрИО дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мценск и Мценскому району Свидетель №1 от <дата> следует, что очаг пожара находился внутри объема строения фермы в центральной части на участке пролегания электрических проводов, в половине прилежащей Ибрагимовой Р.Д. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы электроустановки строения.

По результатам доследственной проверки по факту пожара в здании животноводческой фермы <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием спора между сторонами относительно причины и места возгорания, а также обоснованности размера заявленного истцом к взысканию ущерба судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Путинцевой О.В. стоимость восстановительного ремонта здания животноводческой фермы, площадью 647,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с пожаром, произошедшим <дата>, составляет <...>., включая материалы; стоимость восстановительного ремонта помещения, площадью 233,3 кв.м, находящегося в здании данной фермы, составляет <...> включая материалы.

Выводы данного заключения сторонами не оспаривалась.

В заключении № от <дата> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> эксперт ФИО19 сослался на невозможность ответить на поставленные судом вопросы ввиду невозможности установления очага пожара.

Поскольку указанный эксперт по вызову суда не явился для дачи разъяснений относительно указанных выше выводов, а у стороны истца возникли сомнения в их правильности и обоснованности, по делу была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта».

Согласно заключению ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» № от <дата> очаг пожара, произошедшего <дата> в здании животноводческой фермы по адресу: <адрес>, располагался в центральной части строения в месте обнаружения фрагментов прибора освещения на участке пролегания электрических проводов в половине, принадлежащей ИбрагимовойР.Д. Пути распространения огня из очага пожара в здании животноводческой фермы: от центральной части строения в месте обнаружения фрагментов прибора освещения на участке пролегания электрических проводов в половине, принадлежащей Ибрагимовой Р.Д., в сторону входных ворот, расположенных с западной и восточной части здания.

Единственной технической причиной случившегося пожара <дата> в здании животноводческой фермы указана совокупность условий: на стороне Бобковой Р.Н. подача электроэнергии была отключена в точке присоединения, а на стороне Ибрагимовой Р.Д. электроэнергия в полном объеме не была отключена; нарушение технических условий монтажа электропроводки в здании бывшей животноводческой фермы на стороне Ибрагимовой Р.Д.; аварийный пожароопасный режим теплового проявления электрического тока в контактных переходах электрических цепей; аварийный режим работы прибора освещения, сопровождающийся его разрушением и выбросом раскаленных частиц вследствие нарушения п. 42 «в» Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25апреля 2012 г. № 390 и п. 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13января2003 г. № 6 (осветительный прибор без колпака).

Экспертами отмечено, что объективные признаки поджога отсутствуют и то, что пожар не явился следствием самовозгорания определенного вещества, а также сделан категорический вывод о нарушении технических условий монтажа электропроводки в здании бывшей животноводческой фермы со стороны Ибрагимовой Р.Д., что в совокупности с неотключением электроэнергия в ее половине могло явиться причиной первоначального возгорания.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО20 и ФИО24 выводы заключения поддержали, разъяснив, что подача электроэнергии в светильник с лампой без колпака могла привезти к местному возгоранию, что затем могло привести к возгоранию. Иной причины пожара ими не установлено.

Установив изложенное, суд первой инстанции положил в основу своих выводов об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ущерба в уточненном размере заключение ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» о причинах пожара и заключения ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о стоимости восстановительного ремонта, критически оценив свидетельские показания Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО9, в момент возгорания не присутствовавших в здании или непосредственно возле него, а видевших уже горящую кровлю здания, то есть, распространение огня из очага пожара.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности принятия ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей.

Удовлетворив основное требование Бобковой Р.Н., суд также взыскал в ее пользу с ответчика судебные расходы, понесенные по делу, в том числе, на оплату услуг представителя, сочтя разумным и обоснованным их размер в сумме <...>. и распределил с учетом удовлетворенных требований иные судебные издержки в пользу экспертных учреждений.

Определенные судом к взысканию суммы ущерба и судебных издержек никем не обжалуется, в связи с чем решение не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С выводами решения суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. В свою очередь на граждан возлагается обязанность, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии пп. «в» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», действующих до 1 января 2021 г., запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Пунктом 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. №6, запрещена установка в светильники сети рабочего и аварийного освещения ламп, мощность или цветность излучения которых не соответствует проектной, а также снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток светильников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено правило о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить именно ответчик. В свою очередь, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как отмечено выше и не оспаривалось ответчиком, ущерб истцу причинен имевшем место <дата> пожаром в здании животноводческой фермы.

Очаг данного пожара (в центральной части строения на участке пролегания электрических проводов в половине, находящегося в пользовании Ибрагимовой Р.Д.) подтвержден первоначально заключением ВрИО дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мценск и Мценскому району Свидетель №1 от <дата>, а затем и проведенной по делу экспертизой.

Причина пожара также установлена экспертным путем и подтверждена допрошенными судом первой инстанции экспертами, давшими исчерпывающие ответы на все имевшиеся вопросы сторон по делу и суда, и доказательств, опровергающих выводы экспертов с учетом данных ими районному суду пояснений, ответчиком не представлено.

В этой связи судебная коллегия считает, что районным судом при вынесении обжалуемого решения заключение ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» обоснованно было принято во внимание и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе в совокупности и во взаимосвязи с показаниями свидетелей, которым, вопреки доводам жалобы, также была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы экспертного заключения мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отводов экспертам ни до, ни после проведения экспертного исследования заявлено не было.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств порочности заключения экспертизы, положенного в основу обжалуемого решения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, о назначении повторного либо дополнительного исследования не заявлялось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути сводящиеся к интерпретации в свою пользу тех же положений нормативных актов, норм и правил, что приведены в экспертном заключении, не влияют на правильность выводов суда.

Утверждение Ибрагимовой Р.Д. об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для назначения по делу повторной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не основано на законе.

Располагая никем не оспоренным заключением ВрИО дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мценск и Мценскому району Свидетель №1 от <дата>, содержащим, в том числе выводы об очаге и причинах пожара, районному суду ввиду неявки эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области эксперт ФИО19, сделавшего вывод о невозможности дачи ответов на постановленные перед ним вопросы ввиду невозможности установления очага пожара, не удалось устранить сомнения в объективности вывода указанного эксперта путем его допроса, что в силу ст. 87 ГПК РФ давало суду правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылаясь в жалобе на допущенные нарушения в рамках доследственной проверки нарушения, Ибрагимовой Р.Д. не указано, в чем конкретно они заключались и как повлияли на постановленный по результатам рассмотрения судебный акт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы решения суда первой инстанции, вынесенного на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценки всего объема доказательств, включая свидетельские показания, а также при правильном применении норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 12марта2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Р.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи