Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2018 (2-6690/2017;) ~ М-5942/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-828/2018

2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Решение

именем Российской Федерации

20.03.2018 г.                                                                                                       город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

при участии представителя истца по доверенности Тимофеевой Т.Н.,

представителя ответчика по доверенности Хатунцевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Токарева Александра Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, расходов, понесённых на оплату юридической помощи и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Токарев А.А. обратился в суд с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме - 48 400 руб., штрафа - 24 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 400 руб., неустойки в сумме - 60 500 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., указывая, что 01.07.2017г. в г. Воронеж, на ул. Каральковой, д. 11Г произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес>, под управлением Щеголева И.С. и автомобиля <адрес>, принадлежащего Токареву А.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН:1881003617000 5612603    виновным в произошедшем ДТП был признан Щеголев И.С. Гражданская ответственность потерпевшего на 01.07.2016г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль <адрес>, получил технические повреждения.

05.07.2017г. ответчику были предоставлены заявление о страховой выплате и документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю <адрес>. Истец предъявил свое транспортное средство на осмотр страховщику. В установленные законом сроки ответчиком не была произведена страховая выплата.

Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № 16646 ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 48400 руб. Стоимость услуг эксперта 20 400 руб.

03.11.2017 ответчику была вручена претензия о взыскании неполученного страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом в установленном законом порядке. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Тимофеева Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования уточнила, просила взыскать со страховой компании страховое возмещение 43204 руб., штраф в сумме 21602 руб., неустойку в сумме 103257 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Представитель ответчика по доверенности Хатунцева Е.Е. возражала против удовлетворения требований истца, поясняла по письменным возражениям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2017г. в г. Воронеж, на ул. Каральковой, д. 11Г произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «<адрес>, под управлением Щеголева И.С. и автомобиля «<адрес>, принадлежащего Токареву А.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> 5612603 виновным в произошедшем ДТП был признан Щеголев И.С. Гражданская ответственность потерпевшего на 01.07.2017г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль «<адрес>, получил технические повреждения.

05.07.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая. Одновременно потерпевший предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов, необходимых для урегулирования убытков. В заявлении было указано, что повреждения, полученные автомобилем, исключают возможность его участия в дорожном движении. При этом истец просил ПАО СК «Росгосстрах» провести осмотр транспортного средства по адресу : Воронежская обл., п. Масловка, ул. Горняков, д. 359.

Однако 10.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму с предложением представить повреждённое транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы 13.07.2017г. с 10 часов до 17 часов по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова, д. 105 А. Кроме того, истцу было направлено письмо с предложением предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

13.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу повторную телеграмму с предложением представить повреждённое транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы 14.09.2016г. с 10 часов до 17 часов по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова, д. 105 А.

21.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом возвратило истцу заявление и предоставленные документы, указав, что вследствие непредоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику страховая компания оставляет за собой право не производить страховую выплату. Письмо было направлено Токареву А.А. 24.07.2017 г.

03.11.2017г. истец подал ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 48 400 руб. и расходов по оценке в сумме 20 400 руб., приложив экспертное заключение №16646 ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 03.08.2017г.

ПАО СК «Росгосстрах», на поступившую от истца претензию, выплату страхового возмещения не произвело, направив мотивированный ответ от 09.11.2017г., в котором дало правовое обоснование отказа в выплате страхового возмещения, сообщив истцу, что вследствие непредставления потерпевшим повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику, страховая компания осуществила возврат представленных им документов по данному событию. Основания для пересмотра данного решения на момент составления ответа отсутствовали, вместе с тем, при исполнении истцом требований законодательства об ОСАГО, предоставления полного необходимого для урегулирования комплекта документов и предоставления ТС на осмотр в согласованную дату, филиал ПАО СК «Росгосстрах» обязался рассмотреть его заявление о страховой выплате.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 48400 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не соглашаясь с выполненным экспертом истца расчётом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, заявила ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 16.01.2018 года по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Резон».

В заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» № 11-2018 от 13.02.2018г. установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, а также определено, что стоимость восстановительного ремонта а/м <адрес>, с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО» составляет 67 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 53500 руб., стоимость годных остатков – 10 296 руб.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п.п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что истец застраховал свою автогражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», и ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 43204 руб.

При этом расходы в сумме 20400 руб., понесенные истцом за проведение независимой оценки причиненного ущерба, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку в процессе проведения независимой экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу её проведения, так и к порядку оформления её результатов.

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. от 04 ноября 2014 года N 344-ФЗ) должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, то есть - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Методика).

В данном конкретном случае, заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выводы независимой экспертизы были опровергнуты, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, установленная заключением, представленным истцом, была определена без учёта вышеуказанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащей обязательному применению с 17 октября 2014 года. Разрешая настоящее гражданское дело, суд основывал выводы на результатах судебной автотовароведческой экспертизы, критически оценивая заключение независимой экспертизы, представленной истцом.

          В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

        Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертизой и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов, суд приходит к выводу, что независимая оценка в нарушение законодательства РФ проведена не на основании Единой методики, в связи с чем не может приниматься как надлежащее доказательство.

Кроме того, истец заведомо уже в момент подачи документов о ДТП самостоятельно организовал осмотр ТС 01.07.2017г., который и произвел до истечения установленного законом для страховщика срока организации осмотра и получения от него соответствующего уведомления.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., поскольку указанный размер является разумным и справедливым.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 103257 руб. (43204 руб. х1%. Х 239 д. просрочки (с 25.07.2017г. по 20.03.2018г.).

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения и нарушения прав истца ответчиком, потому суд полагает требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Согласно п. 65 ППВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    С учетом изложенного, принимая во внимание мнение ответчика о снижении размера неустойки, учитывая объем нарушенного права истца, конкретные обстоятельства дела, суд находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, потому суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 25000 руб. и не находит оснований для взыскания неустойки в ином размере.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 21602 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 61 ППВС РФ от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

    Принимая во внимание присужденную в пользу истца сумму страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права истца, суд находит заявленный истцом размер штрафа соразмерным нарушенным обязательствам и потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб. и не находит оснований для его снижения.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2546,12 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Токарева Александра Алексеевича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 43204 руб., штраф в сумме 10000 руб., неустойку – 25000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., а всего 78704 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере 2546,12 руб.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.В.Пономарева

Решение принято в окончательной форме 23.03.2018г.