Решение по делу № 2-166/2019 (2-6864/2018;) ~ М-5689/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-166/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 января 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносова Дениса Игоревича к Годяцкому Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонтных работ, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что по адресу: <адрес>, на потолке жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, образовались трещины, в результате чего квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Так согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ трещины на потолке образовались после проведения ремонтных работ в выше расположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Годяцкий И.Н. Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: на кухне: трещина на потолке по углам комнаты, вдоль стен, растрескивание отделочного слоя потолка по всей площади кухни, в зале: трещина по стыкам панелей перекрытия, в коридоре: растрескивание по шпаклевке потолка по всей площади коридора. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ГРАФО» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № ООО «ГРАФО» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 54 036,31 руб. За услуги оценщика истцом уплачена сумма в размере 6 000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 54 036,31 руб., расходы за проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 821 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом пояснил, что ответчик в своей квартире проводит ремонтные работы и в настоящее время, летом 2018 г. он залил истца, решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный истцу в результате залива его квартиры.

Ответчик Годяцкий И.Н. в судебное заседание явился, с иском не согласен, пояснив, что он получил разрешение органа местного самоуправления на производство перепланировки и переоборудования своей квартиры в 2015 г., все ремонтные работы им завершены, в настоящее время он производит отделку фасада кухни, квартиру истца он не заливал, а решение мирового судьи не смог обжаловать в срок.

3-е лицо ООО «Северный ветер» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершает в отношении своего имущества любые действия, которые не должны противоречить закону, иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Аносов Д.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Северный ветер», следует, что проведено обследование <адрес>, в результате которого установлены следующее повреждения: на кухне: трещина на потолке по углам комнаты, вдоль стен, растрескивание отделочного слоя потолка по всей площади кухни, в зале: трещина по стыкам панелей перекрытия, в коридоре: растрескивание по шпаклевке потолка по всей площади коридора.

Также Актом установлено, что трещины на потолке образовались после проведения ремонтных работ в выше расположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Годяцкий И.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчику Годяцкому И.Н. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 106).

Возражения ответчика о том, что им не производятся никакие ремонтные работы, перепланировка и переустройство его квартиры проходили в 2015 г., согласно проекту, а трещины в квартире истца появились в результате ремонтных работ, которых проводятся в квартире истца, суд находит необоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства в подтверждение своих возражений, а наоборот, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком в квартире проводятся ремонтные работы в настоящее время.

При выезде судом на место по адресу: <адрес>, было установлено, что в <адрес>, принадлежащей истцу Аносову Д.И., сделана перепланировка, сделан евроремонт, имеются повреждения в виде трещин на потолке в кухне, коридоре и в зале, в <адрес>, которая принадлежит ответчику Годяцкому И.Н., также проведена перепланировка, до настоящего времени проводятся ремонтные работы, квартира находится в неудовлетворительном состоянии,

Сам ответчик в судебном заседании пояснил, что перепланировка им завершена, в виду отсутствия денежных средств в настоящее время он выполняет отделку кухонного фасада.

Доводы ответчика о том, что Акт управляющей организации подлежит критической оценке, поскольку он сам настаивал на осмотре его квартиры, а в Акте указано, что он не предоставил доступ в квартиру, суд не может принять во внимание, в виду их недоказанности и необоснованности.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ГРАФО» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № ООО «ГРАФО» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 54 036,31 руб.

Истцом оплачено 6 000 руб. за производство оценки ущерба.

Ответчиком не оспаривалась сумма ущерба, ходатайств о назначении каких-либо судебных экспертиз ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о возмещении ущерба и взыскании расходов по оценке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной юридической услуги, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца частично расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 821 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Годяцкого Игоря Николаевича в пользу Аносова Дениса Игоревича в возмещение ущерба 54 036 руб. 31 коп., расходов по оценке в сумме 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы 1 821 руб.

Во взыскании остальной суммы расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 31.01.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.