Решение по делу № 12-221/2017 от 10.07.2017

Дело №12-221/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 августа 2017 года ...

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Иванова В.Г.,

рассмотрев жалобу Иванова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении Иванова В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... Иванов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением Иванов В.Г. подал в Белорецкий межрайонный суд жалобу на данное постановление, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности, он в состоянии опьянения за рулем не находился, при освидетельствовании он дышал в прибор два раза результат значительно отличался, освидетельствование проведено с нарушениями в связи с чем имеются сомнения в достоверности установления состояния опьянения. У инспектора имелись намерения привлечь его к административной ответственности. При этом права ему не разъяснялись. При рассмотрении дела сделан не правильный вывод о его виновности, не полно исследованы доказательства. Согласно акту медицинского освидетельствования у него не установлено состояние опьянения. Показаниям свидетеля Иванова в части того, что запах перегара не свидетельствует о наличии в организме алкоголя, небыли приняты во внимание. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Иванов В.Г. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что Иванов В.Г., ... в ... час ... минут на ..., в нарушение требований п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ..., г/н №..., находился в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи Иванову В.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. Копия протокола Ивановым В.Г. получена, возражений и замечаний им не заявлено. В объяснении Иванов В.Г. не отрицал факт употребления алкоголя.

Из протокола ... от ... следует, что Иванов В.Г. отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, оно проведено ..., в ... час ... минут, с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01М, заводской №..., свидетельство о поверке №..., действительно до .... По результатам исследования в выдыхаемом Ивановым В.Г. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве ... мг/л., в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами Иванов В.Г. согласился.

Согласно протокола ... от ... автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №... задержан и помещен на спец стоянку.

Факт совершения Ивановым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора и другими материалами. Показаниями инспектора и свидетеля допрошенных в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Малинина М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод Иванова В.Г. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем, суд не принимает, поскольку он опровергается материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Иванов В.Г. согласился, в протоколе об административном правонарушении факт употребления алкоголя не отрицал.

Наряду с другими доказательствами, акт медицинского освидетельствования Иванова В.Г. в суде первой инстанции был детально изучен и проанализирован, а поэтому мировым судьей обоснованно и правомерно указано, что принципиальным является установление наличие опьянения водителя в момент управления им транспортным средством, а также степень опьянения.

Довод Иванова В.Г. о том, что освидетельствование происходило без участия понятых, понятые были приглашены позже, они расписались в протоколе, мировым судьей не обеспечена явка понятых, суд также не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вызывались понятые на судебное заседание, однако в суд они не явились, судом предпринимались меры по их вызову, повторных ходатайств о вызове понятых не заявлялось.

Суд считает, что данный довод заявлен Ивановым В.Г. с целью избежать административной ответственности, и является способом защиты. Кроме этого каких-либо замечаний и возражений в протоколе и других процессуальных документа не содержится. Освидетельствование Иванова В.Г. проведено с участием понятых, о чем в акте и протоколах имеются их подписи, не доверять которым оснований не имеется.

Иных доводов, влекущих отмены или изменение обжалуемого постановления в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное Иванову В.Г. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиямист.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхстатьей24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Иванова В.г., суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении Иванова В.Г. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении Иванова В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: П.Г.Исаков