Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2019 ~ М-132/2019 от 10.01.2019

№ 2- 1105/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева И.А. к ООО «БЕТОКОН» о взыскании задолженности,

установил:

Матвеев И.А. обратился в суд к ООО1 «БЕТОКОН» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквастар» и ООО «БЕТОКОН» был заключен договор транспортной экспедиции №, в соответствии с которым экспедитор (ООО «Аквастар») осуществлял экспедирование и перевозку грузов заказчика (ООО «БЕТОКОН») по его заявкам. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквастар» были осуществлены шесть перевозок строительных конструкций ООО «БЕТОКОН» на территорию <данные изъяты>, по окончанию которых ООО «Аквастар» и ООО «БЕТОКОН» подписали акты выполненных услуг на общую сумму 450000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквастар» и Матвеевым И.А. заключен договор цессии №, в результате которого требования к ответчику по договору № перешли в порядке правопреемства к истцу. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 450000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Кивач Н.Г. требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Аквастар» - Киричек П.Ю. считал заявленный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Заболотских Т.П. полагала возможным в удовлетворении иска отказать, с учетом возражений должника - ООО «БЕТОКОН». Так, по мнению стороны ответчика, на основании претензии со стороны <данные изъяты> партнеров <данные изъяты> к ООО «БЕТОКОН» от ДД.ММ.ГГГГ относительно постоянных задержек грузов и вынужденной большей продолжительности работы строительной бригады у ООО «Аквастар» возникло обязательство перед ООО «БЕТОКОН» по компенсации за дополнительные расходы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> за переработку. Данное обязательство, как полагает ответчик, может служить поводом для зачета исковых требований. Кроме того, стороны ответчика ссылается на мнимость договора цессии с истцом, указывая на то, что истец является аффилированным лицом по отношению к ООО «Аквастар», а сделка совершена с целью изменения подведомственности спора.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях разрешения спор судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквастар» и ООО «БЕТОКОН» заключен договор транспортной экспедиции №, по условиям которого экспедитор (ООО «Аквастар») осуществлял экспедирование и перевозку грузов заказчика (ООО «БЕТОКОН») по его заявкам.

Пунктом 5.8. данного договора предусмотрено, что заказчик производит оплату счетов экспедитора за оказываемые услуги в течение 5-ти банковских дней с момента их выставления и предоставления копии счета, акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквастар» и ООО «Бетокон» был составлен акт сверки взаиморасчетов за оказанные в ДД.ММ.ГГГГ услуги по перевозке бетонных конструкций в <данные изъяты>, согласно которого задолженность ООО «Бетокон» составляла <данные изъяты>., поскольку не оплаченными оказались 18 перевозок из 47, осуществленных экспедитором.

Данный акт представлен в материалы дела, подписан ООО «Бетокон» без дополнений и замечаний, сведения, имеющиеся в акте, сторона ответчика не оспаривает.

Указанный долг по 18 перевозкам стал предметом цессии между тремя лицами и был распределен следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквастар» задолженность в сумме <данные изъяты>. по договору цессии №, по оплате услуг по 8-ми перевозкам грузов должника в <данные изъяты> уступило Киричеку П.Ю., уведомил должника о состоявшейся уступке ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании почтового отправления).

Той же датой ООО «Аквастар» задолженность в сумме <данные изъяты>. по договору цессии № по оплате услуг по иным 8-ми неоплаченным перевозкам грузов должника в <данные изъяты> уступило ФИО1, об уступке должник уведомлен согласно отчету почты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОО «Аквастар» задолженность в сумме 450000 руб. по договору цессии № по оплате услуг по 8-ми неоплаченным перевозкам грузов должника в <данные изъяты> уступило Матвееву И.А, об уступке должник уведомлен ДД.ММ.ГГГГ – согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Предметом цессии в пользу истца являлись перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанных перевозок в материалах дела имеются составленные в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ счета на оплату, транспортные накладные, а также акты, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное, по сравнению с указанной нормой, регулирование договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Таким образом, истец праве требовать от ответчика исполнения денежного обязательства, переданного по договору цессии от 01.12.2018

Оценивая возражения ответчика относительно требований истца, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, согласно ст. 386 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, при этом не только те возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту. По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока. Более того, требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Выдвигая возражения против требований истца, ответчик ссылается на претензию своего зарубежного контрагента - <данные изъяты>, составленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БЕТОКОН». Претензия заключается в том, что из-за задержек доставки грузов строительная бригада <данные изъяты> перерабатывала, в результате чего у данной организации возникли дополнительные расходы в размере <данные изъяты> в связи с оплатой за переработку. В претензии <данные изъяты> просит компенсировать возникшие расходы, в ином случае указывает на намерение обратиться в суд.

Сведений о добровольном удовлетворении ответчиком данной претензии, о вступившем в силу судебном постановлении, подтверждающем законность требований зарубежного контрагента, суду не представлено. Наличие одной лишь претензии <данные изъяты> еще не свидетельствует об обоснованности требований данной организации к ООО «БЕТОКОН», и, тем более, не подтверждает наличие опосредованного требования ответчика к первоначальному кредитору. При этом суд принимает во внимание, что упомянутая претензия выставлена через два месяца после предоставления услуг перевозки, принятых, как было указано выше, ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ без замечаний по качеству и срокам.

Кроме того, указанная претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомление о рассматриваемой цессии получено должником ранее – ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе исключает зачет подобного требования – в силу ст. 386 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым даже в случае возникновения требования должника к первоначальному кредитору по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, такое требование не может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора, если срок этого требования еще не наступил.

Ссылка ответчика на мнимость цессии вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждена какими-либо доказательствами в подтверждение признаков мнимости (ст. 170 ГК РФ) и опровергается материалами дела, демонстрирующими действительность воли и волеизъявления истца взыскать с ответчика переданную задолженность.

Более того, суд не придает значения заявлению ответчика о мнимости, руководствуясь п. 5 ст.166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. В этой связи суд обращает внимание на то, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Киричек П.Ю. к ООО «БЕТОКОН» о взыскании долга, переданного по договору цессии при аналогичных обстоятельствах. Предметом цессии, как было указано выше, являлся долг по 8-ми перевозкам, произведенным ООО «Аквастар». Несмотря на то, что часть указанных перевозок в даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указаны в претензии <данные изъяты>, как произведенные с опозданием, ответчик в лице директора ООО «БЕТОКОН» Шелякина Д.Э. исковые требования признал в полном объеме, что и послужило основанием для удовлетворения иска. К тому времени ответчик был информирован о претензии <данные изъяты>, полученной им ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исковые требования, а также требования о взыскании расходов об оплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «БЕТОКОН» в пользу Матвеева И.А. денежную сумму 450000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 11.02.2019