Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1138/2016 от 15.06.2016

Дело № 22к-1138/16 Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарём Врацкой А.Ю.,

с участием переводчика М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого А.З.А. и адвоката Журавлевой Д.Д. в интересах обвиняемого А.З.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 июня 2016 г., которым

А.З.А., <дата> года рождения, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 12 суток, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до 18 июня 2016 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Л.М.А., в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав выступления обвиняемого А.З.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Журавлевой Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия А.З.А. обвиняется в нападении в целях хищения чужого имущества <дата> в <адрес> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<дата> СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

<дата> в 4 часа 45 минут А.З.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> А.З.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

<дата> Заводским районным судом <адрес> в отношении А.З.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 28 апреля 2016 г. на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 6 июня 2016 г. включительно.

<дата> А.З.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до <...> г.

<дата> уголовное дело № поступило с обвинительным заключением в прокуратуру <адрес> для принятия решения в порядке ст. 226 УПК РФ.

Заместитель прокурора <адрес> М.В.Д. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого А.З.А. под стражей на 12 суток, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до 18 июня 2016 г. В обоснование указал, что продление срока содержания под стражей необходимо, для выполнения требований Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005. По мнению прокурора М.В.Д., основания, по которым А.З.А. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Д.Д. в интересах обвиняемого А.З.А. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства того, что А.З.А. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по делу; суд не принял во внимание то, что А.З.А. проживает вместе с <...> в <адрес>, ранее не судим, до заключения под стражу работал; уголовное дело было направлено в прокуратуру <адрес> <дата>, но поступило для утверждения лишь <дата>, то есть через 12 суток. Полагает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого А.З.А. деяния не может служить достаточным основанием для его содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.З.А. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано с нарушением срока установленного законом. Обращает внимание на то, что уголовное дело было направлено в прокуратуру <адрес> <дата>, но поступило для утверждения лишь <дата>, то есть через 12 суток.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, выполнены судом в полной мере.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего неоднократного продления срока содержания под стражей А.З.А. не изменились, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, не имеет регистрации на территории <адрес>.

Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении А.З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. Как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изменения на более мягкую. Тем самым, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и опровергаются имеющимися материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, А.З.А. может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для избрания иной меры пресечения, не усматривает.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде, залог или домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Тот факт, что А.З.А. женат, имеет место жительства и <...>, как об этом указывает сторона защиты, не является безусловным основанием для изменения А.З.А. меры пресечения.

Несоблюдение прокурором срока подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей и то, что уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес> через 12 дней после его направления следственным отделом, не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания А.З.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 июня 2016 г. в отношении А.З.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого А.З.А. и адвоката Журавлевой Д.Д. в интересах обвиняемого А.З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий