Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-208/2019 ~ М-2393/2019 от 19.06.2019

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года                                                                                              город Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Рандина О.В. рассмотрев исковое заявление Кичатова М.М. к Галкину А.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кичатов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Галкину А.В. о защите прав собственности, прекращении права собственности продавца, освобождении имущества от арестов.

В соответствии с частью первой статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из содержания искового заявления, мотоцикл марки ЯМАХА принадлежит на праве собственности Кичатову М.М. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находится в его пользовании, на транспортное средство в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями по взысканию административных штрафов по г. Самаре, наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению движимым имуществом- мотоциклом, который, по мнению истца, является незаконным.

Таким образом, целью обращения истца Кичатова М.М. с настоящим иском является освобождение имущества от ареста.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Кроме того, в пункте 51 указанного совместного Постановления Пленума разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что заявление должно быть подано в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст. 30 ГПК РФ, доказательств расположения движимого объекта на территории Кировского района суду г.Самары не представлено, соответственно, указанное заявление подано с нарушением правил подсудности и подлежит возврату истцу.

Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Кичатова М.М. к Галкину А.В. об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить истцу право обратиться в суд по месту нахождения движимого имущества в Волжский районный суд <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение пятнадцати дней.

Судья                                              подпись                            О.В. Рандина