Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2019 (2-3636/2018;) ~ М-3390/2018 от 11.12.2018

Дело №

24RS0028-01-2018-004058-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием ответчика Мехралиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Мехралиев Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту – банк) обратилось с иском к ответчику с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мехралиевым Р.М. заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб. под 26 % годовых на срок 48 месяцев. Поскольку Мехралиев свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, допускает просрочки, образовалась задолженность по основному долгу – 383 578,04 руб., задолженность по уплате процентов – 308 746,57 руб., неустойка – 101 218,98 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 793 543,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 94, 95)

Ответчик Мехралиев в судебном заседании иск признал, пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности погашать задолженность по кредиту, просил снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, приходит к следующим выводам.     

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу банком и Мехралиевым заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Мехралиеву кредит в сумме 500 000 руб. под 26% годовых на срок 48 месяцев (до 19.05.2018).

Мехралиев, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Из условий договора следует, что погашение кредита и уплата процентов ответчиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно в сумме 16 869,83 руб.

Пунктами 2.2.4, 3.3.1 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке внесения денежных средств в счет погашения задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Согласно выписке из лицевого счета и расчету задолженности, с 19.10.2015 Мехралиев вносил денежные средства в счет уплаты задолженности с просрочкой и не в полном объеме, ввиду чего у него перед банком на 23.10.2018 образовалась задолженность в размере 12 238 985,53 руб., из которой: 383 578,04 руб. – сумма основного долга, 308 746,57 руб. – проценты и 11 546 660,92 руб. – неустойка (самостоятельно снижена банком до 101 218,98 руб.) Указанный расчет суд проверил и находит верным.

Таким образом, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, что не оспаривается и самим Мехралиевым, суд находит требования банка обоснованными.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что истец узнал о нарушении своего права еще в октябре 2015 года, когда ответчик впервые допустил просрочку платежа, тем не менее, обратился в суд только в декабре 2018 года, что привело к начислению указанной выше неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что заявленная неустойка, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не может служить средством обогащения кредитора, суд полагает, что неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов подлежит снижению на основании заявления ответчика до 65 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 135,44 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мехралиев Р.М. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 578,04 руб. по основному долгу, 308 746,57 руб. по процентам, 65 000 руб. неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 135,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня оглашения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                       М.Д. Мугако