Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2015 ~ М-547/2015 от 27.08.2015

Дело №

                                                                         РЕШЕНИЕ

                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                      

г. Канск Красноярского края                      08 декабря 2015 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре - Рыковой Е.В.,

с участием ответчика Канарского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к Канарскому ФИО10, Канарской ФИО11, Герасименко ФИО12, Наследникову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Кедр» обратился с иском к Канарскому ФИО14 Канарской ФИО15., Герасименко ФИО16., Наследникову ФИО17. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 174 315,61 рублей и судебных расходов в размере 4 686,31 рублей.

       Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО КБ «Кедр» иКанарским ФИО18. и Канарской ФИО19. был заключен Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400 000 рублей под 17,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Кредит был предоставлен ответчикуДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка, что подтверждается выпиской по кредитному договору №.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Герасименко ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ № и Наследниковым ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ №.

          Заемщиком были нарушены пункты 2.6 кредитного договора не возвращена очередная часть кредита, более чем на 30 календарных дней. В связи с чем истец обратился с иском в суд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на погашение ссудной задолженности, денежные средства поступали, но после этой даты (ДД.ММ.ГГГГ) на погашение ссудной задолженности денежные средства перестали поступать и до настоящего времени долг истцу не уплачен. Таким образом, у Канарского ФИО22. и Канарской ФИО23 перед Банком образовалась задолженность в размере: 174 315, 61 рублей, из них: 112 139,63 рублей - задолженность по просроченной ссуде; 3 302,05 рублей - задолженность по просроченным процентам; 51 459,95 рублей - пеня за просрочку ссуды; 4 972,20 рублей - пеня за просрочку процентов; 2 441,79 рублей - просроченные проценты за просроченный кредит.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков (заемщиков и поручителей) задолженности по кредитному договору в размере 174 315, 61 рублей и 4 686,31 рублей - расходы по госпошлине, уплаченной при обращении в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Канарский ФИО24. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер пени в виду тяжелого материального положения. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

           Ответчик Канарская ФИО25. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представила.

           Ответчик Герасименко ФИО27. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

           Ответчик Наследников ФИО28. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к Канарскому ФИО29., Канарской ФИО30., Герасименко ФИО31., Наследникову ФИО32. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Канарским ФИО33 и Канарской ФИО34 кредитный договор №. Сумма полученного кредита составляет 400 000 рублей под 17,5 % годовых. Наличные денежные средства были выданы заемщику через кассу банка, что подтверждается карточкой движений средств по кредиту. Таким образом, ОАО КБ «Кедр» полностью исполнило свои обязательства по договору.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики Канарский ФИО35. и Канарская ФИО36. нарушили условия кредитования и принятые на себя обязательства не исполняли, последний платеж Канарскими произведен ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что согласно графику платежи было необходимо производить не позднее последнего дня каждого календарного месяца до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Герасименко ФИО37. от ДД.ММ.ГГГГ № и Наследниковым ФИО38. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копией договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, копией договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, копией графика по гашения кредита, копией срочного обязательства к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, копией требования банка от ДД.ММ.ГГГГ, копией карточки движений средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта Герасименко ФИО39., копией паспорта Наследникова ФИО40 копией паспорта Канарского ФИО41., копией паспорта Канарской ФИО42.

            Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга, и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, длительное бездействие банка, способствующее увеличению размера неустойки (прекращение платежей с декабря 2014 года), считает необходимым уменьшить размер неустойки с 51 459,95 рублей до 15 000 рублей (пеня за просрочку ссуды) и с 4972,20 рублей до 2000 рублей (пеня за просрочку процентов).

Суд признает законными и обоснованными требования истца не только к заемщику, но и к поручителям, поскольку они вытекают из содержания ст.363 ГК РФ, в которой сказано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО КБ «Кедр» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 883 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 46 копеек солидарно с:

-Канарского ФИО43, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

-Канарской ФИО44, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>,

-Герасименко ФИО45, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

-Наследникова ФИО46, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

Взыскать в равных долях с Канарского ФИО47, Канарской ФИО48, Герасименко ФИО49, Наследникова ФИО50 в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3897 рублей 67 копеек по 974 рубля42 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

          Председательствующий       Н.В. Гришанина