Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2012 ~ М-439/2012 от 02.04.2012

Дело№2-500/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю. Канайкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Елены Ивановны к Ошкину Ивану Михайловичу о взыскании уплаченной суммы задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,    

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной суммы задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере 114 795 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 243 рубля 68 копеек и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указала, что 14 сентября 2007 года между Мордовским отделением №8589 АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Ошкиным И.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Ошкину И.М. кредит в размере № рублей на срок по 14.09.2012г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил банку поручительство физического лица Комаровой Е.И. В соответствии с договором поручительства она приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, вследствие чего неоднократно образовывалась просроченная задолженность, которую она как поручитель вынуждена была погашать. 29 мая 2009 года она погасила за ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не возвратил ей денежные средства, которые она была вынуждена выплатить в пользу банка как поручитель. 14 марта 2012 года ею было направлено ответчику требование о возврате денежных средств, но оно отставлено без ответа. Считает, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, так как она была вынуждена исполнять обязанности по кредитному договору за заемщика, и была лишена возможности пользоваться денежными средствами.

Истица Комарова Е.И. в судебном заседании иск поддержала по тем же основаниям, дополнительно пояснила, что подлинники приходных кассовых ордеров она не смогла представить суду, так как в октябре 2010 года у нее была украдена сумка, в которой находились документы и в паспорте были подлинники указанных ордеров, но ею в суд были предоставлены надлежаще заверенные копии приходных кассовых ордеров.

Представитель истицы Начаркин А.А. действующий на основании ст.53 п.6 ГПК РФз в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным истицей, дополнительно пояснил, что из ведомости сумм уплаченных клиентом следует, что задолженность по кредиту выплачена и кредит закрыт, поскольку данная ведомость формируется компьютером и лицами из вне не заполняется.

Ответчик Ошкин И.М.в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что он знал, что истица оплачивает за него задолженность по кредитному договору, но ждал, когда она полностью оплатит и подаст заявление в суд. В настоящее время у него тяжелое материальное положение, на иждивении двое несовершеннолетних детей, проживает он с матерью, основной работы нет, подрабатывает. Также у него возникали сомнения, что истица оплатила задолженность, так как ею в суд были предоставлены только копии приходных кассовых ордеров. С суммой основного долга он согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14 сентября 2007 года между Мордовским отделением №8589 АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Ошкиным И.М. был заключен кредитный № под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок по 14 сентября 2012 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица Комаровой Елены Ивановны, что подтверждается копиями кредитного договора и договора поручительства №86299-1.

Как следует из извещений Мордовского отделения №8589 АК Сберегательный банк РФ (ОАО) от 2805.2009г., от 07.12.2009г. Комарова Е.И. извещалась о наличии задолженностей по вышеназванному кредитному договору.

Согласно копиям приходных кассовых ордеров от 29.05.2009г., от 08.12.2099г., от 29.12.2009г., Комарова Е.И. оплатила в счет погашения кредита 8600 рублей, 20 370 рублей и 85 825 рублей 13 копеек соответственно, что также подтверждается ведомостью сумм уплаченных клиентом.

Как видно из копии приговора Пролетарского районного суда г.Саранска от 20.05.2011г. по уголовному делу по обвинению Артамонова А.А., вступившего в законную силу 06.07.2011г., Комарова Е.И. проходила по делу в качестве потерпевшей. Из установленных по делу обстоятельств следует, что в ночь с 15 октября 2010 года на 16 октября 2010 года у Комаровой Е.И. была похищена сумка, в которой находились паспорт и другие документы.

14 марта 2012 года Комаровой Е.И. Ошкину И.М. было направлено требование об оплате суммы задолженности, где указано, что в срок до 20 марта 2012 года ему необходимо оплатить ей произведенные как поручителем расходы, связанные с исполнением за заемщика обязательств по кредитному договору в сумме №, что подтверждается его копией.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011г. №2758-У с 26 декабря 2011 года была установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8 процентов годовых.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к следующим выводам:

истица, являясь поручителем на основании договора поручительства от 14.09.2007г. №, выплатила за заемщика по кредитному договору №. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приходных кассовых ордеров и ведомостью сумм, уплаченных клиентом. Сомнения ответчика в подлинности, представленных истицей суду копий приходных кассовых ордеров, необоснованны, потому как факт оплаты ею указанной задолженности подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств;

14 марта 2012 года истица потребовала ответчика возвратить указанную сумму не позднее 20 марта 2012 года, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено;

поскольку ответчик не возвратил вышеуказанные суммы займов до 20 марта 2012, то на основании статьи 395 ГК Российской Федерации с него в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных исковых требований:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, потому, как данное требование вытекает из нарушения имущественных прав истицы, а согласно действующему законодательству компенсация морального вреда допускается при нарушении имущественных прав только на основании специальной нормы, предусматривающей такую компенсацию в данных правоотношениях. Нормы гражданского законодательства, регулирующие заем, не предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременным возвратом сумм по договору займа.

Согласно ст. 151 ГК РФ в иске о компенсации морального вреда отказать.

Статья 151 ГК РФ гласит, если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные

неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие

нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд

может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного

вреда.

Согласно указанному договору истец знала, что является его поручителем, таким образом знала в случае невыплаты ответчиком, оплату по кредиту будет производить она. Таким образом, компенсация морального вреда по данным правоотношения не предусмотрена.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию подтвержденные квитанцией от 26.03.2012г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3920 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комаровой Елены Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Ошкина Ивана Михайловича в пользу Комаровой Елены Ивановны сумму задолженности в размере <данные изъяты>. В иске о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 20.04.2012г.

Копия верна судья

Пролетарского райсуда г.Саранска Л.В.Косова

Секретарь суда Т.В.Русланова

Подлинник решения находится в деле №2-500/2012г. в Пролетарском райсуде г.Саранска.