Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4693/2015 от 17.06.2015

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Центр-Профи» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО «Центр-Профи» обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств по кредитному договору, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

02.12.2011 г. ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключило с гр. ФИО2 ФИО1 № № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 43 594, 11 руб. (Сорок три тысячи пятьсот девяносто четыре рубля 11 копеек) на срок 12 месяцев.

Согласно п.4 Договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере Ежемесячного платежа.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и 14.06.2012 г. заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-1 на основании которого кредитор уступил право требования по договору № в пользу ООО «Центр-Профи».

Задолженность по договору по состоянию на 14.06.2012 г. года составила 54 279,91 рублей (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят девять рублей 91 копейка), в том числе:

- Задолженность по кредиту в сумме 41 178,97 руб. (Сорок одна тысяча сто семьдесят восемь рублей 97 копеек).

- Задолженность по процентам в сумме 9 493,44 руб. (Девять тысяч четыреста девяносто три рубля 44 копейки).

- Неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 3 607,50 руб. (Три тысячи шестьсот семь рублей 50 копеек).

- Задолженность по комиссиям за предоставление кредита/ежемесячной комиссии 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек).

Истец просит суд :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр-Профи» сумму задолженности по кредитному договору № № от 02.12.2011 г. в размере

52 279,91 руб. (Пятьдесят две тысячи двести семьдесят девять рублей 91 копейка) из них:

- Задолженность по кредиту в сумме 41 178,97 руб. (Сорок одна тысяча сто семьдесят восемь рублей 97 копеек)

- Задолженность по процентам в сумме 7 493,44 руб. (Семь тысяч четыреста девяносто три 44 копейки).

- Неустойка, предусмотренная ФИО1, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 3 607, 50 руб. (Три тысячи шестьсот семь рублей 50 копеек)

Возложить расходы по оплате госпошлины в сумме 1 768,40 руб. (Одна тысяча семьсот шестьдесят восемь рублей 40 копеек).

Итого общая сумма, подлежащая взысканию составляет 54 048,31 ( пятьдесят четыре тысячи сорок восемь ) рублей 31 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае неявки ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает, суду доверяет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, на основании данных отдела адресно - справочной работы УФМС России по Самарской области, судебные извещения возвращены в суд без вручения. 06.07.2015 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, а сами требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору № от 02.12.2011 г., что подтверждается выпиской, расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По состоянию на 14.06.2012 года задолженность ответчика ФИО2 перед ООО «Центр – Профи» по кредитному договору № от 02.11.2011 года составляет 54 279,91 рублей (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят девять рублей 91 копейка), в том числе:

- Задолженность по кредиту в сумме 41 178,97 руб. (Сорок одна тысяча сто семьдесят восемь рублей 97 копеек).

- Задолженность по процентам в сумме 9 493,44 руб. (Девять тысяч четыреста девяносто три рубля 44 копейки).

- Неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 3 607,50 руб. (Три тысячи шестьсот семь рублей 50 копеек).

- Задолженность по комиссиям за предоставление кредита/ежемесячной комиссии 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек), что подтверждается расчетом.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчет, предоставленный истцом, иного расчета не представлено.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе уведомление должника о переуступке права требования, подтверждено материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 1 768,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194—198, 234—237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ООО «Центр-Профи» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Центр-Профи» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.12.2011 г. в размере 52 279,91 руб. (Пятьдесят две тысячи двести семьдесят девять рублей 91 копейка) и кроме того госпошлину в сумме 1 768, 40 рублей, а всего взыскать 54 048,31 (пятьдесят четыре тысячи сорок восемь рублей тридцать однако копейка).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2015 года.

Председательствующий :          И.В.Абдурахманова