Решение по делу № 2-690/2020 (2-4333/2019;) ~ М-4314/2019 от 10.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего:    Загуменновой Е.А.,

при секретаре:             Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланова Сергея Владимировича к Коколевой Екатерине Валентиновне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Галанов С.В. обратился в суд с иском к Коколевой Е.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал на то, что 06.07.2019 года Кокалева Е.В. на территории автомоечного комплекса расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, завладела без цели хищения его автомобилем Хенде Солярис гос ном № и совершила дорожно-транспортное происшествие, тем самым, причинив ему материальный ущерб. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия без учета эксплуатационного износа составила 1268749 руб., с учетом износа 1068072 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 603895 руб. Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14.11.2019 года Кокалева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, но заявленный им гражданский иск оставлен без рассмотрения. В связи, с чем обратился в суд с иском и просит взыскать с Коколевой Е.В. ущерб в размере 603895 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграммы 368 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., расходы на транспортировку транспортного средства до места осмотра в размере 2500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9239 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Таланов С.В., его представитель Ильиных М.Е. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кокалева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что наступила полная гибель автомобиля и годные остатки истец ей должен передать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела установлено, что Таланов С.В., является собственником транспортного средства Хенде Солярис гос ном №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от июня 2019г. (л.д 9)

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2019 года Кокалева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком два года.

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2010 года установлено, что Коколева Е.В. 06 июля 2019 года в 15 часов 25 минут правомерно находясь на территории автомоечного комплекса, расположенного по адресу: ул. Трактовая, 30/2 в Советском районе г. Челябинска, по месту работы, где у нее возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Таланову С.В. В указанное время в указанном месте Коколева Е.В., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Н 231 ТТ 174 принадлежащим Таланову С.В., воспользовавшись тем, что управляющий указанного автомоечного комплекса <данные изъяты>. отсутствует на своем рабочем месте, взяла из кассового ящика, находящегося в подсобном помещении вышеуказанного автомоечного комплекса, ключи от автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № принадлежащего Таланову С.В., проследовала на территорию автомоечного комплекса, где подошла к вышеуказанному автомобилю, при помощи брелка, сняла указанный автомобиль с сигнализации и, открыв дверь, села на водительское сидение. Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, Коколева Е.В., не имея права управления данным автомобилем, вставила ключ в замок зажигания, провернула ключ в замке зажигания, и запустила двигатель. После этого Коколева Е.В., продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Таланова С.В., начала движение на указанном автомобиле по территории автомоечного комплекса по адресу: ул. Трактовая, 30/2 в Советском районе г.Челябинска, затем проследовала по улицам города Челябинска и Челябинской области. Около 18 часов 30 минут 06 июля 2019 года Коколева Е.В., двигаясь по автодороге М5 Челябинск - Москва, 1863 километр, Сосновский район Челябинской области, не справившись с управлением, совершила наезд на стоящий на обочине автомобиль «Рено Меган» государственный регистрационный номер №, принадлежащий <данные изъяты> с последующем съездом в кювет, после чего была госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ «Челябинская областная больница».

Вещественное доказательство - автомобиль Хенде Солярис гос ном №, оставлен у потерпевшего Таланова С.В. Гражданский иск потерпевшего Таланова С.В. оставлен без рассмотрения, разъяснена гражданскому истцу возможность предъявления соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства. (л.д 7-8)

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда факт неправомерно завладения автомобилем истца ответчиком, равно как и факт причинения повреждений автомобилю в результате виновных действий ответчика Кокалевой Е.В. установлен, при рассмотрении данного гражданского дела данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и вновь доказыванию не подлежат.

Установлению подлежит только размер причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению <данные изъяты>» №122.5/19-Э стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хенде Солярис гос ном № с учетом средних рыночных цен на оригинальные запасные части в г. Челябинске, на дату происшествия от 08.07.2019 года, без учета эксплуатационного износа оставляет 1268749 руб., с учетом эксплуатационного износа 1068072 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хенде Солярис гос ном № при условии действительности исходных данных, на дату рассматриваемого происшествия 08.07.2019 года, с учетом округления составляет 603895 руб. (л.д 14-67).

При этом, как следует из содержания указанного выше заключения, экспертом-техником и оценщиком установлена полная гибель автомобиля истца в результате выше описанного события.

Вместе с тем, доводы ответчика Кокалевой Е.В. о том, что истец ей обязан передать годные остатки либо требовать возмещения за вычетом стоимости годных остатков, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат п. 2.4, 2.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехническиъ экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных в 2018 году (начало применения с 01 января 2019 года).

Согласно п. 2.4 указанных выше Методических рекомендаций эксперт должен учитывать, что стоимость причинного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС.

В силу п. 2.7 Методических рекомендаций при определении стоимости восстановительного ремонта в размере ущерба, устанавливаемого вне страхового урегулирования следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы на стоимость годных остатков.

Пунктом 9.6 Методических рекомендаций установлено, что в иных случаях правовых отношений, урегулированных Гражданским кодексом РФ (то есть не связанных с ОСАГО либо добровольным страхованием имущества) расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков законом не предусмотрен.

Из содержания выше перечисленных положений Методических рекомендаций для судебных экспертов, применяемых с января 2019 года, следует, что ущерб при полной гибели автомобиля определяется в размере его рыночной стоимости на момент ДТП за учета стоимости годных остатков.

В связи с этим, отсутствие расчета стоимости годных остатков в заключении ООО «Вита-Гарант» не противоречит требованиям Методических рекомендаций, а исковые требования истца в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля, определенной экспертом как 603895 рублей без учета годных остатков, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца 603895 рублей, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком, не смотря на несогласие с данной суммой ущерба, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, какого-либо иного отчета об оценке в материалы дела не представлено. представленное в материалы дела заключение истца об оценке суд находит отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем судом оно принято при вынесении решения как достоверное и допустимое доказательство размера причинного истцу ущерба.

Также установив, что истцом на услуги эвакуатора было затрачено 5500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 68-70), при этом, установив, что данные расходы истцом понесены вынуждено и связаны и с произошедшим ДТП, суд также находит основания в силу ст. 15 ГК РФ для их взыскания с ответчика в качестве убытков.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, Таланов С.В. понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 10000 руб. (л.д.11-13.). Указанная сумма была уплачена истцом за составление экспертного заключения ООО Агентство «Вита-Гарант». Также понес расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 368 руб. (л.д 10), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.10.2019г., распиской от 14.10.2019г. на 10000 руб. (л.д 71-73), расходы на оплату госпошлины в размере 9239 руб. (л.д 2)

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Таланова С.В., с Кокалевой Е.В. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 368 руб., расходы на госпошлину 9239 руб. (603895-5500 рублей (убытки) – 200000)х 1%)+5200

При этом, взыскивая данные расходы с ответчика, суд учитывает, что они были понесены истцом Талановым С.В. фактически, подтверждены платежными документами и являются необходимыми, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 5500 рублей.

Поскольку истец Таланов С.В., не доплатил государственную пошлину на сумму 54,95 руб. (9293,95 – 9239), хотя по настоящему делу в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, 54,95 руб. подлежит взысканию с ответчика Кокалевой Е.В., как с проигравшей стороны, в доход местного., рассчитанная на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таланова Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Кокалевой Екатерины Валентиновны в пользу Таланова Сергея Владимировича материальный ущерб 603895 руб., убытки в виде расходов на эвакуатор 5500 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату телеграммы 368 руб., расходы на оплату услуг представителя 5500 руб., расходы на оплату госпошлины 9239 руб.

Взыскать с Кокалевой Екатерины Валентиновны в доход местного бюджета недостающую сумму государственной пошлины в размере 54,95 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А