Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-26/2014 от 03.07.2014

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО36

При секретаре: ФИО6

С участием

Государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7

Защитников: адвоката ФИО30, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката ФИО26, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката ФИО32, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката ФИО31, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Подсудимых: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4

Представителя потерпевшего: ФИО27, потерпевших: ФИО16, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, имеющего регистрацию и проживающего по адресу <адрес>, не судимого, находящегося под стражей с 18.11.2013г.,

В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162, ч.1 ст.119 ч.1 ст.119 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего регистрацию по адресу <адрес>, фактически проживающего в <адрес> работающего водителем в «СПАСОП» <данные изъяты>», не судимого, содержащегося под стражей с 18.11.2013 года.

В совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.330, ч.1 ст.119 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Статус» грузчиком, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

В совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «г» ч.2 ст.112, ч.2 ст.330 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего регистрацию по адресу <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего пожарным спасателем в «СПАСОП» <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

В совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ до 18.42 часов ранее знакомые ФИО3 и ФИО1, преследуя цель личного обогащения, находясь в гараже, расположенном в стихийном гаражном массиве в <адрес>, принадлежащем ФИО11, в ходе распития спиртных напитков вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в отношении знакомого ФИО9

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.42 до 20.00 часов, точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО1, используя надуманный предлог, пришли в квартиру ФИО9 по адресу: <адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 в коридоре квартиры стал наносить ФИО9 удары руками в голове и лицу, в то время как ФИО1, избавляясь от очевидца преступления, закрыл в ванной комнате находившуюся в квартире знакомую ФИО9 – ФИО12, затем присоединился к ФИО3, и они вдвоем, нанося удары руками по голове и лицу ФИО9, повалили его на пол и затем переместили в зал, при этом выдвигали потерпевшему требование передачи им денежных средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в зале ФИО3 и ФИО1 поочередно удерживая ФИО9 на полу, наносили последнему удары руками по лицу и голове, продолжая требовать передачи им денежных средств, после чего ФИО1 стал пальцами рук выдавливать глаза ФИО9, а ФИО1, применяя в качестве оружия нож с пластиковой рукояткой бежевого цвета, обнаруженный в этой же квартире, нанес порез на лбу потерпевшего, в то время как ФИО3 удерживал руками ФИО9 на полу, подавляя волю последнего к сопротивлению.

Затем ФИО1, действуя согласованно с ФИО3, стал удерживать ФИО9 на полу, прижимая его ноги к полу своим телом, а ФИО3, сев на грудную клетку потерпевшего, продолжал руками наносить удары ФИО9 по лицу и голове. В этот момент на крики потерпевшего о помощи в квартиру ФИО9 пришла соседка ФИО13, которая потребовала прекратить действия ФИО3 и ФИО1, но последние её законные требования проигнорировали. После этого ФИО13 вернулась к себе в квартиру и по телефону вызвала сотрудников полиции. Прибывшие по вызову сотрудники ОМВД России по <адрес> (дислокация в <адрес> ФИО14 и ФИО15 прошли в квартиру ФИО9, следом за которыми проследовала ФИО13 Увидев сотрудников полиции, ФИО3 и ФИО1 приостановили свои преступные действия в отношении ФИО9, ФИО1 взял в рукунож и под угрозой ножа, высказывая угрозу убийством в отношении сотрудников полиции, потребовал от последних покинуть квартиру, на что ФИО14 и ФИО15 в условиях, исключающих применение огнестрельного оружия, подчинились и вместе с ФИО13 и ФИО12 вышли из квартиры, одновременно приводя в боевую готовность табельное оружие и удерживая открытой дверь квартиры ФИО9

После этого, продолжая совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО1, применяя силу, изнутри закрыли дверь квартиры ФИО9, затем переместив находящегося в бессознательном состоянии ФИО9 в кухню квартиры, ФИО3 и ФИО1 продолжили свои преступные действия в отношении последнего, угрожая ФИО9 насилием, опасным для жизни и здоровья. Затем, применяя в качестве оружия нож с пластиковой ручкой черного цвета, обнаруженный на кухне, ФИО3 и ФИО1 поочередно стали наносить ФИО9 телесные повреждения (порезы) на грудной клетке спереди, на спине ФИО9, угрожая при этом убийством.

Своими действиями ФИО3 и ФИО1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 28.11.2013, причинили ФИО9: раны на лице и передней поверхности грудной клетки, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ№552 от 17.08.2007) квалифицируются как легкий вред здоровью. Кроме того, ФИО9 причинены поверхностные кожные раны на спине, пароорбитальные гематомы и ссадины, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой общей утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II «приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Опасаясь реализации угроз ФИО3 и ФИО1, воспринимая их угрозы лишения жизни реально, ФИО9 сообщил ФИО3 и ФИО1 о нахождении в спальне квартиры в сумке от ноутбука денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО3, желая достижения совместного с ФИО1 преступного умысла, дал указание последнему забрать вышеуказанные денежные средства. ФИО1, действуя согласованно с ФИО3, открыто похитил из спальни из сумки от ноутбука денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, вернулся с ними на кухню, и в присутствии ФИО9, действуя совместно и согласованно с ФИО3, завладел деньгами на указанную сумму, положив их себе в карман. После этого ФИО3 и ФИО1 с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

2) ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 до 20.00 часов, точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО1 по адресу: <адрес>, умышленно, с применением ножей, используемых в качестве оружия, причинили ФИО9 телесные повреждения в виде гематом пароорбитальных областей, раны лобной области, грудной клетки справа, множественных ссадин лопаточных областей и грудной клетки слева, и похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего ФИО9 был госпитализирован в КГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 до 23.00 часов, точное время следствием не установлено, на почве личных неприязненных отношений и ненависти, имея умысел на осуществление угрозы убийством в отношении ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя надуманный предлог ФИО3 и ФИО1, пришли к последнему в палату № хирургического отделения КГБУЗ <данные изъяты> расположенной в <адрес>, куда ФИО9 был помещен после оказания ему медицинской помощи. Далее ФИО3 и ФИО1 умышленно высказали лежащему на больничной кровати в ослабленном, беспомощном состоянии ФИО9 осуществление угрозы убийством, демонстрируя готовность реализации физической расправы над ним, оказывая грубое неповиновение сотрудникам полиции, которые пытались пресечь их действия и вывести из помещения МБУЗ <данные изъяты> Продолжая высказывать в адрес ФИО9 угрозы убийством последнему, ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, демонстрируя агрессивность и готовность осуществления своей угрозы убийством, пытаясь приблизиться ФИО9 для большего его устрашения, вступили в борьбу с 3 сотрудниками полиции ОМВД по <адрес> (дислокация в <адрес>, чем создали для него реальность осуществления данной угрозы, так как у ФИО9 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО1 обвиняется так же в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 12.00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, на участке <адрес>, имеющем координаты 67 градусов 30 минут 696 секунд северной широты и 086 градусов 20 минут 415 секунд восточной долготы, на расстоянии 730 метров вниз по течению от промысловой базы <данные изъяты>», расположенной в <адрес>, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10, имея умысел, направленный на осуществление угрозы убийством в отношении последнего, находясь в эмоционально-возбужденном состоянии, демонстрируя свою агрессивность, выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО10, направил в последнего дульный срезодноствольного гладкоствольное ружья марки «ЗК» № 16 калибра, которое он (ФИО1) держал в правой руке на изготовке к стрельбе, приблизившись к ФИО10 на расстояние 3-4 метров, умышленно высказывая в адрес ФИО10 угрозу убийством, чем создал для него реальность осуществления данной угрозы, так как у ФИО10 имелись основания опасаться этой угрозы.

Органами предварительного расследования ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении пре6ступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут ФИО16, двигаясь на автомобиле «УАЗ-31512», регистрационный знак №, по главной дороге <адрес> в районе перекрестка с <адрес>, включил указатель левого поворота, после чего начал маневр поворота налево на второстепенную дорогу <адрес>. В это же время двигающийся позади него в попутном направлении ФИО3 на автомобиле «MitsubishiРajero», транзитный номер №, принадлежащем ФИО2, начал его обгон по полосе встречного движения, в результате чего на вышеуказанном перекрестке, расположенном в 130 метрах в восточном направлении от <адрес> произошло столкновение данных автомобилей.

Полагая, что ФИО16 виновен в дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП), у ФИО3 на место происшествия сотрудников полиции не вызвал, о случившемся сообщил владельцу автомобиля «MitsubishiРajero», транзитный номер № ФИО2, который следом приехал на место ДТП со ФИО4, после чего ФИО3 и ФИО2 договорились с ФИО16 о встрече в последующие дни для разбирательств по факту ДТП и убыли с места ДТП.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 11 часов 30 минут, в гараже, принадлежащем ФИО11, расположенном в стихийном гаражном массиве в <адрес>, у ФИО3 и ФИО2 возник преступный умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку взыскание с ФИО16 – не признанного надлежащим органом (должностным лицом) виновным в ДТП, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с применением насилия и угрозой его применения, на покрытие расходов для восстановления повреждений автомобиля «MitsubishiРajero», транзитный номер №, полученных в результате вышеуказанного ДТП, в целях осуществления которого вступили между собой в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО2 пришли в квартиру по месту проживания ФИО16 по адресу: <адрес>, где ФИО3 стал требовать от ФИО16 в присутствии родственников последнего ФИО17 и ФИО18, соответственно, передачи ему (ФИО3) и ФИО2 денежных средств на восстановление автомобиля «MitsubishiРajero», транзитный номер №, используя как предлог вышеуказанное ДТП, вину в котором ФИО16 отрицал.

Далее ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, получив отказ на свои требования, находясь по вышеуказанному адресу, стал высказывать угрозы применения насилия в отношении ФИО17, ФИО18, затем нанес ФИО16 удар рукой по голове, причинив физическую боль, после чего схватил ФИО16 руками за футболку и рывком дернул его, требуя встать с дивана, применяя тем самым в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья. В этот момент ФИО18, вызвала сотрудников полиции, которые доставили указанных выше лиц в ОП (дислокация в <адрес>) ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО3, в присутствии ФИО2 в тот же день около 12.00 часов в каб.42 потребовал от ФИО16 передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт автомобиля «MitsubishiРajero», транзитный номер №, высказывая в адрес ФИО16 угрозы применения насилия, которые ФИО16 воспринимал реально и опасался их реализации.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОП (дислокация в <адрес>) ОМВД России по <адрес>, по полученной информации проведена проверка по факту ДТП, имевшего место с участием вышеуказанных автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО16, по результатам которой в тот же день вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 и ФИО16, в связи с отсутствием в их действиях нарушений ПДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 копия вышеуказанного определения вручена под роспись, принятое решение ФИО3, ФИО2 в установленные законом сроки в суд не обжаловали. С целью завершения своего преступного умысла, направленного на незаконное, самовольное, вопреки установленному законом порядку, возмещение имущественного вреда, под угрозами применения насилия со стороны ФИО3, ФИО3 и ФИО2 убедили последнего явиться ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу для подписания договора добровольного возмещения вреда ФИО21 ФИО2 на установленную ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рублей, желая тем самым скрыть преступный характер своих действий, за счет придания легальности сделки и «добровольного» участия в ней ФИО16

ФИО16, будучи убежденным в своей невиновности в наступлении ДД.ММ.ГГГГ факта ДТП между автомобилями под управлением его и ФИО3, в отсутствие фактических долговых обязательств перед ФИО2 и ФИО3, но опасаясь реализации угроз применения физической расправы со стороны ФИО3, высказанных ранее, а также угроз со стороны ФИО2, высказанных в его адрес непосредственно перед заключением договора, воспринимая данные угрозы реально, не желая наступления для себя последствий данных угроз, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов совместно с ФИО3 и ФИО2 пришел к нотариусу ФИО19 по адресу: <адрес>, где ФИО3 и ФИО2 в его присутствии огласили условия и сроки исполнения обязательств по договору, а именно о добровольном возмещении вреда причиненного ФИО16, в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 в срок до 31.12.2012, которые ФИО19 внесла в договор.В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, ФИО16 в присутствии ФИО2, опасаясь ранее примененного в отношении насилия, а также угроз со стороны ФИО3 и ФИО2, подписал составленный нотариусом ФИО19 договор о добровольном возмещении вреда, причиненного автомобилю ФИО2 в результате ДТП, на вышеуказанных условиях, при этом осознавая свою невиновность в наступлении факта ДТП и отсутствии фактических долговых обязательств перед ФИО3 и ФИО2

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в декабре 2012 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 получил согласно вышеуказанному договору о добровольном возмещении вреда, от ФИО16 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми ФИО2 и ФИО3 распорядились по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО16 существенный вред.

Кроме того, ФИО2 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут ФИО16, двигаясь на автомобиле «УАЗ-31512», регистрационный знак №, по главной дороге <адрес> в районе перекрестка с <адрес>, включил указатель левого поворота, после чего начал маневр поворота налево на второстепенную дорогу <адрес>. В это же время двигающийся позади него в попутном направлении ФИО3 на автомобиле «MitsubishiРajero», транзитный номер №, принадлежащем ФИО2, начал его обгон по полосе встречного движения, в результате чего на вышеуказанном перекрестке, расположенном в 130 метрах в восточном направлении от <адрес> произошло столкновение данных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут на место дорожно-транспортного происшествия на перекресток <адрес> и <адрес> на автомобиле «ToiotaLendСruiserРrado», регистрационный знак №, под управлением ФИО20, приехал ФИО2, который осмотрев повреждения принадлежащего ему автомобиля «MitsubishiРajero», совместно со ФИО4 направился к ФИО16, находящемуся в своем автомобиле «УАЗ». В ходе разговора у ФИО2 и ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО16, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО16

Реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, ФИО4 нанес ФИО16 удар правой рукой в голову, от которого ФИО16 ударился головой об открытую водительскую дверь автомобиля «УАЗ-31512» и присел. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО4 стали оскорблять ФИО16, употребляя нецензурную брань, после чего ФИО4 умышленно нанес ФИО16 второй удар ногой в область головы, от которого ФИО16 вновь ударился головой об открытую водительскую дверь своего автомобиля «УАЗ-31512», и потеряв от удара координацию, упал. После этого ФИО2 и ФИО4 нанесли еще не менее 2-3 ударов каждый ФИО21 ногами по голове и туловищу.

Уклоняясь от действий агрессивно настроенных ФИО22 и ФИО2, ФИО16 побежал в сторону обочины дороги, где ФИО4 и ФИО2 догнали его, и, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, вновь стали умышленно наносить лежащему на земле ФИО16 удары ногами по голове.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО4 причинили ФИО16, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 19.12.2012г. телесные повреждения в виде: тупой травмы правого глаза в виде контузии правого глаза, сопровождавшейся кровоподтеками с отеком мягких тканей на обоих веках правого глаза с сужением правой глазной щели за счет травмированных мягких тканей век правогоглаза, субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глаза, слезотечением правого глаза, снижением зрения правого глаза с 1,0 (от 10.04.2012г.) до 0,6 (от 10.10.2012г.) и с последующим полным восстановлением зрения правого глаза до 1,0 (от 09.11.2012г.), которая вызвала временное нарушение функций организма продолжительностью 21 день (включительно), что согласно п.7.1. раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, по которому согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; множественных кровоподтеков и ссадин с отеком тканей в области переносицы (1), на нижнем веке левого глаза (1), в правой височной области с переходом на волосистую часть головы (4), в лобной области (7), в правой скуловой области (1), на правой ушной раковине (1), в правой заушной области (1), на левой ушной раковине (1), на верхней губе (1), на правом предплечье (1), которые вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п.8.1. раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по которому, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в ом, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 до 03.00 часов у ФИО4, находившегося в районе перекрестка улиц Горького и Барбашова, расположенного в 130 метрах в восточном направлении от <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «УАЗ-31512», регистрационный знак №, находившимся на вышеуказанном перекрестке дорог, принадлежащим ФИО16

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 сел за руль автомобиля «УАЗ-31512», регистрационный знак №, поворотом ключа, находившегося в замке зажигания, привел в действие его двигатель, после чего с перекрестка улиц Горького и Барбашова <адрес> проехал по <адрес>, затем повернул на второстепенную дорогу, ведущую к набережной <адрес>, проехал по ней 3 метра, где в 56 метрах в западном направлении от <адрес> остановился, вышел из автомобиля «УАЗ-31512», регистрационный знак №, оставив его на обочине дороги.

Кроме того, ФИО23 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО2, приехал на базу ИП ФИО24, расположенную по адресу:<адрес>, где в ходе ссоры с ФИО25 у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО25 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь перед входом в помещение сторожки базы ИП ФИО24, расположенной по вышеуказанному адресу, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО25, правой и левой рукой поочередно умышленно нанес ФИО25 не менее 2 ударов в область головы и шеи, затем один удар правой рукой в область грудной клетки слева. Продолжая оскорблять ФИО25, умышленно нанес ему удар правой рукой в область груди, от которого ФИО25 присел, после чего ФИО2 нанес потерпевшему один удар ногой в область грудной клетки слева. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО25, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 01.06.2012, телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся травматическим пневматороксом слева, переломами 7-9-го ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков и подкожной гематомой на уровне 7-9-го ребер слева по средне-передне-подмышечной линии, которая согласно п.6.1.10 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также в виде ушибленной раны левой надбровной дуги, множественных ссадин и кровоподтеков в области шеи слева и справа, которые согласно п.9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. не вызвали расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании защитниками подсудимых ФИО28, ФИО32, ФИО30,, ФИО31, ФИО26 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> в связи с нарушениями норм УПК, а именно неуказанием смягчающих и отягчающих обстоятельств у обвиняемого ФИО34, противоречиями относительно объема квалификации преступных действий ФИО33, неправильным указанием отягчающего обстоятельства у ФИО1, некорректной и неполной квалификации вмененных преступлений, нарушения в аспекте описания объективной стороны состава совершенных преступлений, в частности эпизода по самоуправству. Данные нарушения по мнению защиты, лишают подсудимых и их защитников адекватно возражать против предъявленного обвинения.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали заявленное защитниками ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО27, потерпевшие ФИО16, ФИО9 поддержали заявленное ходатайство.

Потерпевший ФИО10 поддержал заявленное ходатайство, дополнительно пояснив, что гладкоствольное ружье марки «ЗК» № В 11942 16 калибра, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не является ружьем, которое ФИО1 направлял на него и угрожал убийством. При ознакомлении с вещественными доказательствами говорил об этом следователю, считал, что меры будут приняты. В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения понял, что вещественное доказательство не является надлежащим.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО7 поддержал заявленное ходатайство, согласился с тем, что дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения, так как имеют место нарушения ст.220 УПК РФ: в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в данных о личности обвиняемого ФИО3 отсутствуют сведения о том, что ФИО3 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Игарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ; в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в части обвинения ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ полностью отсутствует указание на наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО4; Согласно вводной части обвинительного заключения ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Вместе с тем, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и далее по тексту обвинительного заключения ФИО3 также вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; У ФИО1 в качестве обстоятельств отягчающих наказание по ч.1 ст.119 УК РФ указано «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» - п. «д» ч.1 ст.63 УК РФ, тогда как данное обстоятельство предусмотрено п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, кроме того, у ФИО3 по данному эпизоду следствие указывает отсутствие отягчающих обстоятельств.

Действия ФИО3 и ФИО2 по эпизоду с ФИО16 квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ. Несмотря на то, что ФИО3 и ФИО2 вменено совершение указанного выше преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, окончательно в обвинительном заключении действия ФИО2 квалифицированы как самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия и с угрозой его применения, а действия ФИО3 квалифицированы как самоуправство, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: …обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1(ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 14), в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П, часть первая статьи 237, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, признана не противоречащей Конституции РФ.

В соответствии с п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно вводной части обвинительного заключения ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 330 УК РФ.Вместе с тем, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и далее по тексту обвинительного заключения (л.д.103) ФИО3 также вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, в тексте обвинительного заключения имеются противоречия относительно объема квалификации преступных действий ФИО3

У ФИО1 в качестве обстоятельств отягчающих наказание по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод с ФИО9) указано «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» - п. «д» ч.1 ст.63 УК РФ, тогда как данное обстоятельство предусмотрено п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.Таким образом, представляется неясным, какое отягчающее обстоятельство в данном случае отражено, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ или п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Учитывая то обстоятельство, что по данному эпизоду в отношении потерпевшего Макара, у обвиняемого ФИО3 указано об отсутствии каких-либо отягчающих вину обстоятельств.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указание в обвинительном заключении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, является обязательным.

Описывая совершенное ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО16 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, обвинение в обвинительном заключении (стр. 174) не приводит смягчающие и отягчающие ответственность ФИО4 обстоятельства.

Обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в данных о личности обвиняемого ФИО3 не указана непогашенная судимость по приговору <адрес> городского суда от 26.11.2013г. по ч.1 ст.318 УК РФ.

Из фабулы обвинения в отношении ФИО3 и ФИО2 усматривается, что им вменяется совершение самоуправства в составе группы лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, но окончательно в обвинительном заключении действия ФИО2 квалифицированы как самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия и с угрозой его применения, так же его действия квалифицированы и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а действия ФИО3 квалифицированы как самоуправство, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Для того, чтобы установить, что преступление совершено в составе группы лиц либо группы лиц по предварительному сговору, необходимо, по смыслу частей 1 и 2 ст.35 УК РФ прежде всего констатировать, что все участники группы являлись соисполнителями объективной стороны преступления, в данном случае – самоуправства. Из обвинительного заключения (л.д.55-56) не усматривается какими действиями ФИО2 выполнял объективную сторону самоуправства, указано что применял насилие, а равно высказывал угрозы его применения в отношении ФИО16 только ФИО3

При таких обстоятельствах суд находит, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, а именно пунктов 2,3,7 данные нарушения не могут быть устранены в судебном разбирательстве, исключают возможность вынесения судом приговора либо иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.237, 122 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитников адвокатов ФИО28, ФИО32, ФИО30, ФИО26, ФИО31 о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> удовлетворить.

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «г» ч.2 ст.112, ч.2 ст.330 УК РФ; ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.330, ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.166 УК РФ. для устранения выявленных недостатков.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения, меру пресечения ФИО2, ФИО37. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> суд принесением жалобы или представления в течение 10 дней, через <адрес> городской суд.

Судья ФИО38