Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1491/2018 от 18.05.2018

Судья Ракова Н.Н.      Дело № 33-1491/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июня 2018 года               город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Юдиной С.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутузовой В.В. к Панфилову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе Бутузовой В.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 22 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., возражения представителя ответчика Панфилова С.В. - Сергеевой Е.П., действующей на основании доверенности, изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, материалы дела,

установила:

Бутузова В.В. обратилась с иском к Панфилову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 ноября

2008 года между ней и Панфиловым С.В. заключено соглашение, по условиям которого Панфилов С.В. взял у нее в долг 1100000 рублей для приобретения жилья и обязался взамен в качестве залога передать ей принадлежащую ему на праве собственности комнату, расположенную по адресу: <адрес> а после выплаты им ипотечного кредита - оказать ей материальную помощь в покупке однокомнатной квартиры.

Ипотечный кредит был полностью выплачен ответчиком в марте 2013 года, однако, до настоящего времени Панфилов С.В. не выполнил взятые на себя обязательства и не оказал ей помощь в приобретении квартиры. 06 сентября 2017 года она направила в адрес ответчика письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 1100000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Полученные по договору от займа денежные средства Панфилов С.В. вместе со своей женой Панфиловой Л.А. (ее дочерью) использовали на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу Бутузова В.В. дополнила

исковые требования, и просила также признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности, заключенный между ней и ответчиком, ничтожной сделкой, поскольку она противоречит условиям заключенного между ними соглашения о передаче Панфиловым С.В. ей данного жилого помещения взамен переданных ему денежных средств, что предполагает, по ее мнению, заключение возмездного договора (мены или купли - продажи), а не безвозмездной сделки, которой является договор дарения.

Считая, что обязательства Панфилова С.В., указанные в расписке, по переоформлению на нее комнаты, принадлежавшей ответчику на праве собственности, фактически являлись способом обеспечения исполнения обязательства (залогом) и гарантией возврата ответчиком полученных по договору займа денежных средств, просила признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 01 октября 2009 года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с Панфилова С.В. в её пользу денежные средства в размере 1100000 рублей в счет возмещения долга по договору займа от 17 ноября 2008 года.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечена Панфилова Л.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бутузова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считает, что срок исковой давности на обращение с иском в суд ею не пропущен, рассчитывая начало течения срока исковой давности с момента истечения тридцатидневного срока для добровольного исполнения ответчиком требования о возврате суммы долга, которое было ею заявлено 06 сентября 2017 года.

Ссылается на то, что не вся сумма заемных денежных средств была потрачена ответчиком на покупку квартиры в совместную с супругой собственность.

Выражает несогласие с оценкой договора дарения, произведенной судом, поскольку полагает, что данный договор не подлежит оценке в качестве самостоятельного, а является частью одной сделки, условия которой определены в первоначальной расписке, выданной ответчиком, условия которой в полном объеме не исполнены.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третье лицо, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ответчик Панфилов С.В. поручил представлять свои интересы представителю, имеющему доверенность. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Бутузовой В.В. и Панфиловым С.В. 17 ноября 2008 года заключен договор займа, по условиям которого Панфилов С.В. занял у Бутузовой В.В. деньги в сумме 1100000 рублей для приобретения жилья на вторичном рынке.

Согласно условиям договора, взамен Панфилов С.В. оставил свою комнату и обязался переоформить её на Бутузову В.В.

Из содержания расписки также следует, что в дальнейшем (после выплаты ипотечного кредита), ответчик обязался оказать Бутузовой В.В. материальную помощь в покупке жилья (однокомнатной квартиры).

Как следует из материалов дела, <дата> Панфиловым С.В. и Панфиловой Л.А. получены в кредит <...> для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>,

<адрес>.

    Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт приобретения в совместную собственность супругов Панфилова С.В. и Панфиловой Е.А. указанного жилого помещения за <...> на заемные средства.

На основании договора дарения от 01 ноября 2009 года Панфилов С.В. подарил Бутузовой В.В. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 24/123 долю в праве на квартиру по адресу <адрес>, являющуюся его личной собственностью.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Бутузовой В.В. <дата>. По данному адресу истица зарегистрирована по месту жительства с <дата>.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя

<...>, данному в ходе проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость 24/123 долей в праве на недвижимое имущество: квартиру по адресу <адрес>, как по состоянию на 17 ноября 2008 года, так и по состоянию на 01 октября 2009 года составила 450000 рублей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая решение по существу заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Бутузовой В.В. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1100000 рублей являются необоснованными, т.к. обязательства по договору займа от 17 ноября 2008 года являются обязательствами обоих супругов, часть долга в сумме 450000 рублей ответчиком возвращена путем передачи в собственность истца жилого помещения, принадлежащего ему на праве личной собственности, а также ввиду пропуска истцом срока на обращение с данными требованиями в суд.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

    Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов, согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

    В соответствии с частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как установлено судом, договор займа заключен Панфиловым С.В. в

период брака, с согласия и ведома супруги Панфиловой Е.А., что подтверждается ее подписью на расписке; полученные по договору займа от 17 ноября 2008 года денежные средства потрачены на приобретение общего супружеского имущества: квартиры по адресу <адрес>,

<адрес>, право общей совместной собственности на которую зарегистрировано за ними.

    Факт передачи в собственность Бутузовой В.В. в исполнение условий договора займа (в счет погашения долга) добрачного имущества, принадлежащего ответчику Панфилову С.В., истцом не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлен факт пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения тридцати дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Из письма <...> усматривается, что кредит по договору от <дата> погашен Панфиловым С.В. <дата>.

Из пояснений истца и третьего лица Панфиловой Е.А., данных суду первой инстанции, отраженных в протоколах судебных заседаний, следует, что уже в ноябре 2013 года истец потребовала от ответчика возврата долга.

С учетом того, что с иском о взыскании денежных средств по договору займа от 17 ноября 2008 года Бутузова В.В. обратилась в суд 19 октября 2017 года, при том, что за возвратом долга к ответчику она обращалась в ноябре 2013 года, срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом установленного срока исковой давности и по заявленным требованиям о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 01 октября 2009 года на основании следующего.

    В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

    Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.    

    При установленных по делу обстоятельствах, а именно с учетом того, что право собственности Бутузовой В.В. на приобретенное по договору дарения от 01 октября 2009 года недвижимое имущество зарегистрировано ею <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ее притворности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в привлечении судом в качестве третьего лица, а не ответчика Панфиловой Е.А., судебная коллегия не может принять во внимание ввиду их несостоятельности, т.к. исковые требования Бутузовой В.В. к Панфиловой Е.А. не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для

иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не

усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного

постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутузовой В.В. – без удовлетворения.    

Председательствующий

Судьи