Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-126/2019 от 15.01.2019

в„– 22Рё-126/2019                  РЎСѓРґСЊСЏ Ведерина Рћ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2019 РіРѕРґР°                                   Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Конькова С.Ю. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 29 ноября 2018 года, по которому

Конькову С.Ю., родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, судимому:

8 декабря 2015 года Новосильским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 6 апреля 2016 года,

отбывающему наказание по совокупности приговоров, за которые он осужден:

1) 29 июля 2015 года Новосильским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы признано условным с испытательным сроком 4 года;

2) 17 июня 2016 года мировым судьей судебного участка Новосильского района Орловской области по статье 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 29 июля 2015 года отменено) окончательно к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (начало срока - 14 июля 2016 года, конец срока - 13 июля 2019 года, 3/4 срока отбыл 14 октября 2018 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Конькова С.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Коньков С.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. В обоснование указал, что взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, прошел обучение по специальности «оператор швейного производства», к труду относится добросовестно, посещает библиотеку и психолога, поддерживает социальные связи, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Коньков С.Ю. просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что при принятии обжалуемого решения судом не были учтены все положительно характеризующие его личность сведения, в том числе о его трудоустройстве, добросовестном отношении к труду, наличии поощрений, успешном обучении и освоении двух специальностей, отсутствии взысканий, участии в культурно-массовых мероприятиях.

Приводит доводы о том, что имеет возможность бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения. Указывает, что поддерживает социальные связи, на его иждивении находятся двое малолетних детей, вину признал, в содеянном раскаялся. Утверждает, что в условиях отбывания наказания у него обострилось хроническое заболевание, должной медицинской помощи он не получает.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Мценского межрайонного прокурора В.И.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

Суд исследовал все представленные сведения и установил, что Коньков С.Ю. отбывает наказание в учреждении ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области с 14 июля 2016 года, куда прибыл самостоятельно из УФСИН России по Орловской области по предписанию №216. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, придерживается их в повседневной жизни. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Обучался в ФКПОУ-69, получив две специальности, отношение к учёбе удовлетворительное. Состоит на профилактическом учете как лицо склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, к индивидуально-воспитательной работе относится положительно, делает для себя должные выводы, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, социально полезные связи устойчивы.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Коньков С.Ю. имеет 5 поощрений за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Согласно заключению психологического обследования осужденный Коньков С.Ю. не в полной мере стремится к психофизиологической корректировке своей личности, посещение осужденным мероприятий психологического характера является эпизодическим (л.д. 10).

Согласно выписке из протокола №44 от 24 октября 2018 года заседания Совета воспитателей отряда №3 колонии-поселения №7, постановлено воздержаться от предоставления условно-досрочного освобождения осужденному Конькову С.Ю. в связи с тем, что цели наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты, совершил преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетней (л.д.8).

С 29 июля 2016 года до настоящего времени на основании решения административной комиссии ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области Коньков С.Ю. состоит на профилактическом учете как лицо склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.

Администрация исправительного учреждения считала предоставление права условно-досрочного освобождения Конькову С.Ю. преждевременным.

Из сообщения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Л.Н.Д. следует, что она возражает против удовлетворения ходатайства осужденного Конькова С.Ю. об условно-досрочном освобождении.

Суд в полной мере оценил указанные обстоятельства и с учётом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наличия поощрений и отсутствия взысканий, данных о его личности и иных обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении Конькова С.Ю. в данный момент не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Добросовестное отношение к труду и соблюдение правил внутреннего распорядка является обязанностью каждого осужденного.

Наличие у осужденного заболевания, указанного в его медицинской карте, не является основанием для предоставления условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку не является критерием, определяющим степень исправления осужденного.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, преимущественно положительно характеризующие поведение Конькова С.Ю. в период отбывания наказания, в том числе о его трудоустройстве, добросовестном отношении к труду, наличии поощрений, освоении двух специальностей, отсутствии взысканий, участии в культурно-массовых мероприятиях, поддержании социальных связей, были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 29 ноября 2018 года по ходатайству Конькова С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий