Решение по делу № 2-583/2017 ~ М-468/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-583/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтане             

                                 18 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Новоселова Юрия Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, в котором после просил взыскать в его пользу с ответчика 37 154 руб. в счёт недоплаченной страховой выплаты; 68 363,36 руб. в счёт неустойки; 9 000,00 руб. в счёт компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы; 3 000 руб. в счёт компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 3 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 12 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 950 руб. за отправление претензии; 1 500 рублей на оформление нотариальной доверенности; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ХХ он, Новоселов Юрий Владимирович, направил СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ХХ Данное заявление было получено СПАО «Ингосстрах» ХХ, что подтверждается Уведомлением о вручении. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №.

ХХ на его счёт поступило страховое возмещение в размере 101 148 рублей.

Не согласившись с размером осуществлённой страховой выплаты, он обратился в ООО «Страховой эксперт» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению №Р/17 от ХХ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, г/н №, подготовленному ООО «Страховой эксперт», стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учётом износа составляет 138 302 рубля. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объёме. Размер недоплаты составил 37 154 рубля (138302 - 101148 = 37154). За проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой эксперт» им было оплачено 9000 рублей. Кроме того, он понёс расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей.

ХХ им была направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», в которой он просил перечислить на его счёт следующие суммы:

1)    37154,00 рубля в счёт недоплаченной страховой выплаты;

2)    неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО;

3)    9000,00 рублей за проведение независимой технической экспертизы;

4)    3000,00 рублей за юридические услуги по составлению претензии.

Его требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были. ХХ он получил письмо от ХХ № от СПАО «Ингосстрах». Из письма следует, что СПАО «Ингосстрах» несогласно с экспертным заключением ООО «Страховой эксперт», несмотря на то, что оно проводилось с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Положение №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждено ЦБ РФ ХХ и вступило в силу ХХ). Также, СПАО «Ингосстрах» считает, что выполнило свои обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля в полном объёме и с соблюдением сроком. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности удовлетворить заявленные требования.

По состоянию на 07.04.2017г. СПАО «Ингосстрах» должно было перечислить на его счёт 86 308 рублей, исходя из следующего расчёта: 37 154 (недоплаченная часть страхового возмещения) + 9000 (за проведение независимой технической экспертизы) + 3000 (за юридические услуги по составлению претензии) + 37154 (неустойка, исходя из следующего расчета: 37154,00/100*100=37154,00) = 86308 руб.

ХХ СПАО «Ингосстрах»    прислало ему письмо с отказом в удовлетворении его требований. Исходя из этого, количество дней просрочки выплаты недостающих 37 154 с ХХ по ХХ составляет 84 дня. Размер неустойки за этот период составил 31209,36 рублей, исходя из следующего расчёта: 37154,00 /100*84=31209,36.

Общий размер неустойки за весь период составляет 68363,36 рубля, исходя из расчёта:

-    период с ХХ по ХХ: 37154,00/100*100=37154,00;

-    период с ХХ по ХХ: 37154,00 /100*84=31209,36.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» добровольно не удовлетворило его требования в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Автосвязной», заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг № от 24.03.2017г. Согласно данного договора он понёс расходы в размере 19 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен:

-    1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

-    3 000 руб. за составление претензии;

-    3 000 руб. за составление искового заявления;

-    12 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Для представления его интересов в суде он понёс расходы в размере 1500 рублей на оформление нотариальной доверенности. Также он понёс расходы в размере 1000 руб. на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, расходы в размере 950 руб. за отправление претензии в адрес ответчика. Считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны.

Вследствие нарушения обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах» ему, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был (вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Ответчик, выплатив недостающую часть страхового возмещения, фактически, признал, что изначально выполнил свои обязательства не в полном объёме, однако без каких-либо причин не компенсировал его затраты на проведение экспертизы и на юридические услуги по составлению претензии, тем самым вызвав в нем стойкое чувство неудовлетворённости. Всё это время он был сильно огорчён от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда он оценивает минимум в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Новоселов Ю.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен судом надлежаще, просил иск рассмотреть без его участия.

     В судебном заседании представитель истца Данченко К.К., действующий на основании нотариальной доверенности от 14.02.2017г. исковые требования к ответчику поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Матюжина В.М. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в полном объёме. Так же согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 97 752,69 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, заслушав участвующих лиц, суд считает исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 п.п. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено, что ХХ он, Новоселов Юрий Владимирович, направил СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ХХ Данное заявление было получено СПАО «Ингосстрах» ХХ, что подтверждается Уведомлением о вручении. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №

ХХ на его счёт поступило страховое возмещение в размере 101 148 рублей.

Не согласившись с размером осуществлённой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Страховой эксперт» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению №Р/17 от ХХ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, г/н №, подготовленному ООО «Страховой эксперт», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет 138 302 рубля.

ХХ истцом была направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», в которой он просил перечислить на его счёт следующие суммы:

1)    37154,00 рубля в счёт недоплаченной страховой выплаты;

2)    неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО;

3)    9000,00 рублей за проведение независимой технической экспертизы;

4)    3000,00 рублей за юридические услуги по составлению претензии.

Его требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были. ХХ истец получил письмо от ХХ № от СПАО «Ингосстрах». Из письма следует, что СПАО «Ингосстрах» несогласно с экспертным заключением ООО «Страховой эксперт». СПАО «Ингосстрах» считает, что выполнило свои обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля в полном объёме и с соблюдением сроком. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности удовлетворить заявленные требования (л.д 15-42).

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда была назначена и проведена авто-товароведческая экспертиза-заключение эксперта № от 04.11.2017г. согласно выводам которой: электропроводка двигателя транспортного средства истца не повреждена; стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, составляет 97 800 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах данной экспертизы и компетенции эксперта. Данное заключение полное, всестороннее и объективное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, а так же то, что установленная в судебном заседании сумма ущерба составляет даже меньше чем выплатил ответчик в рамках своих обязательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истцу Новоселову Ю.В. за необоснованностью.

Согласно заявления Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, стоимость расходов за проведение экспертизы составляет 7080 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить заявление Кемеровской лаборатории судебной экспертизы и взыскать расходы за проведение экспертизы с проигравшей сторона, а именно с истца Новоселова Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новоселова Юрия Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, отказать.

    Взыскать с Новоселова Юрия Владимировича, ХХ года рождения, уроженца ... края, в пользу Кемеровской лаборатории судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 7 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.

Судья (подпись)                        

Верно судья     

Судья                                     Е.В. Ванюшин