Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2020 ~ М-24/2020 от 20.01.2020

2-66/2020 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 05 августа 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием истца Тельпова А.В.,

представителя ответчика Коротоножкина С.Н., Коротоножкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тельпова Анатолия Васильевича к Коротоножкину Серафиму Никитовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Тельпов Анатолий Васильевич обратился в суд к Коротоножкину Серафиму Никитовичу с иском, в котором просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и надворными постройками.

В иске указывал, что ему на праве собственности принадлежат 49/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

На принадлежащем ему земельном участке расположены гараж, сараи, навес и другие надворные постройки.

С 2017 года сосед Коротоножкин С.Н., проживающий на смежном земельном участке по адресу: <адрес> чинит ему препятствия в пользовании имуществом.

Так, ответчик построил курятник, стеной которого использует стену принадлежащего ему гаража, в результате чего стены гаража и сарая разрушаются. От содержания кур по его постройкам распространяются крысы.

Кроме того, вдоль границы своего земельного участка ответчик посадил деревья, корни которых разрушают фундамент сараев и гаража, отчего стены стали разрушаться, пошли трещинами и начали проседать. Выросшие деревья загораживают свет, стены плесневеют и разрушаются.

В 2018 году Коротоножкин С.Н., обрывая плоды с деревьев, пользовался крышей его гаража и сараев для удобства сбора, в результате чего проломил шиферную кровлю.

Рядом с его сараями ответчик устроил компостные ямы, от которых идет неприятный запах.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, а именно:

- обязать ответчика перенести вглубь своего земельного участка сарай для содержания кур и компостные ямы;

- спилить плодовые деревья, разрушающие стену гаража и сараев;

- взыскать с Коротоножкина С.Н. в пользу Тельпова А.В. материальный ущерб за разрушение фундамента, стен и крыши гаража и сараев в сумме 10000 рублей, включая разборку, ремонт и покупку новых строительных материалов; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о взыскании материального ущерба за разрушение фундамента, стен, крыши гаража и сараев в сумме 10000 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Судом принят отказ от части иска, вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истец Тельпов А.В. в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования. Показал суду, что ответчик Коротоножкин С.Н. самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка, расположенного за его сараями.

Границу с фасадной стороны домов он не оспаривает и считает, что забор между спорными земельными участками со стороны улицы стоит четко на границе. Принадлежащий ему гараж длиной 6 метров также находится на меже, граница между земельными участками проходит по задней стене его гаража.

Но когда он строил свои сараи, то отступил от межи на 60-70 см вглубь своего земельного участка для обслуживания задней стены сараев, а также для того, чтобы вода с крыши сараев стекала на принадлежащий ему земельный участок. Этим воспользовался Коротоножкин С.Н. и вдоль его сараев, на расстоянии 50 см от задней стены сараев, то есть либо непосредственно на границе их земельных участков, либо на принадлежащем ему земельном участке посадил вишни и сливы, корни которых разрушают его сараи и гараж.

Стены гаража разрушает также содержание истцом кур. Заднюю стену его гаража ответчик использует в качестве стены для своего сарая. От содержания кур по его постройкам распространяются крысы, которые наносят вред его имуществу, портят овощи, хранящиеся в погребе. У его внучки аллергия на куриное перо и она не может приехать к нему в гости из-за соседских кур; крики петуха не дают ему спать с 04 часов утра.

Кроме того, непосредственно к его сараям ответчик построил две компостные ямы, куда складирует навоз от кур, отчего на участке стоит неприятный запах и гниет стена сарая.

Поскольку деревья и компостные ямы находятся на его земельном участке и разрушают принадлежащие ему гараж и сараи, они должны быть убраны ответчиком. Сарай для содержания кур просит обязать ответчика перенести вглубь своего земельного участка на расстояние, соответствующее СНиПу.

Ответчик Коротоножкин С.Н. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд полагает возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчика, с участием его представителя по доверенности Коротоножкиной А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Коротоножкина С.Н. по доверенности Коротоножкина А.В. исковые требования не признала и показала, что земельный участок, принадлежащий ее доверителю Коротоножкину С.Н., находился в неизменных границах со времени его предоставления в 1972 году. Граница со смежным участком истца Тельпова А.В. была прямая, о чем наглядно свидетельствуют документы БТИ того времени, сараи Тельпова А.В. были выстроены непосредственно на меже между их земельными участками.

В 1985 году истец Тельпов А.В. попросил ее супруга Коротоножкина С.Н. разрешить ему построить гараж, сдвинув на 20 см вглубь земельного участка Коротоножкина С.Н., так как ему не хватало места для строительства. Коротоножкин С.Н. не возражал, и Тельпов А.В. построил гараж, но захватил не 20, а 60 см земельного участка ответчика, поэтому часть гаража Тельпова А.В. находится на земельном участке Коротоножкина С.Н.

Коротоножкин С.Н. данное обстоятельство оспаривать не стал, земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет по фактически сложившимся границам, то есть по задней стене гаража и задней стене сараев истца. Такие границы сложились и существуют на местности 35 лет, с 1985 года. До 2018 года споров по поводу границ земельного участка с Тельповым А.В. не возникало, при проведении кадастровых работ и постановке земельного участка Коротоножкина С.Н. на кадастровый учет возражений со стороны истца не поступало.

Сарай для кур Коротоножкин С.Н. построил у себя во дворе, на своем земельном участке, отступив от стены гаража истца на 230 см. Две вишни за сараями истца посажены на расстоянии 70 см от границы и не препятствуют истцу пользоваться своим земельным участком. При этом Тельпов А.В. посадил свои плодовые деревья значительно ближе к меже.

Стены гаража и сараев Тельпова А.В. могут портиться из-за того, что в одном из сараев находится сливная выгребная яма, а также за сараями отсутствует отмостка и вода с крыши стекает непосредственно под гараж и сараи. Из-за этого и на участке Коротоножкина Н.С. постоянная сырость, стены дома и сарая плесневеют и рушатся, ухудшается качество земельного участка, расположенного возле межи, что не дает возможности полноценно пользоваться этой частью земельного участка. На многочисленные просьбы сделать отливы Тельпов А.В. не реагирует.

Компостная яма на участке Коротоножкина С.Н. одна, небольшого размера, около задней шиферной стены одного из сараев истца. Компостная яма была сделана в 2019 году, ответчик складывает туда траву, сорняки, ботву и очистки от овощей. Осенью 2020 года перегной будет внесен на огород под вспашку. Куриного помета в компостной яме нет, неприятного запаха тоже нет, никаких угроз для имущества истца, в том числе для стены из шифера, компостная яма не представляет.

Кроме того, строения истца расположены непосредственно на границе их земельных участков без какого-либо отступа, что нарушает требования градостроительного законодательства.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица на стороне истца Тельпов В.В., сособственник жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела не просил, отзыва на иск не представил.

Третье лицо, администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, о причине неявки суд не уведомило, направило заявление с просьбой о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение иска в отсутствие третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

В предварительном судебном заседании 18.03.2020 представитель Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Мурадов Б., действующий по доверенности, пояснил суду, что захвата земельного участка истца Тельпова А.В. со стороны ответчика Коротоножкина С.Н. нет. В соответствии с представленными доказательствами, границы земельных участков истца и ответчика на местности остались неизменными, произошло лишь наложение координат смежных земельных участков, а не захват. Наложение произошло в результате того, что кадастровые работы проводились разными кадастровыми инженерами с использованием разных приборов, поэтому следует решать вопрос об устранении кадастровых ошибок. Решение по иску оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия реальных препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений статей 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Предмет и бремя доказывания сторонам разъяснялись. Истцу было предложено доказать наличие у него права собственности на земельный участок в установленных границах; наличие реальных препятствий в осуществлении им права собственности на земельный участок и надворные постройки; обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Коротоножкин С.Н. чинит ему препятствия в осуществлении права собственности.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.01.2020 № КУВИ-001/2020-1492218 и свидетельств о государственной регистрации права 36-АВ № 181140 от 22.04.2010 и 36-АВ № 181139 от 22.04.2010 земельный участок с кадастровым №, площадью 1066 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Тельпову А.В. в 49/100 долях и Тельпову В.В. в размере 51/100 долей в праве общей долевой собственности. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, описание местоположения земельного участка отсутствует, л.д. 13-14, 31.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 12.11.2015 Коротоножкину С.Н. на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 59,3 кв.м и земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, л.д. 101-102.

В соответствии с типовым договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 08.04.1978, Коротоножкину С.Н. был предоставлен земельный участок по <адрес> площадью 1000 кв.м, размером по фасаду и задней меже 20,0 м, по левой меже 50 м для возведения одноэтажного жилого дома с надворными постройками в соответствии с проектом от 12.10.1972, л.д. 48-51.

Как следует из публичной кадастровой карты и в соответствии со сведениями из ЕГРН, земельный участок ответчика Коротоножкина С.Н. состоит на кадастровом учете в границах в соответствии с межевым планом, составленным 26.06.2019 кадастровым инженером ФИО1, л.д. 74-76. Согласно заключения кадастрового инженера, межевание выполнено по фактическим границам, заборам и сооружениям. Оформлен акт согласования земельного участка. Споров и разногласий по границам земельного участка нет, л.д. 78-98.

Таким образом, стороны являются собственниками смежных земельных участков.

В судебном заседании истец Тельпов А.В. не отрицает, что принадлежащий ему гараж длиной 6 м находится непосредственно на меже и задняя стена гаража служит границей со смежным земельным участком ответчика.

В выездном судебном заседании с участием сторон было установлено, что сарай для кур ответчика Коротоножкина С.Н. находится на расстоянии 2 м 30 см от задней стены гаража истца.

В соответствии с пунктом 5.3.3. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и иных хозяйственных нужд, бани, а также хозяйственные подъезды и скотопрогоны.

В силу пункта 5.3.4. до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требования пункта 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м, от других построек – (бани, гаража и других) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых – 2 м, от кустарника – 1 м.

Однако сам по себе факт расположения спорной постройки (сарая для кур) от границы смежного земельного участка на меньшем, чем предусмотрено строительными норами, расстоянии не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на земельных участок и не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о переносе сарая вглубь земельного участка ответчика. Несоблюдение строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения негаторного иска лишь в том случае, если это нарушает права истца на принадлежащий ему земельный участок. Суд исходит из недоказанности факта того, что спорная постройка ответчика нарушает права истца на владение и пользование земельным участком. Тельповым А.В. таких доказательств суду не представлено.

Доводы истца о том, что у его внучки аллергия на куриное перо, и она не может приехать к нему в гости из-за того, что ответчик содержит кур в сарае, расположенном на незначительном расстоянии от границы земельных участков, а также доводы о том, что ему мешают спать крики петуха по утрам, не обоснованы и не могут быть положены в основу решения суда. По действующему законодательству предлагаемый истцом способ устранения допущенных нарушений должен быть соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Вместе с тем, гараж ответчика возведен непосредственно на меже, без отступа от границы смежных земельных участков.

Суд также учитывает, что положения СНиП носят рекомендательный характер, и для постановки вопроса о сносе постройки истцом должны быть представлены достоверные и достаточные доказательства того, что такая постройка несет угрозу здоровью и жизни граждан, делает невозможным использование земельного участка по назначению.

В связи с изложенным суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика переместить сарай для содержания кур вглубь своего земельного участка.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика спилить деревья, растущие вдоль сараев истца Тельпова А.В.

Требования иска мотивированы тем, что в этой части земельного участка, а именно, за сараями истца, ответчик Коротоножкин С.Н. самовольно осуществил захват земельного участка истца и посадил плодовые деревья на земельном участке, принадлежащем истцу.

Как установлено в выездном судебном заседании, за сараями Тельпова А.В., на расстоянии 70 см от стены сараев растут два среднерослых дерева вишни. Доказательств того, что ответчиком Коротоножкиным С.Н. осуществлен захват земли и деревья находятся земельном участке истца, Тельпов А.В. в судебное заседание не представил.

Вопреки позиции истца Тельпова А.В., представленный им межевой план, составленный 16.03.2020 в ходе кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером ФИО2, не свидетельствует о захвате ответчиком части принадлежащего ему (Тельпову А.В.) земельного участка. Наоборот, межевой план подтверждает, что площадь земельного участка истца не уменьшилась и по-прежнему составляет 1066 кв.м, что полностью соответствует правоустанавливающим документам.

Кроме того, подтвержден факт прохождения границы со смежным земельным участком Коротоножкина С.Н. именно по задней стене сараев истца, поскольку в соответствии с межевым планом, расстояние между характерными точками н3 и н4 (выступающая часть стены гаража) составляет 0,53 м.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО2, в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено наложение земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Тельпову А.В., на стоящий на кадастровом учете с установлением границ смежный земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Коротоножкину С.Н. из-за ошибок, допущенных кадастровым инженером при межевании земельного участка ответчика. Однако наложение координат смежных земельных участков не свидетельствует о захвате земли и об изменении границ этих земельных участков на местности, а устраняется путем исправления кадастровой ошибки. Тельпов А.В. не лишен возможности обращения в суд с заявлением об устранении кадастровой ошибки.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о разрушении стен его гаража и сараев как наличием сарая для кур, так и корнями среднерослых плодовых деревьев, растущих на территории земельного участка ответчика. При визуальном осмотре задней стены гаража и сараев истца в выездном судебном заседании каких-либо видимых разрушений, трещин, оседания стен не установлено. От проведения строительной экспертизы с целью установления наличия и причин повреждений стен гаража и сараев истец Тельпов А.В. отказался. Таким образом, сам факт нахождения двух деревьев на расстоянии 70 см от границы земельных участков при отсутствии доказательств повреждения корнями и кроной деревьев имущества истца не свидетельствует о нарушении прав истца. Доводы истца о том, что шиферная кровля одного из его сараев была повреждена сыном ответчика при сборе вишни, не нашли своего подтверждения какими - либо доказательствами.

Представленными в судебное заседание фотографиями, а также в выездном судебном заседании установлено наличие на земельном участке ответчика Коротоножкина С.Н. компостной ямы, расположенной на границе смежных земельных участков и вплотную примыкающей к задней шиферной стене одного из сараев истца. В компостной яме находится перегной - остатки листьев, сорняков, овощей. Яма огорожена кольями, кусками шифера и обрезками досок, какой - либо запах отсутствует. Каким образом наличие компостной ямы препятствует истцу в полной мере осуществлять права владения принадлежащим ему земельным участком, в чем заключается повреждение либо уничтожение принадлежащего истцу имущества, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика Коротоножкина С.Н. при рассмотрении гражданского дела представляли Коротоножкина А.В. по доверенности, л.д. 128, и юрист Горбунова А.Г. на основании договора об оказании юридических услуг, л.д. 119-122.

Коротоножкин С.Н. в лице представителя Коротоножкиной А.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с истца в его пользу понесенных судебных расходов. Просит суд компенсировать расходы на оформление нотариальной доверенности представителю Коротоножкиной А.В. в сумме 1600 рублей и расходы на оплату услуг представителя Горбуновой А.Г. в сумме 18000 рублей, л.д. 118.

Поскольку судом отказано в иске Тельпова А.В. к Коротоножкину С.Н., ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов суд считает обоснованным. Факт оказания Коротоножкиной А.В. и Горбуновой А.Г. представительских услуг ответчику Коротоножкину С.Н. истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний.

Размер оплаты за оформление нотариальной доверенности указан в тексте доверенности и составляет 1600 рублей, л.д. 128 (оборот). Оплата услуг представителя Горбуновой А.Г. подтверждается договором оказания юридических услуг, дипломом Горбуновой А.Г. о наличии высшего юридического образования и распиской о получении от Коротоножкина С.Н. денежных средств в размере 18000 рублей, л.д. 119-124.

В судебном заседании представитель истца Коротоножкина С.Н., Коротоножкина А.В. требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не поддержала, так как доверенность составлена не только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, а предусматривает также иные полномочия; расходы на оплату услуг представителя, юриста Горбуновой А.Г. просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Тельпов А.В. после дачи объяснений покинул зал судебного заседания и в дальнейшем участие в судебном заседании не принимал. В судебном заседании 10.02.2020 при обсуждении ходатайства Коротоножкина С.Н. о взыскании судебных расходов Тельпов А.В. просил принять решение на усмотрение суда, л.д. 130 (оборот).

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Абзац 3 пункта 2 постановления содержит указание на то, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности и пояснений представителя Коротоножкиной А.В. в судебном заседании, доверенность выдана ответчиком Коротоножкиным С.Н. не только для участия представителя в данном деле, но содержит также другие полномочия, поэтому заявление в части взыскания судебных расходов, затраченных на удостоверение доверенности, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика Коротоножкиной А.В., непосредственно принимавшей участие в судебных заседаниях, ответчиком не заявлены. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Горбуновой А.Г. в размере 18000 рублей суд считает чрезмерно завышенными. Юридическая помощь представителя Горбуновой А.Г. состояла в составлении двух процессуальных документов – отзыва на исковое заявление, л.д. 110-112, и ходатайства о взыскании судебных расходов, л.д. 118. Подготовленные представителем ходатайство о передаче дела по подведомственности в мировой суд, л.д. 114-115, и ходатайство об оставлении искового заявления без движения, л.д. 116-117, были заявлены не обоснованно и судом отклонены.

С учетом сложности и характера спора, времени, требуемого на подготовку составленных процессуальных документов, стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, суд считает разумным и справедливым за составление двух процессуальных документов возместить ответчику с истца расходы на оплату услуг представителя Горбуновой А.Г. в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тельпова Анатолия Васильевича к Коротоножкину Серафиму Никитовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Взыскать с истца Тельпова Анатолия Васильевича в пользу ответчика Коротоножкина Серафима Никитовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Рї/Рї    Р­.Р’. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: