Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2016 от 04.10.2016

мировой судья Волкова Л.П.                                                  №11-41/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Костомукша              21 октября 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием ответчика Самановской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самановской С.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 28 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Евдокимова С.В. к Самановской С.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с названным заявлением, указав, что 29.10.2015 им были приобретены две видеокамеры общей стоимостью 7084 руб., которые были им установлены в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности по адресу: <адрес>. 05.12.2015 ответчик повредила одну из камер, свернув её и перерезав провода, а вторую камеру разбила и выкинула. В ходе проверки его заявлений ОМВД России по г. Костомукше, ответчик в данных ею объяснениях подтвердила, что ею были демонтированы камеры, которые она разбила и выкинула. Просит взыскать 7084 руб., государственную пошлину 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Решением мирового судьи иск удовлетворён. С ответчика Самановской С.А. в пользу истца Евдокимова С.В. взыскан материальный ущерб 7084 руб., государственная пошлина 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., а всего 10 484 руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска, указав, что решение мирового судьи необоснованно и незаконно. Проживает в указанной квартире давно. После развода, супруг продал свою долю Евдокимову С.В., и она длительное время снимала у него часть квартиры, оплачивая за наём 8000 руб. в месяц. Евдокимов С.В. предложил ей продать квартиру, она отказалась, поскольку ей негде жить. Евдокимов С.В. стал оказывать на неё моральное воздействие, установил камеры видеонаблюдения на кухне и в коридоре. Евдокимов С.В. в квартире не проживает. Она просила его убрать камеры, однако он не реагировал. Она отключила камеры, перерезав провода. Истец на какое-то время снял камеры, но однажды, выйдя из ванной комнаты, увидела, что камера вновь установлена в коридоре и снимает двери в ванную комнату и туалет. Она оторвала камеру и выкинула её в окно. Евдокимов С.В. своими умышленными действиями довёл её до отчаяния, она защищала свою честь и достоинство, право на личную жизнь. Она действовала в состоянии необходимой обороны. При вынесении решения нарушены нормы процессуального права. Из-за болезни она не могла присутствовать в суде, о своей болезни сообщила суду и просила перенести рассмотрение дела, однако дело было незаконно рассмотрено в её отсутствие. Поскольку она является пенсионером, больничный лист, либо справки о нахождении на амбулаторном лечении, медицинские учреждения не выдают.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Самановская С.А. просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в иске, по доводам, изложенным в жалобе, и пояснила, что она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако никаких мер к Евдокимову С.В. не принималось. Евдокимов С.В. своими действиями довел её до отчаяния, камеру, находящуюся на кухне, она не трогала. Не согласна с суммой ущерба, а также с суммой, которая была взыскана на оплату услуг представителя.

Истец Евдокимов С.В., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Евдокимова С.В., Павлюк Е.П., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В данном случае со стороны подателя жалобы усматривается злоупотребление процессуальными правами, что является недопустимым.

Как следует из материалов дела, Самановская С.А. 19.07.2016 была извещена о рассмотрении дела мировым судьёй 28.07.2016.

28.07.2016 Самановская С.А. представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с плохим самочувствием (высокое давление), при этом доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья, и невозможность личного участия в судебном заседании, не представила.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли (комната №1) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником второй комнаты является ответчик. Квартира является коммунальной, стороны не являются родственниками. В октябре 2015 года истец приобрёл две камеры SVN-200SL20H (mic) на общую сумму 7084 руб., которые им были установлены в местах общего пользования: в кухне и в коридоре вышеуказанной квартиры. В декабре 2015 года и в январе 2016 года ответчик, самовольно демонтировав камеры, выкинула их.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2008 № Х, накладной №459 от 29.10.2015, материалами проверок по заявлениям Евдокимова С.В. № Х и № Х.

Ответчик в ходе дачи объяснений по материалам проверок не отрицала действий по повреждению камер, заявляя, что она действовала в состоянии обороны, защищая свою честь и достоинство.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Реализованный ответчиком способ защиты своего права в виде демонтажа и повреждения камер, и причинения ущерба является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего монтаж камер, в связи с чем суд не может признать указанные действия ответчика, совершёнными в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии крайней необходимости.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 7084 руб.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя,

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В данном случае истцом были заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Поскольку мировым судьёй были удовлетворены имущественные требования, суд приходит к выводу, что с учётом объёма оказанных услуг, размер судебных расходов, взысканный мировым судьёй в размере 3000 руб. является разумным.

Таким образом, решение мирового судьи основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми мировой судья руководствовался при удовлетворении исковых требований. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 28 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судья                            И.А. Сафарян