Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2012 от 25.01.2012

Дело № 12-38/2012

РЕШЕНИЕ

п. Емельяново                             «29» февраля 2012 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Лукашенок Е.А., при секретаре Шабуниной А.С., рассмотрев жалобу на постановление Федеральной таможенной службы Красноярской таможни от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Степаненко Э.В.,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2011 года в отношении Степаненко Э.В. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, согласно которому 23.10.2011 г. она проходила таможенное оформление международного авиарейса № 508 «Пекин-Красноярск» в «зеленом коридоре» зоны таможенного поста Аэропорт Красноярск, находящегося по адресу Красноярский край, Емельяновский район, Аэропорт Красноярск, терминал №2, строение 48, в ходе таможенного контроля в результате таможенного досмотра, в багаже были обнаружены женские свадебные платья в количестве 20 штук, общим весом 50 кг, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10606010/231011/ф000013. Степаненко Э.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, за что назначен штраф в размере половины стоимости товаров, в сумме 50 093 рубля.

Не согласившись с данным решением, Степаненко Э.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и признать ввезенный товар – товарами личного пользования, не подлежащими декларированию.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Степаненко Э.В. жалобу полностью поддержала, просила её удовлетворить, суду пояснила, что Красноярской таможней не дана должная оценка тем обстоятельствам, что платья везлись для личных нужд (проведения собственной фотосессии перед свадьбой), данная партия подпадала под весовые и стоимостные характеристики в соответствии с Соглашением от 18.06.2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», которые позволяют перевозить без таможенного декларирования. Сама заявительница, имея высшее юридическое образование, не занимается и не занималась предпринимательской деятельностью, основным видом ее деятельности является оказание юридических услуг, постоянно выезжая за границу на отдых, никогда не ввозила коммерческие партии товара. Сумма штрафа также неверно определена Красноярской таможней, исходя из рыночной стоимости ввезенных свадебных платьев, в то время, как следовало исходить из таможенной стоимости товара, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 г. № 15-П.

Представители таможенного органа Кленюшина А.В. и Куприянова Н.А. в судебном заседании полагали доказанным наличие в действиях Степаненко Э.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а доводы жалобы необоснованными. Согласно пассажирской ведомости Степаненко Э.В. имела 4 багажных места, на 64 кг. 14 кг из перевозимого груза были признаны товарами личного потребления, а 50 кг, как было установлено в ходе досмотра, оказались свадебными платьями, которые были признаны коммерческой партией, по одному из критериев – количество однородного товара. По данному факту проводилось расследование. Согласно информации ЗАГСа, с заявлением о вступлении в брак Степаненко Э.В. не обращалась. Таможенная стоимость применима для товаров личного потребления, но не для коммерческих ввозов. Заявителю с такой партией товаров необходимо было пройти по «красному коридору», предполагающему декларацию ввозимых товаров. Ввозимые платья имеют широкий диапазон ходовых размеров и могут быть использованы не только Степаненко Э.В.

Допрошенный в зале судебного заседания по ходатайству заявителя свидетель И.В.Б. пояснил, что познакомился со Степаненко Э.В. осенью прошлого года, когда она обратилась к нему с предложением провести фотосессию по поводу ее свадьбы, планируемой на декабрь 2011 года. Обычно он не занимается такими предложениями, его заинтересовала идея календаря с 12 фотографиями невесты, по числу месяцев в году, в разных свадебных платьях, с разными прическами, на разном фоне, и одной общей фотографией. Для приобретения такого большого количества платьев, она собиралась съездить и купить их за границей. Был составлен предварительный договор, съемки планировались на ноябрь 2011 г., однако из телефонного звонка Степаненко Э.В. И.В.Б. узнал, что привезти платья у нее не получилось, а свадьба откладывается, в том числе и по этой причине.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, основания для привлечения Степаненко Э.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.15 КоАП РФ имелись.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование производиться декларантом, либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производиться в письменной и (или) электронных формах с использованием таможенной декларации.

Так, в соответствии со ст. 179, 180 ТК РФ, Степаненко Э.В. должна была заявить по установленной форме о наличии у нее в сопровождаемом багаже товара – платья женские (свадебные) 20 штук, общим весом 50 кг.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. Таможенными органами обоснованно был сделан вывод о том, что товар не может быть признан товаром для личного пользования, исходя из характера товара и его количества, а также частоты пересечения лица через таможенную границу. При этом, по смыслу закона, не могут быть приняты во внимание стоимостные и весовые характеристики товаров, признаваемых личными, при наличии очевидного коммерческого характера партии товара, с учетом количества и характера ввозимого товара.

Приведенные правовые нормы прямо обязывают въезжающих лиц указывать в декларации достоверные сведения о ввозимом товаре.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и вина Степаненко Э.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно протокола изъятия вещей и документов от 23.10.2011 г., а также акта таможенного досмотра от 23.10.2011 г., находящихся в материалах дела об административном правонарушении № 10606000-379/2011 и исследованных судом в ходе судебного заседания, у Степаненко Э.В. в двух дорожных сумках черного цвета и дорожной сумке коричневого цвета, было обнаружено 20 штук женских свадебных платьев, общим весом 50 кг, которые были изъяты в присутствии понятых. Опрошенная Степаненко Э.В. 23.10.2011 г. пояснила, что представить какие-либо документы, подтверждающие стоимость ввезенного товара не может, но вся стоимость товара не превышает, по её мнению, 1500 евро. О необходимости декларировать указанные вещи не знала.

Заключением эксперта № К2011128 от 08.12.2011 г. установлено, что представленные на экспертизу указанные платья идентифицированы как женские свадебные платья, рыночной стоимостью 100 186 рублей. Представленные платья могут быть использованы как Степаненко Э.В., так и другими лицами, т.к. размер некоторых платьев совпадает с размером Степаненко Э.В. и может быть большим размером. Из представленных платьев 12 являются бывшими в употреблении, т.к. имеют следы эксплуатации (загрязнения по верху лифа и нижнему краю юбок). Повреждений платья не имеют. Упаковка и содержание представленных на экспертизу товаров у суда не вызывают сомнения, что исследованию подвергался товар, изъятый у Степаненко Э.В. 23.10.2011 г.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, получены были в установленном порядке, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы Степаненко Э.В. о том, что указанные платья были закуплены для фотосессии в связи с предстоящей свадьбой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения, так как они не подтверждаются документальными доказательствами и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. Как следует из ответа ЗАГСа, Степаненко Э.В. не обращалась с заявлением о заключении брака на территории Красноярского края. До настоящего времени брак не заключен. Представленный суду предварительный договор с фотографом на проведение фотосессии, не является прямым доказательством позиции заявителя, поскольку сам по себе не влечет каких-то неблагоприятных последствий для сторон в случае его не выполнения, и не порождает определенных обязанностей и правоотношений. Кроме того, данный договор не имеет регистрации, представлен заявительницей не сразу, а спустя почти два месяца с момента задержания перевозимых товаров (13.12.2011 г.). Показания свидетеля И.В.Б., допрошенного в качестве свидетеля, суд не может принять во внимание, поскольку данные показания не опровергают совокупность указанных доказательств по делу и не согласуются с ними. Заявительница зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, наличие основного вида предпринимательской деятельности по оказанию юридических услуг, не препятствует лицу заниматься иными видами деятельности. Судом учитывается характер и количество изъятого товара, который не является товаром повседневного ношения, представлены платья разных фасонов, в одном экземпляре, но в значительном, с точки зрения товаров личного пользования, количестве (20 шт.), имеют ходовые размеры. Что позволят считать данную партию товара, даже с учетом отсутствия частых перемещений заявителя с подобным или другим товаром, коммерческой партией товара, т.к. требования, предусмотренные п. 1 ст. 3 Соглашения от 18.06.2010 г. не предполагают наличия всех трех указанных признаков, для не признания партии товаров товарами личного пользования. Наличие в изъятой партии товаров вещей, имеющих следы употребления, в виде загрязнений верха лифа и нижнего края юбок, не свидетельствует о принадлежности данных вещей к личным вещам, поскольку функциональных нарушений и значительных загрязнений не имеют и также подпадают под признаки коммерческой партии товара. Довод заявителя об исключении из числа товара, той его части, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов, судом также оценивается критически, исходя из характера и количества товара, представлявшего партию с ровным количеством и весом партии, что не позволяет выделить из этой однородной партии товаров товары личного пользования.

Достоверных и неопровержимых доказательств заявителем суду представлено не было. Представленные доказательства Красноярской таможни, суд признает достоверными, обоснованными и достаточными, не опровергнутыми доводами заявителя.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, Степаненко Э.В. подлежит административной ответственности, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Наказание Степаненко Э.В. назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 50 093 рублей. Стоимость товара установлена экспертным заключением для коммерческой партии товара, согласно ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ, что было установлено в ходе административного расследования и в ходе судебного разбирательства, исходя из среднерыночной стоимости, методика расчета у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается. Данное наказание является минимальным и смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника таможенного поста Аэропорт Красноярск Шалыгина В.А. № 10606000-379/2011 от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Степаненко Э.В. оставить без изменения, а жалобу Степаненко Э.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения с подачей жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья: подпись                                 Лукашёнок Е.А.