Решение по делу № 33-557/2013 от 07.05.2013

Судья Нехай Р.М.    дело № 33-557     2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2013 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Кулинченко О.М.,

судей Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Битюковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Крыниной ФИО13 по доверенности Виноградова О.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крыниной ФИО14 к Шхачеву ФИО15 о взыскании суммы долга по договору займа, отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя истицы Крыниной И.Н. по доверенности Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

установила:

Крынина И.Н. обратилась в суд с иском к Шхачеву С.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство вернуть ей задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Факт наличия долга подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Согласно условию, указанному в расписке ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму в течение месяца до ДД.ММ.ГГГГ. На ее неоднократные напоминания и требования о необходимости вернуть сумму долга и уплатить проценты ответчик не реагировал. Также, она была вынуждена обратиться к юристу за юридической помощью для подготовки искового заявления в суд, представительство ее интересов в судебном заседании и оказание консультаций, связанных с судебным процессом, оплатив юристу сумму в размере 10 000 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Виноградов О.А. поддержал заявленные Крыниной И.Н. исковые требования, просил суд удовлетворить иск. При этом он настаивает на том, что между истицей и ответчиком был заключен договор займа и что истица передала ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение которого имеется письменная расписка.

Ответчик Шхачев С.А. иск не признал и пояснил, что он никаких денег от истицы не получал. Письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ он писал. Однако он по этой расписке денег не получал и написал ее в связи с тем, что проживал на квартире Крыниной И.Н. около 6 месяцев. Когда Крынина И.Н. выселила его и потребовала оплатить искомую сумму за проживание, он написал данную письменную расписку, поскольку у него не было денег.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Крыниной И.Н. по доверенности Виноградов О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шхачев С.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2013 года оставить без изменения как законное и обоснованное

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 56,67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора займа и передачи денег заемщику на основании этого договора.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия признает правильными.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования, Крынина И.Н. указала на то, что Шхачев С.А. ДД.ММ.ГГГГ взял у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания истицей суду не представлено и в ходе судебного заседания судом не добыто доказательств, подтверждающих заключение между сторонами спора письменного договора займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расписка, представленная истицей в качестве основания для взыскания с Шхачева С.А. суммы долга, не содержит конкретных сведений о получении какой-либо денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из вышеуказанной расписки невозможно сделать однозначный вывод, о том, что между сторонами имели место заемные отношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

По мнению Судебной коллегии, текст представленного суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа ввиду отсутствия в нем сведений о передаче денежных средств.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Крыниной И.Н., поскольку истцей в суд не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств Шхачеву С.А.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела.

С приведенными в решении суда мотивами, Судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого судебного акта, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Крыниной И.Н. по доверенности Виноградова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кулинченко

Судьи А.Р. Сиюхов и Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                              Ж.К. Панеш