Решение по делу № 2-1641/2015 от 30.03.2015

дело № 2-1641/2015                            08 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составепредседательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретареВерёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Должник ОАО «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» (далее ОАО «Лесозавод № 3», должник) обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области от <Дата> об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава находится сводное исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по оплате труда. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность ОАО «Лесозавод № 3» дебитора ООО «ТК Крепыш» в сумме ... Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как при этом нарушены положения ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как денежные средства будут направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, в то время, как у ОАО «Лесозавод № 3» имеется непогашенная задолженность по требованиям кредиторов первой очереди. Указанные действия пристава препятствуют исполнению обязанностей внешнего управляющего и нарушают баланс интересов между взыскателями по исполнительному производству и кредиторами первой и второй очереди, определенными в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».В процедуре внешнего управления все денежные средства должны поступать на счет должника в целях их распределения по очередности среди текущих обязательств согласно требований Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТК Крепыш» в сумме ..., признать незаконным постановление от <Дата> и отменить его, обязать пристава устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании представитель должника уточнил требования, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области от <Дата> об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Иные требования как самостоятельные не заявляются. Поддержал требования по основаниям, аналогичным указанным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Машталяр И.Н. в судебном заседании с заявлением не согласилась. Указала, что введение в отношении должника процедуры внешнего управления не приостанавливает исполнение требований исполнительных документов о взыскании заработной платы. В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе обращать взыскание на дебиторскую задолженность. Доводы должника о нарушении права кредиторов первой очереди полагает несостоятельными, поскольку должник получает доходы из иных источников. Права должника не нарушаются, так как гасится его задолженность.Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что в течение примерно 6 месяцев на счет должника поступали денежные средства, за счет которых выплачивалась заработная плата, вознаграждения лицам, привлеченным для участия в деле о банкротстве, иным лицам, относящимся к кредиторам второй очереди, что свидетельствует об отсутствии у должника кредиторов первой очереди, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание не явились взыскатели, извещались судом надлежащим образом.

По определению суда, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие взыскателей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области находится сводное исполнительное производство <№> В указанное сводное производство включено 1101 исполнительное производство о взыскании с должника ОАО «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» задолженности по заработной плате, налогам и сборам, страховым взносам и другие на общую сумму ..., из них задолженность по текущим платежам составляет ....

Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> взыскание на дебиторскую задолженность должника ОАО «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3». Дебитор ООО «ТК Крепыш» обязан в срок до <Дата> перечислить денежные средства в размере ... на депозитный счет межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области.

Суд не соглашается с доводами должника о незаконности постановления в силу следующего.

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника предусмотрено ст.ст. 75,76 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» введение в отношении должника процедуры внешнего управления не влечет приостановление исполнения исполнительных документов о взыскании, в том числе, задолженности по текущим платежам и задолженности по заработной плате.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение по исполненным документах, находящимся в производстве у судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, не приостанавливается, поскольку мораторий на требования кредиторов о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры внешнего управления не приостанавливает исполнение требований исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате и не вводит каких-либо ограничений для судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника. Указанные требования в силу Закона исполняются вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем доводы должника о нарушении прав кредиторов первой очереди, о нарушении права внешнего управляющего самостоятельно определять очередность удовлетворения требований кредиторов являются несостоятельными.

Должником не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав вынесенным постановлением. Кроме того, обращение взыскания на дебиторскую задолженность осуществлено судебным приставом не вопреки интересам самого должника, поскольку взыскание обращается с целью погашения долгов должника в рамках исполнительного производства.

Постановление судебного пристава от <Дата> вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленияоткрытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области от <Дата> об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решенияв окончательной форме.

Председательствующий                                                         И.А. Симонова