Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-979/2016 от 11.03.2016

Судья Рожко О.В. дело № 33-979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 Рі.    Рі. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И. судей Ларионовой С.В., Жидковой Е.В. при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самошиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Жилсервис поселок Залегощь» о признании неправомерными действий по порядку взимания денежных средств за потребление холодной воды на общественные нужды в местах общего пользования многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Самошиной Г.В. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 26 января 2016 г., которым исковые требования Самошиной Г.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Самошиной Г.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Кулешовой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Самошина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис поселок Залегощь» о признании неправомерными действий по порядку взимания денежных средств за потребление холодной воды на общественные нужды в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме <адрес>

В обоснование требований ссылалась на то, что ей и иным жильцам указанного дома с 2015 года ответчик предъявляет счета на оплату холодной воды, расходуемой на общедомовые нужды, которые значительно превышают оплату потребления воды в квартирах.

В ходе проверки деятельности ответчика, Жилищной инспекцией Орловской области были выявлены нарушения требований п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354.

Ссылалась на то, что 24 августа 2015 г. обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении результатов проверки. Спустя 2 месяца получила разъяснение формулы расчета оплаты водоснабжения. Однако данный ответ ее не устроил, поскольку в нем не было указано из чего складывается долг за потребление воды в местах общего пользования.

Указывала, что Правительством Орловской области не установлены нормативы потребления воды на общедомовые нужды, в связи с чем объем услуги рассчитывается исходя из показаний общедомового прибора.

Полагала, что с жильцов дома, в котором она проживает, требуют плату за общедомовые услуги, которые фактически ответчиком не оказываются.

По изложенным основаниям, с учетом уточнённых исковых требований, просила суд признать неправомерными действия ООО «Жилсервис п. Залегощь» по взиманию денежных средств за потребление холодной воды на общедомовые услуги в местах общего пользования, ввиду неоказания таковых услуг, установить факт отсутствия расхода холодной воды на общедомовые нужды, в доме <адрес> и факт отсутствия в доме общедомового имущества по пользованию холодной водой, признать незаконным взимание денежных средств по оплате холодной воды на общедомовые нужды.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самошина Г.В. ставит вопрос об отмене судебного решении ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Считает, что взимая с нее плату из-за перерасхода воды жителями дома или в результате хищения воды, ответчик нарушает ее права как добросовестного плательщика за коммунальные услуги.

Ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в доме, где проживает истец, не имеется помещений, предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников жилых помещений, где могла бы расходоваться вода.

На заседание судебной коллегии не явился представитель МУП ЖКХ п. Залегощь, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу норм ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно системному анализу норм законодательства, приведенного выше, плата за коммунальные услуги-это плата за количество потребленных коммунальных ресурсов, которую потребитель коммунальных услуг обязан осуществить по месту фактического проживания и пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пунктом 31 которых предусмотрено, что исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.Из материалов дела следует, что истец Самошина Г.В. и ее сын Данковский А.В. являются собственниками квартиры <адрес>

На основании договора управления многоквартирным домом от 04 апреля 2015 г., указанный жилой дом обслуживается управляющей организацией ООО «Жилсервис п. Залегощь» (л.д. 135-147).

Согласно приложениям к договору разница в объемах потребления коммунальных услуг, определённых по показаниям общедомового прибора учета и суммарными показаниями индивидуальных приборов учета относится к расходам на общедомовые нужды и подлежит распределению между всеми собственниками в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ (л.д. 146).

В марте 2013 года в многоквартирном доме, где проживает истец, был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета холодной воды, допущенный к эксплуатации с 27 февраля 2015 г., показания которого учитываются при расчете размера платы за коммунальную услугу с марта 2015 года.

Индивидуальный прибор учета потребления холодной воды был установлен и опломбирован в квартире истца 14 октября 2013 г. (л.д.107).

Прибор учета потребления холодной воды в квартире истца был проверен и опломбирован 19 мая 2015 г. (л.д.106).

С марта 2015 года истцу и другим жильцам дома <адрес> предъявлялись к оплате коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе на общедомовые нужды, которые рассчитывались ответчиком с учетом показаний общедомового прибора учета, и зафиксированы в соответствующих актах (л.д.43-52).

В 2015 году по жалобе истца была проведена проверка деятельности ООО «Жилсервис поселок Залегощь», по итогам которой Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области в деятельности ответчика в части определения размера платы за коммунальную услугу по водоснабжению на общедомовые нужды в расчетных периодах за март-июнь 2015 года выявлены нарушения требований п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г.№354, и п. 11 Приложения № 2 к указанным Правилам, о чем жилищной инспекцией был составлен акт проверки от 24 июля 2015 г. и в адрес ответчика было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15 сентября 2015 г. (л.д.42, 188, 289-191).

В июле 2015 г. ООО «Жилсервис поселок Залегощь» произвело перерасчет начислений по потреблению воды на общедомовые нужды.

04 августа 2015 г. ответчиком была проведена проверка приборов учета, в результате которой выявлен факт предоставления некоторым жильцам сведений по количеству потребленной воды, не соответствующих действительности, в связи с чем ООО «Жилсервис поселок Залегощь» повторно произвело перерасчет начислений за потребление воды на общедомовые нужды.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2013 г. № 344), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно пункту 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Исходя из анализа указанных положений Правил предоставления коммунальных услуг, формул 10-14 приложения 2 к Правилам, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые истцом начисления коммунальных услуг на общедомовые нужды произведены ответчиком правомерно, в соответствии с указанными Правилами, а именно, как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг (для тех лиц, индивидуальные приборы учета у которых отсутствуют), которая распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

При отсутствии иного нормативного акта, имеющего большую юридическую силу и предусматривающего иной порядок расчета объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, довод жалобы о неправомерном применении указанного порядка начисления является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе начислять оплату по коммунальной услуге, предоставленной на общедомовые нужды, поскольку такие услуги им не оказываются, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом был допрошен ряд свидетелей, которые не оспаривали показания общедомового прибора учета потребления холодной воды и подтвердили факт бесперебойной поставки воды в квартиры дома, а также факты проведения ремонтных работ с общедомовым имуществом (канализация, водопровод и другое).

Также по материалам дела установлено, что обслуживание водоотведения и поставка воды в многоквартирный дом <адрес>, и непосредственно в квартиру истца осуществляется ответчиком надлежащим образом, в связи с чем ООО «Жилсервис поселок Залегощь» правомерно производит начисления за коммунальную услугу за водоснабжение на общедомовые нужды истцу.

Размер начислений за указанный вид коммунальной услуги истцом не оспаривался.

Таким образом, нарушений ответчиком прав истца судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самошиной Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё