Решение по делу № 2-279/2017 (2-7375/2016;) ~ М-6557/2016 от 11.11.2016

Дело № 2- 279 / 2017                         Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2017 г.                                    г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

с участием прокурора Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.С. к УМВД России по Ярославской области, Отделению МВД РФ по Первомайскому району о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Т.А.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Ярославской области, указав в исковом заявлении, что проходил службу в должности заместителя начальника Отделения МВД России по Первомайскому району. Приказом начальника УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины – отсутствием его по месту службы ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по месту службы в связи с наличием служебных дел в <адрес> и в <адрес>. В соответствии с ч.12 ст.89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. Согласно справке № ГУЗ ЯО <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ООО «<данные изъяты>», о чем было известно представителям УМВД России по Ярославской области. Несмотря на эти обстоятельства, он был уволен.

Т.А.С. просил признать незаконным приказ начальника УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении из органов внутренних дел, восстановить его на службе <данные изъяты>, взыскать с УМВД России по Ярославской области в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, компенсировать моральный вред в сумме 30 000 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД РФ по Первомайскому району.

    В судебном заседании истец Т.А.С. и его представитель Г.Е.А. исковые требования полностью поддержали, уточнили, просили взыскать оплату времени вынужденного прогула в соответствии с расчетом ОМВД России по Первомайскому району-<данные изъяты>

Т.А.С., кроме того, пояснил, что о нахождении его на больничном ставил в известность своего непосредственного руководителя- ФИО2, исполнявшего обязанности <данные изъяты>.

    Представитель ответчика УМВД России по Ярославской области С.Н.Н. исковые требования не признала, подтвердила доводы возражений на исковое заявление.

Согласно возражениям с ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>. Приказом УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № Т.А.С. уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Ответчик считает увольнение Т.А.С. законным. ДД.ММ.ГГГГ в 20.52 час. в дежурную часть УМВД России по Ярославской области посредством факсимильной связи поступил рапорт Т.А.С. с просьбой предоставить ему часть основного отпуска в количестве 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт начальника УУПиПДН ОтдМВД России по Первомайскому району ФИО2 о согласии с временным исполнением обязанностей <данные изъяты> на период отпуска Т.А.С. Указанием УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № предписано сотрудникам УМВД России по Ярославской области представлять рапорт на отпуск на утверждение не позднее двух недель до даты убытия в отпуск. В связи с этим, учитывая, что в соответствии с докладной запиской начальника УРЛС УМВД России по Ярославской области права на предоставление 20 календарных дней отпуска у Т.А.С. не было, незамедлительно решить вопрос о возможности предоставления Т.А.С. отпуска не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД поступил рапорт начальника УРЛС УМВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. с 08.30 час. должен был приступить к исполнению своих служебных обязанностей в качестве ответственного по отделению в соответствии с утвержденным графиком, но в расположение отделения полиции для несения службы не прибыл, о причинах отсутствия на службе (рабочем месте) никого из руководства УМВД, ОтдМВД России по Первомайскому району в известность не поставил. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД назначено проведение служебной проверки. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебной проверки. По факту отсутствия на рабочем месте Т.А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 23.00 час. работал по сбору информации с подсобным аппаратом, находящимся у него на связи, осуществлял оперативные контакты. Сообщить о своих передвижениях отказывается, т.к. нарушит режим секретности. Факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на службе Т.А.С. подтверждается объяснениями сотрудников <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>. Опрошенные сотрудники утверждали, что полагали, что Т.А.С. находится в отпуске, а потому отсутствие Т.А.С. на работе ДД.ММ.ГГГГ считали правомерным. Комиссией по проведению служебной проверки осуществлена проверка документов, образующихся в результате оперативно-розыскной деятельности, в целях проверки доводов Т.А.С. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня работал с подсобным аппаратом, находящимся у него на связи, и осуществлял оперативные контакты. Проведенной проверкой не установлено фиксации факта работы с подсобным аппаратом. Таким образом, Т.А.С., исполняя обязанности по вакантной должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.14 Положения об Отделении Министерства внутренних дел РФ по Первомайскому району, утвержденного приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически руководство подчиненным ему подразделением не осуществлял, в течение дня выезжал за пределы обслуживаемой территории в разные районы <адрес>, не поставив в известность начальника УМВД. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. вновь совершил аналогичный проступок, выразив свое безразличное отношение к служебному поведению. Порядок увольнения истца из органов внутренних дел соблюден. Нарушений при проведении служебной проверки не допущено. Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. на службе отсутствовал, всячески избегал любых контактов с руководством УМВД России по Ярославской области, о причинах отсутствия на службе руководство в известность не ставил. Факт временной нетрудоспособности в связи с лечением в <данные изъяты> был установлен сотрудниками, проводившими служебную проверку. Из <данные изъяты> Т.А.С. был выписан на долечивание в поликлинику <данные изъяты>. По информации <данные изъяты> Т.А.С. за медицинской помощью не обращался. В соответствии с ч.1 ст.65 Закона о службе освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника- иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. Указанием УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О профилактике нарушений законодательства в сфере медицинского обслуживания сотрудников» до сотрудников УМВД и территориальных органов МВД России на районном уровне эта информация доведена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. сотрудниками УРЛС УМВД России по Ярославской области с применением средств видеофиксации Т.А.С. зачитано уведомление о том, что поскольку он отсутствует на службе с ДД.ММ.ГГГГ без предоставления оправдательных документов и объяснения причин, не реагирует на вызовы в УМВД России по Ярославской области и ОтдМВД России по Первомайскому району, ему необходимо до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ предоставить подлинники имеющихся больничных листов, в противном случае его поведение будет расцениваться как злоупотребление правом, и Т.А.С. будет уволен со службы в органах внутренних дел. От получения уведомления Т.А.С. категорически отказался, о чем был составлен акт. Требуемые документы также представлены не были, о чем в 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Таким образом, Т.А.С. злоупотреблял предоставленным ему правом. УМВД России по Ярославской области считает, что требования Т.А.С. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Первомайскому району в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 показала, <данные изъяты> с Т.А.С., <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.А.С. было возбуждено уголовное дело. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ – в пятницу,- она по просьбе Т.А.С. пришла на работу, где Т.А.С. попросил ее написать рапорт от его имени о предоставлении ему отпуска с понедельника. Помимо этого она написала рапорт от имени ФИО2 о согласии исполнять обязанности <данные изъяты> в период отсутствия Т.А.С. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. не пошел на работу, т.к. думал, что его рапорт согласован, и он находится в отпуске. Она пришла на работу. В течение рабочего дня ей со слов других сотрудников стало известно, что ищут Т.А.С. Ей не известно, где находился Т.А.С. ДД.ММ.ГГГГ На следующий день ей также стало известно со слов других сотрудников, что Т.А.С. намерены уволить за прогул. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. вышел на работу. У Т.А.С. ухудшилось состояние здоровья. Т.А.С. уехал в <адрес>. Он обращался в <данные изъяты>, однако ему отказали в выдаче больничного. Ей стало известно, что Т.А.С. упал на улице, ему стало плохо, и его увезли в больницу. В один из дней ей позвонил ФИО2, интересовался, где Т.А.С. Она сказала ему, что Т.А.С. упал на улице, у него высокое давление, где он, она не знает. Возможно, на следующий день ФИО2 узнал, что Т.А.С. в больнице. Возможно, ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. вернулся из <данные изъяты>. Ему необходимо было обратиться в <данные изъяты> для получения больничного. Однако в больнице УМВД ему сказали, что на справке <данные изъяты> необходимо поставить печать. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. обратился в частную больницу, поскольку в <данные изъяты> ему отказали в медицинской помощи. О том, что он на больничном, Т.А.С. сообщал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Т.А.С. поехала в <данные изъяты>, чтоб поставить печать на справке. На автозаправочной станции, где они остановились на обратном пути, к ним подъехал автомобиль, преградил путь. К Т.А.С. подошли сотрудники полиции. Она, сидя в машине, слышала разговор, так как было открыто окно в машине. Т.А.С. предложили представить больничный лист. Т.А.С. попросил ее позвонить адвокату. Она позвонила адвокату, который посоветовал не представлять никаких документов и не совершать никаких действий. Т.А.С. сказал, что он находится на больничном, и по факту закрытия больничного предоставит его своему руководству. Не помнит, говорил ли Т.А.С., в каком лечебном учреждении он проходит лечение.

Свидетель ФИО2 показал, что с истцом поддерживал служебные отношения, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года Т.А.С. назначили исполнять обязанности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.А.С. возбудили уголовное дело. В какой-то из дней ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу Т.А.С. решил взять отпуск, обратился с рапортом. В субботу в Отделение приехала проверка в связи с возбуждением уголовного дела. Он явился на работу для осуществления помощи в проведении проверки. Отпуск Т.А.С. не обсуждался. В понедельник в 8 час. утра он пришел на работу. Около 16 часов в Отделение приехали сотрудники собственной безопасности, начали искать Т.А.С., звонили ему. Он также звонил, но Т.А.С. не брал трубку. Впоследствии он перезвонил, и сотрудники ОСБ договорились с ним о встрече. На следующий день Т.А.С. вышел на работу, но уехал в <адрес>, в УМВД. Или ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. написал рапорт о предоставлении ему отгулов. С ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, исполнял обязанности <данные изъяты>. В Отделение приезжали сотрудники УМВД, желая встретиться с Т.А.С., однако тот говорил, что не может подъехать. Впоследствии Т.А.С. на работу не выходил, его телефоны были отключены. Ему известно, что Т.А.С. намеревался взять больничный в больнице УМВД, однако в выдаче больничного ему отказали. О том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. находился на больничном, он узнал уже после ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников УМВД. Не помнит, созванивались ли с Т.А.С. в период до ДД.ММ.ГГГГ, но про то, что Т.А.С. на больничном, разговора не было. ДД.ММ.ГГГГ в Отделение приехали сотрудники УМВД, оставили уведомление Т.А.С. с предложением явиться в УМВД для получения документов. Не помнит, составлялись ли какие-либо акты в этот день.

Свидетель ФИО6.В. показал, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД поступил рапорт о том, что <данные изъяты> Т.А.С. не появился на службе. В вечернее время издан приказ о проведении служебной проверки. Он, являясь членом комиссии по проведению служебной проверки, поехал вручить Т.А.С. уведомление о необходимости дать объяснения. Договорились с ним встретиться ДД.ММ.ГГГГ В этот день Т.А.С. дал объяснения о причинах своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ – встреча с лицом, находившимся на оперативной связи. Где он был в действительности, не установлено. Он лично считает, что Т.А.С. самовольно не явился на службу без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была окончена. Они намеревались ознакомить Т.А.С. с ее результатами. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. должен был быть ответственным по Отделению, однако на службу не вышел. С ДД.ММ.ГГГГ с Т.А.С. не могли связаться, начали его искать. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что Т.А.С. посещал <данные изъяты>. Он вместе с другими сотрудниками выехал в <адрес>. Не доехав до <адрес>, они увидели автомобиль Т.А.С. на автозаправочной станции. Они подъехали к Т.А.С. с целью вручить уведомление о необходимости представить документы, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия на работе. Он подошел к Т.А.С., пытался зачитать уведомление вслух, но тот не стал его слушать. Он предложил Т.А.С. явиться к 15 час. в Отделение по Первомайскому району, предоставить оправдательные документы, однако тот к этому времени не приехал, его телефон был отключен.

Свидетель ФИО3 показал, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД поступила информация об отсутствии Т.А.С. на рабочем месте. Во второй половине дня он и другие сотрудники выехали в Отделение, на службе Т.А.С. не обнаружили. Удалось с Т.А.С. созвониться, встретиться, ему было вручено уведомление с предложением дать объяснения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что по поступившей информации Т.А.С. уехал в <адрес>. Он вместе с другими сотрудниками проехал в <адрес>, по дороге встретили Т.А.С., предложили представить документы о причинах его отсутствия на работе. Т.А.С. на контакт не шел, говорил, что документы им будут представлены, какие-либо документы получить отказался. Т.А.С. предложено до 15 часов представить документы. Затем они проехали в <данные изъяты>, пообщались с главным врачом, который подтвердил, что Т.А.С. находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ Они проехали в ОтдМВД по Первомайскому району, однако Т.А.С. туда не явился. Был составлен акт. ФИО2 звонил по обоим номерам телефонов Т.А.С., но оба были выключены. ФИО2 пояснил, что не знает, где Т.А.С.

Свидетель ФИО4 показал, что является <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. был назначен <данные изъяты>, находился в непосредственном подчинении у начальника территориального органа и вышестоящего руководства. Ему известно, что Т.А.С. просил предоставить ему неиспользованную часть отпуска, но решения по данному вопросу не принималось. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими сотрудниками выехал в Большое Село для встречи с Т.А.С., чтобы вручить уведомление о необходимости представить документы о причинах отсутствия на работе. До этого никакой информации о причинах отсутствия Т.А.С. на работе не поступало. С Т.А.С. встретились на автозаправочной станции, предложили до 15 часов предоставить документы об уважительных причинах отсутствия. Однако к установленному времени Т.А.С. ничего не предоставил.

Прокурор З.А.В. дала заключение об отсутствии оснований к удовлетворению иска о восстановлении на службе, считала необходимым в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Т.А.С. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность <данные изъяты> (л.д.21).

Приказом УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № на Т.А.С. возложено исполнение обязанностей по вакантной должности <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Ярославской области поступил рапорт начальника УРЛС УМВД России по Ярославской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ врио <данные изъяты> Т.А.С. с 09.00 час. должен был приступить к исполнению своих служебных обязанностей, но в расположение отделения полиции не прибыл, о причинах отсутствия на службе (рабочем месте) никого из руководства УМВД России по Ярославской области, ОтдМВД России по Первомайскому району в известность не поставил. Об отсутствии на службе Т.А.С. составлен соответствующий акт (л.д. 36,46).

На данном рапорте руководителем УМВД России по Ярославской области выполнена резолюция о необходимости организации служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № (л.д. 42) о создании комиссии по проведению служебной проверки по факту отсутствия на службе (рабочем месте) с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Т.А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. вручено уведомление об истребовании объяснений (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. даны объяснения (л.д.45), в которых он указал, что с 08.30 час. до 23 час. ДД.ММ.ГГГГ он работал по сбору информации с подсобным аппаратом, находящимся у него на связи, и осуществлял оперативные контакты. Служебную деятельность он осуществлял на служебном автомобиле. Непосредственно на рабочем месте он в это время не появлялся, никого не уведомлял о своей деятельности, в том числе, руководство УМВД России по Ярославской области, поскольку в противном случае он нарушил бы режим секретности.

Эти объяснения были проверены комиссией по проведению служебной проверки. Согласно рапорту члена комиссии ФИО5 (л.д. 61) ДД.ММ.ГГГГ были изучены записи журнала учета сообщений доверенных лиц и рапортов об оперативном контакте, журнала агентурных сообщений (записок). Записей об осуществлении Т.А.С. оперативных контактов ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено заключение служебной проверки (л.д. 82), согласно которому проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 час. до 18.15 час. Т.А.С. в нарушение п.14 Положения об Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району, утвержденного приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствовал на службе (рабочем месте), <данные изъяты>, в течение дня выезжал за пределы обслуживаемой территории в разные районы Ярославской области, не поставив в известность начальника УМВД. Объяснения Т.А.С. об исполнении им в этот период времени служебных обязанностей не нашли своего подтверждения. Комиссия полагала, что за грубое нарушение служебной дисциплины Т.А.С. заслуживает увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № (л.д.91), в соответствии с которым Т.А.С. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ярославской области издан приказ № (л.д.96), которым майор полиции Т.А.С., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел в связи с расторжением служебного контракта по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 342-ФЗ).

Суд находит приказ об увольнении Т.А.С. законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,5 ч.1 ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.49 названного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ грубое нарушение служебной дисциплины может быть основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ являлся для Т.А.С. рабочим днем.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. посредством факсимильной связи обратился с рапортом о предоставлении ему оставшихся дней ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, оборот), однако приказ о предоставлении Т.А.С. отпуска не издавался. При этом из пояснений истца в судебном заседании, его объяснений, данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что Т.А.С. не считал себя находящимся в отпуске ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие Т.А.С. в период с 09.00 по 18.15 час. (более четырех часов подряд) ДД.ММ.ГГГГ по месту службы материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается.

Истец Т.А.С., возражая против законности приказа об увольнении, ссылается на то, что исполнял свои служебные обязанности вне своего рабочего места – осуществлял оперативную деятельность.

Суд ставит под сомнение правдивость этих объяснений, поскольку никакого подтверждения осуществления такой деятельности истец не представил ни своему руководству в ходе проведения служебной проверки, ни суду. Кроме того, учитывая данные ответчика о том, что у истца на связи с ДД.ММ.ГГГГ находился один конфидент, суд находит сомнительным оперативный контакт с этим конфидентом в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт грубого нарушения Т.А.С. служебной дисциплины.

Порядок привлечения Т.А.С. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

В соответствии с ч.12 ч.1 ст.89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Истцом представлен листок нетрудоспособности ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Т.А.С. был нетрудоспособен (л.д.9).

То есть, приказ об увольнении Т.А.С. был издан в период его временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Согласно данным Верховным Судом РФ разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

    Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом.
    В силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности.

Исполнение этой обязанности подлежит доказыванию истцом. Суд считает, что надлежащих доказательств исполнения истцом данной обязанности в дело не представлено.

    Суд соглашается с тем, что в нарушение положений ч.1 ст.65 Федерального закона № 342-ФЗ о том, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, в нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О профилактике нарушений законодательства в сфере медицинского обслуживания сотрудников», истец обратился за медицинской помощью в ООО «<данные изъяты>».

Доводы истца, что мотивом обращения ДД.ММ.ГГГГ не в ведомственное лечебное учреждение или в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения явился отказ в предоставлении ему медицинской помощи, опровергаются записями в его медицинской карте <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ведомственное лечебное учреждение, был осмотрен рядом врачей, было проведено его обследование, ему даны медицинские рекомендации, при этом оснований для выдачи листка освобождения от исполнения служебных обязанностей врачи не усмотрели.

При получении листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. руководство УМВД России по Ярославской области и непосредственного руководителя в известность не поставил.

В связи с отсутствием Т.А.С. был издан приказ о временном возложении обязанностей начальника ОтдМВД России по Первомайскому району на ФИО2 То есть, формально и.о.начальника Отделения и непосредственным руководителем истца по состоянию на 14-ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

Однако ФИО2, будучи допрошенным в качестве свидетеля, отрицал факт своей осведомленности о временной нетрудоспособности Т.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ Представленные истцом доказательства - показания свидетеля ФИО1, информация о телефонных соединениях Т.А.С. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ это утверждение истца не доказывают. Информация о телефонных соединениях свидетельствует лишь о телефонных соединениях телефона истца и телефона ФИО2, но не о характере разговора. При этом ФИО1 не являлась очевидцем разговора Т.А.С. с ФИО2

Помимо показаний ФИО2 об отсутствии информации о временной нетрудоспособности Т.А.С. в дело представлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Ярославской области <данные изъяты> ФИО2 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. отсутствовал по месту службы, каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины его отсутствия на работе, не представил (л.д.53).

Кроме того, заслуживают внимания и доводы представителя ответчика С.Н.Н. о том, что о своей временной нетрудоспособности истец обязан был поставить в известность прежде всего руководителя УМВД России по Ярославской области.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.4 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию.

    Суд учитывает, что исполнение обязанностей <данные изъяты> возложено на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исключительно вследствие отсутствия истца на службе по различным причинам. До ДД.ММ.ГГГГ истец был непосредственно подчинен начальнику УМВД России по Ярославской области. При этом истец занимал должность <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты> и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ находился в подчинении истца.

Суд помимо этого учитывает, что истец был поставлен в известность о проведении в отношении него служебной проверки сотрудниками УМВД России по Ярославской области, знал о своих правах и обязанностях лица, в отношении которого проводится служебная проверка, а потому обязан был поставить в известность о своей временной нетрудоспособности как руководство УМВД России по Ярославской области, так и членов комиссии по проведению служебной проверки.

Истец не отрицает того, что о нахождении на больничном с ДД.ММ.ГГГГ он руководство УМВД России по Ярославской области в известность не ставил.

Из обстоятельств дела следует, что в 12.30 час. ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции автодороги <адрес>, состоялся разговор между Т.А.С. и сотрудниками <данные изъяты> УМВД России по Ярославской области ФИО6, ФИО4 и ФИО3 Истец утверждает, что в ходе данного разговора он сообщил о том, что находится на больничном.

Вместе с тем, свидетели ФИО6, ФИО4, ФИО3 отрицали факт сообщения истцом о его временной нетрудоспособности. Свидетели пояснили, что истец уклонился от получения уведомления; данное уведомление, содержащее предложение представить до 15 час. ДД.ММ.ГГГГ в кадровое подразделение ОтдМВД России по Первомайскому району подлинные документы, подтверждающие уважительность отсутствия на службе за весь период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, было зачитано ему вслух. Истец, по объяснениям свидетелей, лишь сообщил, что документы представит, не конкретизируя, когда и какие документы представит.

В дело представлена видеозапись этого разговора, из которой следует, что Т.А.С. обратился за консультацией к адвокату, после чего обещал представить некие документы. Из видеозаписи не следует, что Т.А.С. сообщал о своей временной нетрудоспособности. В этой части к показаниям истца и свидетеля ФИО1 суд относится критически, им не доверяет, поскольку они не подтверждаются видеозаписью, напротив, опровергаются иными доказательствами по делу. Для того, чтобы суду расценить поведение Т.А.С. как добросовестное, ему следовало не только сообщить о своей нетрудоспособности, но и указать лечебное учреждение, выдавшее листок нетрудоспособности, а также представить руководству УМВД России по Ярославской области, членам комиссии по проведению служебной проверки сам листок временной нетрудоспособности.

Имеющимися в деле доказательствами – уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), актом об отказе получить уведомление и о его прочтении вслух (л.д. 80), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3, актом от 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) подтверждено, что истцу было предложено сообщить о наличии уважительных причин его отсутствия на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ с приложением подлинных документов, однако в указанное время истец оправдательные документы не представил, и четко и внятно о своей нетрудоспособности не сообщил.

Суд считает, что поскольку истец злоупотребил своим правом, в судебной защите вследствие увольнения в период временной нетрудоспособности ему должно быть отказано.

Доводы истца и его представителя о допущении нарушения порядка увольнения истца непредоставлением ему отпусков нельзя признать заслуживающими внимания.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД представлен рапорт (как приложение к жалобе) Т.А.С. с просьбой предоставить ему оставшуюся часть отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 дней, а также предоставить отпуск без сохранения заработной платы сроком 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в соответствии со ст.123 ТК РФ и подп.11 п.1 ст.16 Федерального закона «О ветеранах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнена запись на рапорте о несогласовании отпуска.

Приказ об отпуске истца начальником УМВД России по Ярославской области не издавался.

То есть, доводы истца и его представителя о том, что истец был уволен в период отпуска, являются несостоятельными.

В силу п.11 ч.1 ст.16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий предоставлено право использования ежегодного отпуска в удобное для них время и право на отпуск без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Из ч.4 ст.56 Федерального закона № 342-ФЗ следует, что основной отпуск, в том числе, лицам, имеющим статус ветерана боевых действий, предоставляется в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. То есть, по смыслу данной нормы подлежит обязательному учету мнение сотрудника-ветерана боевых действий о дате предоставления ему отпуска при формировании графика отпусков.

Согласно ч.3 ст.57 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

Согласно обстоятельствам дела запрашиваемый истцом период отпуска не был учтен в графике отпусков на ДД.ММ.ГГГГ. Однако обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с рапортом о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой безусловной обязанности УМВД России по Ярославской области предоставить истцу отпуск именно с этой даты, и, соответственно, непредоставление отпуска не является нарушением процедуры привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности и не может служить основанием к признанию приказа об увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины незаконным. Отпуск до увольнения истца не был предоставлен, при этом неиспользованные дни отпуска истцу были компенсированы в денежной форме.

В остальной части порядок увольнения истца также соблюден - приказ об увольнении издан надлежащим лицом, в установленный срок, после проведения служебной проверки и получения письменных объяснений, которые не содержали указания на обстоятельства, исключающие вину сотрудника в нарушении служебной дисциплины. Об увольнении и о необходимости оформить увольнение истец поставлен в известность своевременно, ему направлены письма (л.д. 22-24), кроме того, об увольнении истцу сообщил по телефону ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел (л.д.97), лист беседы (л.д.99), с которыми истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении его на службе в органах внутренних дел, а также отказывает в производных от этих требований требованиях о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Т.А.С. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                     И.Н.Бабикова