Решение по делу № 2-1135/2014-Р от 10.11.2014

          Дело №2-1135/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 декабря 2014 года        г. Белорецк

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Юсуповой Р.К.,

с участием представителя истца Шпоруненко С.А. по доверенности, представителя ответчика Муткур Т.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиева Сергея Альбертовича к Бурулеву Валерию Владимировичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Хазиев С.А. обратился в суд с иском к Бурулеву В.В. о взыскании денежных средств, указывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в качестве предоплаты за изготовление и монтаж систем вентиляции и кондиционирования: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств подтверждается расписками. Однако до настоящего времени договор о выполнении подрядных работ в установленном законом порядке между сторонами не был заключен, никаких работ для истца ответчик не выполнил, денежные средства не вернул.

Хазиев С.А. просит взыскать с Бурулева В.В. неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Хазиев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела от истца не поступило, принимая во внимание, что интересы истца в судебном заседании представляет его представитель по доверенности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хазиева С.А.

Представитель истца Хазиева С.А. - Шпоруненко С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что доводы Бурулева В.В. о том, что им выполнялись работы на объекте по адресу: <адрес> и им была произведена закупка оборудования для проведения работ, не подтверждены. Согласно условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между её доверителем и третьим лицом Слободенюк О.Н., Хазиев С.А. от своего имени, но за счет Слободенюк О.Н. обязуется заключить договор подряда на изготовление и установку дымоходов и вентиляции в гостиничных коттеджах, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Во исполнение данного договора Хазиев С.А. заключил с Бурулевым В.В. договор ДД.ММ.ГГГГ. Из смысла данного договора следует, что Буурелв В.В. обязан произвести своими силами для передачи заказчику продукцию или оказать услугу в указанные договорные сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в разделе наименование продукции (выполнение работ) указано выполнение работ по винт. и дымоходу. Стоимость работ сторонами определена в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей. В данном договоре не указано на каком объекте должны быть выполнены работы. По устной договоренности работы по монтажу дымоходов и вентиляции должны быть выполнены в гостиничных коттеджах по адресу: <адрес>. Цена выполнения работ составляет <данные изъяты> рублей. Истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ Бурулеву В.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, так ДД.ММ.ГГГГ было передано <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за материал, ДД.ММ.ГГГГ передано <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за материал, ДД.ММ.ГГГГ передано <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за материал, ДД.ММ.ГГГГ передано <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за материал, ДД.ММ.ГГГГ передано <данные изъяты> рублей предоплаты, ДД.ММ.ГГГГ передано <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за вентиляцию и дымоходы, ДД.ММ.ГГГГ передано <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за работы. До настоящего времени Бурулев В.В. не вернул излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. Помимо этих денежных средств ответчику истцом были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет заключения в будущем договора подряда на проведение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на другом объекте. Впоследствии данный договор не был заключен, работы ответчиком не выполнялись. Всего Бурулеву В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хазиевым С.А. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С Бурулевым В.В. договор на выполнение монтажа вентиляции, кондиционирования на объект по адресу: <адрес> не заключался, смета на объем и виды работ сторонами не составлялась и не согласовывалась, сроки производства работ стороны не устанавливали. Акт приема-передачи выполненных работ стороны также не составляли и не направляли другой стороне для подписи. Ответчиком не представлено доказательств заключения договора подряда по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: <адрес> и согласование его существенных условий, в том числе согласования, одобрения и подтверждения Хазиевым С.А. либо Слободенюк О.Н. смет. Не представлено доказательств, что Слободенюк О.Н. поручала Хазиеву С.А. заключить договор с Бурулевым В.В. на выполнение работ по монтажу систем кондиционирования и вентиляции в гостиничном комплексе в составе: гостиница с кафе. Из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ следует о заключении договора подряда на монтаж вентиляции и дымоходах в гостиничных коттеджах, которые являются совершенно другим объектами и по площади, и по назначению, имеют свой адрес. Доводы ответчика о том, что разрешение на ввод объекта, гостиничного комплекса по адресу: <адрес> в эксплуатацию получено собственником и что расходы по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ несла Слободенюк О.Н. свидетельствует о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выданные в качестве авансов Бурулеву В.В. по спорным распискам принадлежат ей, ничем не обоснован и не подтвержден. Договор на выполнение работ по монтажу систем кондиционирования и вентиляции на объект по адресу: <адрес> сторонами не заключался, техническое задание с указанием видов, объемов и стоимости, подлежащих выполнению работ Хазиевым С.А. либо Слободенюк О.Н. Бурулеву В.В. не выдавалось. Также в материалах дела ответчиком не представлено каких-либо письменных дополнительных соглашений о выполнении работ на сумму большую, чем указана в договоре на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует пп.1 п.1 ст.162 и п.1 ст.452 ГК РФ. По доводу ответчика о том, что он выполнял работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ и у него возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине произошло существенное превышение определенной цены работы, доказательств достоверно подтверждающих уведомление истца о возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и превышении цены договора ответчик не представил. Акты сверки взаимных расчетов и акт сдачи-приемки работ сторонами не подписаны, а товарные накладные не подтверждают, что указанные в данных документах строительные материалы приобретались именно подрядчиком и именно по заключенному сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Бурулев В.В. не представил доказательств выполнения работ на объекте по адресу: <адрес>, акт приемки выполненных работ, подписанный Хазиевым С.А. либо Слободенюк О.Н. отсутствует. Представленный в материалах дела проект не подтверждает факт выполнения работ Бурулевым В.В. для Слободенюк О.Н. либо для Хазиева С.А. не подтверждает факт принятия данных работ Слободенюк О.Н. или Хазиевым С.А. Таким образом, Бурулев В.В. незаконно удерживает денежные средства, переданные Хазиевым С.А. Бурулеву В.В. в размере <данные изъяты> рублей. Просит удовлетворить исковые требования Хазиева С.А. о взыскании с Бурулева В.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Бурулев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, указывает в заявлении, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика Бурулева В.В.- Муткур Т.В,. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Хазиева С.А. не признала. Суду показала, что между истцом и ответчиком (исполнителем) был заключен единственный договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого исполнитель был обязан произвести своими силами для передачи заказчику продукции или оказать услуги, работы необходимо было провести в нежилом здании - гостиничном комплексе по адресу: <адрес>. Хазиев С.А. заключая договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, являлся посредником между собственником здания Слободенюк О.Н. и Бурулевым В.В. на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям агентского договора истец взял на себя обязательства заключить договор подряда с третьим лицом (с Бурулевым В.В.) от своего имени, но за счет Слободенюк О.Н. В рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ Бурулев В.В. выполнял работы на объекте по адресу: <адрес>, в том числе и по монтажу вентиляции. Закупка оборудования системы вентиляции проводилась на основании проектной документации полученной от Хазиева С.А. - проект №. Закупка оборудования производился по мере необходимости у ООО «Фуррум.ру» <адрес> за наличный расчет, в связи с чем и были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по представленным истцом распискам. Полученное оборудование сразу же устанавливалось на объекте. Силами Бурулева В.В. на объекте поставлено оборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей. Для монтажа системы холодильного контура ответчиком было привлечено ООО «Новые технологии». Стоимость использованных материалов им услуг ООО «Новые технологии» составила <данные изъяты> рубля, которые были оплачены ответчиком из денежных средств, полученных в качестве аванса. Разрешение на ввод объекта - гостиничного комплекса по адресу: <адрес>, в эксплуатацию получено собственником ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ несла Слободенюк О.Н., поэтому денежные средства, выданные в качестве авансов Бурулеву В.В. по спорным распискам на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежат ей. От Слободенюк О.Н. претензий по качеству и объему работы по монтажу отопления и вентиляции не поступало. О других работах и на других объектах Бурулев В.В. переговоры с Хазиевым С.А. не вел, аванс в счет выполнения работ не брал. Полагает, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении надуманны, факты искажены и не соответствуют действительности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Слободенюк О.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве на исковое заявлении указывает, что исковые требования Хазиева С.А. о взыскании с Бурулева В.В. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку Бурулев В.В. никаких работ для Хазиева С.А. по изготовлению и монтажу систем вентиляции и кондиционирования не выполнил, договор подряда между ними не был заключен, денежные средства до настоящего времени ответчик истцу не вернул. Слободенюк О.Н. указывает, что она не давала никаких поручений Хазиеву С.А. о заключении с Бурулевым В.В. договора подряда на монтаж систем кондиционирования и вентиляции в нежилом здании по адресу: <адрес>. Она заключала с Хазиевым С.А. агентский договор по условиям которого, Хазиев С.А. обязался заключить договор подряда на изготовление и установку дымоходов и вентиляции в гостиничных коттеджах. Во исполнение данного договора истец заключил договор с Бурулевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ согласно п.2.1 составляла <данные изъяты> рублей. Бурулев В.В. изготовил и установил в гостиничных коттеджах по адресу: <адрес> системы вентиляции и дымоходы. При этом работы выполнены не качественно и с нарушением требований пожарных и строительных норм. Работы по кондиционированию и вентиляции на объекте по адресу: <адрес> ответчиком не проводились, акты приемки-передачи работ с ней не подписывались, работы по монтажу систем кондиционирования и вентиляции ею не принимались, а Бурулевым В.В. не сдавались, договор подряда на выполнение работ на вышеуказанном объекта с ответчиком ею не заключался, смета не составлялась, стоимость и сроки работ не определялись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 («Обязательства вследствие неосновательного обогащения») ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В материалы дела истцом представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Бурулев В.В. получил от Хазиева С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за изготовление и монтаж вентиляции; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бурулев В.В. получил у Хазиева С.А. предоплату за работы по кондиционированию в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бурулев В.В. взял предоплату за изготовление и монтаж вентиляции и кондиционирование с Хазиева С.А. <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бурулев В.В. взял предоплату за изготовление и монтаж кондиционирование с Хазиева С.А. <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бурулев В.В. получил <данные изъяты> рублей аванс за работы по вентиляции у Хазиева С.А.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Факт составления указанных расписок собственноручно, а также получения денежных средств не оспаривался ответчиком и его представителем в судебном заседании, при изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, которые суд признает допустимыми.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он израсходовал полученные от истца денежные средства на вышеуказанные цели, а именно на выполнение работ на объекте по адресу: <адрес>, а также о том, что указанные суммы истцу были возвращены.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного требования закона ответчик доказательств получения денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей от Хазиенва С.А. в дар, в счет благотворительности, по иным установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям суду не представил.

На основании приведенных норм права и в силу статьи 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств, а именно: договор на оказание услуг, акты выполненных работ или иные доказательства выполнения услуг. Однако в ходе рассмотрения дела ответчик такие доказательства не представил, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком получены и удерживаются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от истца без каких-либо установленных законом или договором оснований.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования Хазиева С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

К доводам представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого исполнитель был обязан произвести работы провести в нежилом здании - гостиничном комплексе по адресу: <адрес>. В рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ Бурулев В.В. выполнял работы на объекте по вышеуказанному адресу: <адрес>, в том числе и по монтажу вентиляции, суд относится критически, поскольку каких-либо надлежащих доказательств того, что Бурулевым В.В. денежные средства для выполнения работ по указанному адресу суду представлены не были, из имеющихся расписок вышеизложенное не усматривается.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает, что с Бурулева В.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденная квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хазиева Сергея Альбертовича удовлетворить.

Взыскать с Бурулева Валерия Владимировича в пользу Хазиева Сергея Альбертовича <данные изъяты> рублей - неосновательно приобретенные денежные средства; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий районный суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2014 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2014 года.

Судья. подпись

Копия верна. Судья:        А.Р. Вильданова