Решение по делу № 2-610/2013 от 24.10.2013

дело №

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Малояз                             27 декабря 2013 г.

    Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

с участием истца представителя истца Валиева Р.Р., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, при секретаре Гималетдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Ильясов Р.Р. – собственник автомашины ЗАЗ-Chance, 2010 года выпуска, гос. рег. знак № – обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда, указывая следующее.

    09.03.2013г. С., управляя автомашиной ВАЗ-21074 и нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной ЗАЗ-Chance. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Поскольку ответственность С. по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. с учетом износа заменяемых деталей. Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого от 14.03.2013г. стоимость причиненного истцу материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты>.

    Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит применить к данным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика неустойку в размере невыплаченного страхового возмещения и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

    Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание истец Ильясов Р.Р. не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Валиев Р.Р. (доверенность от 24.11.2013г.) в судебном заседании иск полностью поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил его удовлетворить.

    Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, где просил направить дело на рассмотрение мирового судьи по подсудности, считая, что сумма иска складывается лишь из суммы недоплаченного страхового возмещения, а по сути иска возразил по следующим основаниям.

    Ответчик считает сумму выплаченного им истцу страхового возмещения достаточной, проведенной на основании объективной оценки ущерба. Представленный истцом отчет об оценке ответчик считает недопустимым доказательством, поскольку оценка ущерба должна быть подтверждена экспертным заключением. Ответчик полагает, что штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, так же как и компенсация морального вреда, а расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ. С., управляя автомашиной ВАЗ-21074 и нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащей мне автомашиной ЗАЗ-Chance.

    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Филиал ООО «Росгосстрах» в РБ признал данное ДТП страховым случаем и определил размер страхового возмещения Ильясову Р.Р. в <данные изъяты> руб.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к услугам оценщика М. (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты> руб.

    Суд не находит оснований для признания указанного отчета об оценке недопустимым доказательством, поскольку отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

    Довод ответчика, что оценка ущерба может быть подтверждена лишь экспертным заключением, несостоятелен.

    Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003г., на которые ссылается ответчик, регулируют первичную оценку ущерба для определения ущерба по ОСАГО.

    В силу ст.5 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (в ред. от 03.12.2011г.) оценка причиненного материального ущерба может быть объектом оценки, и при этом оформляться соответствующим отчетом об оценке.

    Федеральный стандарт оценки №3 (ФСО №3) также предполагает оформление оценки отчетом.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражения. При этом, в силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Вопреки этим нормам, ответчик не представил суду заключение ООО «ТК Сервис Регион», на которое ссылается в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании также не заявлял.

    Соответственно, у суда нет оснований не доверять отчету об оценке, представленному истцом.

    В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО) страховое возмещение соответствует размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до аварии. А согласно п.60 Правил ОСАГО возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы.

    Кроме того, ст.15 ГК РФ к понятию реальных убытков относит расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

    Следует обратить внимание, что Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.12.2006 N 9045/06 была изложена позиция, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства:

    - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта;

    - относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, за счет средств ОСАГО в установленных пределах страховых сумм.

    Приведенная правовая позиция полностью отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в ст. 15 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В дальнейшем сходная правовая позиция была отражена в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658 (оставленном без изменений Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566) (далее - Решение № ГКПИ07-658).

    Так, Верховный Суд РФ указал, что "утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего". Верховный Суд РФ также обратил внимание на то, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.

    Т.е. наряду со страховым возмещением по ОСАГО подлежит взысканию и величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

    Такая позиция подтверждена и Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005г. (вопрос 18).

    Согласно п.64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

    С учетом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежат взысканию:

    - недоплаченная сумма страхового возмещения – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.);

    - сумма утраченной товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

    Т.е. сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

    Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо признал возможность применения норм законодательства о защите прав потребителей в подобных случаях.

    Очевидно, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба прямо затрагивает его права потребителя как получателя услуг.

    В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Верховный Суд РФ разъяснил в Обзоре практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, что по делам такого рода неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

    В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Верховный Суд РФ разъяснил в Обзоре практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, что по делам такого рода неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

    Учитывая, что неполное страховое возмещение истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписке банка, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х 180дн.), исходя из просрочки оплаты с 24.04.2013г. по 24.10.2013г. – 180 дней, размера неустойки за день - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х 3% : 100%).

    Учитывая, что ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен ценой услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере недоплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> руб.

    Суд не может согласиться с доводами ответчика, что сумма иска ограничена размером недоплаченного возмещения без неустойки, поскольку сумма неустойки прямо производна от суммы недоплаченного страхового возмещения и рассматриваться отдельно не может. Поэтому при определении цены иска следует исходить из суммы страхового возмещения и неустойки, вместе взятых.

    Закон РФ «О защите прав потребителей в Российской Федерации» прямо предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при ненадлежащем оказании услуг, что дает истцу право требовать компенсации морального вреда в силу ст.151 ГК РФ.

    Вместе с тем, суд считает размер требуемой истцом компенсации морального вреда завышенным и считает разумным и справедливым определить ее размер в <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., размер которых суд находит разумным и достаточным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ильясова Р.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; всего в возмещение материального вреда – <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ильясова Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ильясова Р.Р. <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Судья        подпись             А.А.Зиганшин