Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2016 от 15.11.2016

Дело № 1- 96/2016 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бойко И.Б.,

при секретаре Езеевой Я.Л., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Североморска Краевой В.В.,

подсудимого Астафьева С.Н.,

защитника Лебедева С.Н., представившего удостоверение № 212 и ордер № 876 адвокатской палаты Мурманской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Астафьева С.Н., *** рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Астафьев С.Н. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

27 августа 2016 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 01 минуты, в ***, Астафьев С.Н., находясь в ***, в ходе конфликта, умышленно, нанес ФИО1, один удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде ***, от которого ФИО1 скончался 27 августа 2016 года в 10 часов 35 минут.

Подсудимый Астафьев С.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, указав на неумышленность причинения телесного повреждения ФИО1, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Астафьева С.Н., данные на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Астафьев С.Н. сообщил, что 26.08.2016 в вечернее время у него на работе возник конфликт с *** ФИО1 Примерно с 07.30 часов до 08.00 часов 27.08.2016, у него по месту жительства словесный конфликт с *** продолжился, в том числе и из-за громко играющей музыки. В ходе конфликта *** схватил его за шею и стал душить. Освободившись от захвата, он оттолкнул *** от себя. Тогда *** нанес ему примерно 4 удара кулаками в голову и лицо. Он, сильно разозлившись на ***, будучи в ***, схватил большой кухонный нож, после чего сказал ***: «Я тебя убью». ФИО1, увидев у него нож, испугался и убежал в свою комнату, но до конца закрыть за собой дверь в комнату не смог, поскольку он стал пытаться проникнуть к *** в комнату, в этот момент нож из рук выпал. Когда он поднимал нож, *** пробежал в большую комнату, но дверь закрыть за собой не успел. Он, проследовал за ним, и на пороге комнаты нанес повернувшемуся к нему лицом ***, находившимся у него в правой руке ножом один удар в область груди справа. *** крикнул: «Мам вызывай скорую, он меня зарезал» и убежал из квартиры на лестничную площадку в подъезд. Он (Астафьев С.Н.) прошел с ножом в кухню, где сидел до приезда сотрудников полиции. Смерть ФИО1 он причинять не желал. Он взял нож в ходе ссоры с ФИО1, чтобы прекратить нанесение ему побоев ФИО1 Он кричал ФИО1, что убьет его, когда взял нож в руку, в порыве злости, но реально он убивать ФИО1 не собирался. Он осознавал возможность наступления от своих действий смерти ФИО1, но отнесся к этому безразлично (т.д. 1 л.д. 129-132, 145-148, 185-189).

Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми.

О конкретных обстоятельствах совершенного преступления Астафьев С.Н. подробно пояснял и в ходе проверки показаний на месте, указав не только время и место преступления, но и способ лишения жизни потерпевшего ФИО1, свои последующие действия (т.1 л.д. 149-158).

Вышеприведенные показания Астафьева С.Н., в которых он сам уличает себя в совершении преступления, подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так из показаний потерпевшей ФИО2 в суде следует, что 27.08.2016 года примерно в 8 утра ее *** Астафьев С.Н. прибыл по месту жительства в ***. Между ним и *** ФИО1 в помещении кухни возник словесный конфликт. Она услышала звук разбитого стекла (горшка с цветком), вышла в кухню и увидела Астафьева С.Н. с ножом, который крикнул ***: «Я тебя убью, ты мне надоел». *** ее оттолкнул и крикнул идти в свою комнату. Подумав, что *** просто попугает ***, она ушла и через непродолжительный период времени из зала услышала крик ***: «Мам, вызывай скорую, он меня зарезал». Прибежав в зал, она увидела, что футболка *** в районе груди была пропитана кровью. Астафьев С.Н. с ножом ушел в кухню. В этот же день *** умер в больнице.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ей со слов потерпевшей ФИО2 известны аналогичные обстоятельства совершенного преступления.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что по прибытию в качестве сотрудников полиции по адресу: ***, ими на кухне был обнаружен гражданин Астафьев С.Н., который подтвердил, что именно он причинил ножевое ранение *** ФИО1 и указал как на орудие преступления на лежавший рядом кухонный нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 93-95, 108-110).

Свидетели ФИО6 и ФИО7, (чьи показания были оглашены с согласия сторон в судебном заседании), являясь соседями ***, также указали на то, что примерно в 8 утра 27 августа 2016 года слышали громкую музыку из ***, словесный конфликт между Астафьевым С.Н. и ФИО1, первый из которых просил второго выключить музыку, после чего сказал: «Ты мне надоел, у меня кончилось терпение», слышали звуки борьбы и драки, после чего звук, похожий на падение тела. В подъезде свидетели видели ФИО1, одежда которого была пропитана кровью. Со слов ФИО2 им стало известно, что ее *** ударил в грудь ножом их *** (т.1 л.д. 96-101).

Аналогичные обстоятельства стали известны со слов ФИО6 свидетелю ФИО8, чьи показания также были оглашены в суде (т.1 л.д. 105-107).

Свидетель ФИО9 в своих показаниях также указывала на то, что 27.08.2016 года около 8 утра она слышала музыку из квартиры *** и шум конфликта между Астафьевым С.Н. и ФИО1 (т.1 л.д. 102-104).

Из копии карты вызова скорой помощи от 27.08.2016 года № 111008 следует, что из *** в ГОБУЗ «***» был госпитализирован ФИО1 с предварительным диагнозом «проникающее ранение в брюшную и грудную полость, геморрагический шок III степени, гемопневмоторакс» (т.д. 1 л.д. 116).

Место обнаружения ФИО1 и локализацию телесных повреждений подтвердил свидетель ФИО10, прибывшая в составе бригады СМП (т.1 л.д. 117-119)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, врача реаниматолога лечебного учреждения, следует, что при доставлении около 08 часов 25 минут в ГОБУЗ ЦРБ ФИО1 у последнего был выявлен указанный выше комплекс телесных повреждений и массивная кровопотеря не совместимые с жизнью. В 10.35 27.08.2016 была констатирована смерть ФИО1 (т.д. 1 л.д. 111-112).

Согласно заключению эксперта № 743/201, с актом судебно-химического исследования № 1201 и актом судебно-гистологического исследования № 1304, причиной смерти ФИО1 явилось ***. Вышеописанное телесное повреждение образовалось незадолго (несколько десятков минут) до поступления потерпевшего в медицинское учреждение, от однократного травматического воздействия с достаточной силой твердого орудия (предмета), имеющего острую режущую кромку и возможно острие. Такого характера телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 (т.д. 1 л.д. 200-206).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что *** в помещении кухни была нарушена обстановка, перевернут цветочный горшок, табуретка, что подтверждает показания потерпевшей и обвиняемого, в части борьбы *** на кухне в ходе конфликта. На кухне также обнаружены алкогольные напитки, что согласуется с показаниями обвиняемого об употреблении им спиртного перед нанесением ножевого ранения ***. На столе обнаружен нож с деревянной рукояткой коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, на который потерпевшая ФИО2, присутствующая при осмотре, указала как на орудие преступления. Перед входом в большую комнату на полу в коридоре обнаружены пятна вещества бурого цвета, и брызги вещества бурого цвета, что подтверждает показания обвиняемого о месте преступления. По результатам осмотра были изъяты смывы вещества бурого цвета на ватных тампонах, изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета среди прочих кухонных ножей (т.д. 1 л.д. 16-23).

Протоколами выемкив помещении ГОБУЗ ОМБ СМЭ также изъят образец крови ФИО1 (т.д. 2 л.д. 19-20), а впомещении служебного кабинета СО по ЗАТО Мурманской области СУ СК России по Мурманской области, у подозреваемого Астафьева С.Н. изъяты жилет и рубашка, в которых по его показаниям он был в момент преступления (т.д. 1 л.д. 134-140).

Изъятые предметы были предметом осмотра, в ходе которого установлено наличие пятен бурого цвета на рубашке и жилете Астафьева С.Н., на ноже, указанном потерпевшей как на орудие преступления (т.2 л.д. 25-39).

Согласно заключениям экспертов на двух марлевых тампонах со смывами с осмотра места происшествия, на одежде Астафьева С.Н. - рубашке, жилете, на ноже с веществом бурого цвета, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего ФИО1 (т.д. 1 л.д. 224-228, 238-242).

Согласно заключениям экспертов на передней поверхности левой полы рубашки Астафьева С.Н. в верхней трети и в нижней трети имеются следы крови от брызг, которые образовались в результате падения частиц крови получивших дополнительную кинетическую энергию, а на поверхностях ножа, представленного в качестве предполагаемого орудия травмы, обнаружены следы крови, которые образовались в результате контактов с жидкой кровью из источника наружного кровотечения на теле потерпевшего и следы крови на рукоятке, которые образовались в результате контактов с окровавленным предметом (т.д. 1 л.д. 230-233, т.2 л.д. 1-9).

Протоколом выемки в помещении ГОБУЗ «***» по адресу: *** изъята футболка ФИО1 (т.д. 2 л.д. 22-24).

Изъятая футболка также была предметом осмотра, в ходе которого на передней ее части был обнаружен разрез (т.2 л.д. 25-39).

В соответствии с заключением эксперта на передней поверхности футболки ФИО1, которая была на нем в момент причинения ему повреждения, имеется колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате ударного воздействия клинка и могло образоваться в результате воздействия клинком ножа, представленного на исследование в качестве предполагаемого орудия травмы (т.д. 2 л.д. 1-9).

Указанные выводы экспертов подтверждают факт насильственной смерти потерпевшего ФИО1 и показания обвиняемого на стадии предварительного следствия о способе лишения его жизни.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Заключения всех экспертов суд признает обоснованными, поскольку они даны квалифицированными в своей области специалистами, суду понятны, сомнений не вызывают, а также не оспариваются участниками процесса. Объективность и достоверность всех приведенных доказательств не вызывает сомнений, их совокупность достаточна для вывода о наличии события преступления, причастности подсудимого к нему и его виновности.

Исследованные судом показания свидетеля ФИО12 признаком относимости доказательств не обладают (т.1 л.д. 113-114), так как не подтверждают и не опровергают обстоятельства инкриминируемого преступления.

Место и способ совершения убийства, указанные в описательной части приговора, установлены судом из показаний обвиняемого на предварительном следствии, в том числе и при их проверке на месте, показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта о насильственном характере смерти ФИО1

Оценив и исследовав все приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации содеянного по ч.1 ст. 105 УК РФ суд исходил из того, что нанося смертельный удар потерпевшему подсудимый, вопреки его доводам, осознавал общественную опасность своих действий, ввиду типа использованного орудия преступления - кухонного ножа с длиной клинка не менее 20 см., осведомленности о месторасположении жизненно важных органов человека, нанесения удара именно в указанное место, предшествующее преступлению поведение Астафьева С.Н., который перед нанесением удара ножом, высказал ФИО1 угрозу убийством, ввиду возникшего конфликта между ними.

Об умысле на убийство говорит и непосредственное поведение подсудимого в момент инкриминируемого преступления, который согласно его показаниям, с ножом догонял потерпевшего, скрывшегося в своей комнате, пытался открыть удерживаемую последним дверь, выронив нож на пол, не прекратил преступное посягательство, а подняв нож и, настигнув *** в зале, нанес последнему удар ножом в грудь.

В соответствии с приведенными заключениями эксперта удар ножом был нанесен со значительной силой. Длина телесного повреждения составила не менее 8 см., что также свидетельствует о наличии умысла на убийство.

В связи изложенным, суд расценивает как защитную позицию подсудимого о неумышленном характере причинения смерти потерпевшему ФИО1, а показания Астафьева С.Н. в указанной части на предварительном следствии недостоверными. О стремлении подсудимого уменьшить в своих показаниях общественную опасность содеянного говорит и описательная часть заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, которым подэкспертный Астафьев С.Н., сообщил, что взял нож, чтобы защититься от избиения потерпевшим и потерпевший сам наткнулся на нож (т.2 л.д. 16).

Исходя из всех приведенных выше мотивов, оснований для квалификации действий подсудимого по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, вопреки доводам защитника, не имеется, равно как и не имеется оснований для квалификации действий по ст. 109 УК РФ.

Мотивом совершения убийства явилась неприязнь, возникшая в ходе бытовой ссоры с потерпевшим.

Как следует из показаний Астафьева С.Н., он сильно разозлился на ***, ввиду отказа последнего выключить громко играющую музыку и нанесения ему потерпевшим в ходе конфликта ударов кулаками в область головы, в связи с чем, он и нанес ножевое ранение ***.

Судом оценены оглашенные показания Астафьева С.Н. в качестве обвиняемого о том, что он нанес удар ножом *** с целью прекращения своего избиения последним.

Вопреки его доводам, оснований считать действия подсудимого совершенными при превышении необходимой обороны, с учетом установленных фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку из показаний Астафьева С.Н. на следствии следует, что нанесение *** ударов кулаками в область головы подсудимого, прекратилось в кухонном помещении квартиры, когда подсудимый вооружился ножом. Из показаний Астафьева С.Н. и ФИО2 следует, что их *** испугался ***, когда последний взял нож и высказал угрозу убийством, пытался скрыться от *** в комнатах. Между нанесением ударов ФИО1 подсудимому и нанесением удара ножом имелся значительный разрыв во времени. Непосредственно перед ударом ножом ФИО1 не совершал каких-либо активных действий в отношении подсудимого. В связи с изложенным, суд считает установленным, что какая-либо реальная угроза применения в отношении подсудимого насилия опасного для жизни и здоровья со стороны потерпевшего ФИО1 отсутствовала, и как следствие его действия не могут быть признаны совершенными при необходимой обороне либо превышении ее пределов.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. В соответствии с заключением экспертов Астафьев С.Н. на протяжении всей жизни, в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время ни слабоумием, ни каким-либо другим психическим расстройством не страдал и не страдает. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения у него не было, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, судорожных припадков, депрессии, двигательной и идеаторной заторможенности, ступора, расстройств памяти, мышления, интеллекта, он сохранил воспоминания до, во время и после случившегося (в том числе и по материалам уголовного дела). Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения правонарушения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.д. 2 л.д. 14-16).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела. С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании и приведенного заключения экспертов суд считает Астафьева С.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совокупностью изложенных в приговоре доказательств Астафьев С.Н. изобличается в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека.

Астафьев С.Н. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства (в том числе свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8) и месту содержания под стражей - удовлетворительно.

Потерпевшего ФИО1 эти же свидетели охарактеризовали отрицательно, как агрессивного и склонного к употреблению спиртных напитков человека.

В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившегося в добровольном указании места преступления, демонстрации способа совершения преступления, добровольной выдаче одежды, в которой он находился в момент преступления.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний Астафьева С.Н., подтвержденных заключением эксперта об имеющихся кровоподтеке и ссадине на лице, кровоподтеке в области левой ключицы, которые образовались не менее чем за 6 часов до момента освидетельствования, то есть до 14 часов 40 минут 27.08.16 (т.д. 1 л.д. 194-195)–следует нанесение нескольких ударов подсудимому потерпевшим ФИО1 перед совершением преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в ***. Указанное объективно подтверждено оглашенными показаниями Астафьева С.Н. об употреблении спиртного перед совершением преступления, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено наличие алкогольных напитков и бутылок из- под них в помещении кухни квартиры, актом освидетельствования на состояние опьянения Астафьева С.Н., которым зафиксировано *** у последнего по состоянию на 09 часов 40 минут 27.08.2016г.

В качестве вида наказания за совершение указанного преступления предусмотрено только наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием либо без такового.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ как по сроку, так и виду наказания не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом срока назначаемого наказания, законных оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Также не имеется законных оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства и срока назначаемого наказания.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает дополнительное наказание.

Судьба вещественных доказательств определяется судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки суд взыскивает с подсудимого в соответствии с требованиями ч.2 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной состоятельности подсудимого и отсутствия у него иждивенцев. Судебные издержки подтверждены соответствующими постановлениями об оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Астафьева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Меру пресечения Астафьеву С.Н. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 02 декабря 2016 года. В срок отбытия наказания зачесть время задержания и содержания под стражей с 27 августа 2016 года по 02 декабря 2016 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Астафьева С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14520 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать рублей), связанные с оплатой труда назначенного адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий И.Б.Бойко

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 2 февраля 2017 года приговор Североморского районного суда Мурманской области от 2 декабря 2016 года в отношении Астафьева С.Н. оставлен без изменения.

Дело возвращено из вышестоящего суда 7 февраля 2017 года.