Решение по делу № 2-82/2014 ~ М-120/2014 от 09.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 г.                                                г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Опанасенко В.С., при секретаре Меретуковой Н.Г., с участием помощника военного прокурора Майкопского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Тена С.В., заявителя Корзуна А.А. и его представителя Агаркова С.А., а также представителя командира учебной авиационной базы (2 разряда, г. Армавир) – Минайлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда, г. Армавир) старшего лейтенанта запаса Корзуна А.А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира учебной авиационной базы (2 разряда, г. Армавир) (далее – УАБ), связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Корзун обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, обязать Министра обороны Российской Федерации отменить данный приказ в указанной части и восстановить его на военной службе;

- признать незаконным приказ командира УАБ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и обязать командира УАБ отменить данный приказ;

- взыскать в его пользу судебные расходы по делу, связанные с уплаченной им государственной пошлиной в размере 200 рублей.

В обоснование своих требований Корзун указал и в судебном заседании пояснил, что приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № он досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). С ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава воинской части на основании приказа командира УАБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако данные приказы являются незаконными, поскольку основанием для досрочного увольнения с военной службы послужили необоснованные выводы аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ В частности в отзыве аттестационного листа указано о наличии у него двух дисциплинарных взысканий «выговор» и «строгий выговор», но эти взыскания были наложены на него не за грубые дисциплинарные проступки. Поскольку он был уверен, что за негрубые дисциплинарные проступки его не могут уволить с военной службы, то данные взыскания он не обжаловал. Также выводы аттестационной комиссии являются формальными и необоснованными, поскольку осталось невыясненным, какие действия он совершил, какие нормы нарушил и какие наступили последствия, а также какие другие обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что он фактически перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим. Кроме того комиссией не принято во внимание, наличие у него многочисленных поощрений за исполнение служебных обязанностей, награждение его медалью, исключительно положительные выводы по последней аттестации, желание продолжить службу и наличие двух малолетних детей. С учетом изложенного заключение аттестационной комиссии, вынесено в нарушение правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П. Также Корзун указал, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении него уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 25 УПК РФ, но после подачи заявления в суд он узнал, что данное постановление отменено. Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя производство по тому же уголовному делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При исключении его из списков личного состава воинской части он был обеспечен положенными видами довольствия в полном объеме, а приказ об исключении его из списков части является незаконным в связи с тем, что издан во исполнении незаконного приказа о его увольнении.

Представитель заявителя – Агарков С.А. требования заявителя поддержал, пояснив, что выводы аттестационной комиссии и изданные на их основании приказы являются незаконными, поскольку в п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П указано, что под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должно подразумеваться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Однако у Корзуна имеется всего два дисциплинарных взыскания, которые объявлены не за грубые дисциплинарные проступки. При этом одно из взысканий, применено к заявителю за прибытие на аттестационную комиссию, состоявшуюся в 2012 году, в технической форме одежды, хотя за такой незначительный проступок можно было ограничиться устным замечанием.

Представитель УАБ – Минайлов А.В. в представленных в суд возражениях и в судебном заседании просил суд отказать Корзуну в удовлетворении его требований. При этом он пояснил, что согласно заключенного с Корзуном контракта о прохождении военной службы, последний принял на себя обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности. Однако за прибытие на заседание аттестационной комиссии в летно-технической форме одежды, по итогам служебного разбирательства, приказом командира УАБ от ДД.ММ.ГГГГ № к Корзуну применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора». Кроме того, в нарушение взятых на себя обязательств Корзун в период прохождения военной службы совершил преступление, при этом уголовное дело в отношении него было прекращено по не реабилитирующему основанию. Поскольку с целью хищения бензина Корзун отдавал незаконные указания подчиненным военнослужащим и гражданскому персоналу, то приказом командира УАБ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде «строгий выговор». С приказами о применении к Корзуну данных дисциплинарных взысканий, последний был ознакомлен под роспись, однако установленным порядком их не обжаловал, то есть согласился с ними. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное заседание аттестационной комиссии УАБ, на котором присутствовал Корзун, на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к военнослужащим. В связи с неоднократными нарушениями воинской дисциплины комиссией принято решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы, при этом с данным решением заявитель был ознакомлен под роспись, но его также не обжаловал. Процедура увольнения заявителя с военной службы была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и не противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П. Приказом командира УАБ от ДД.ММ.ГГГГ № Корзун был исключен из списков личного состава части, при этом до исключения он был обеспечен всеми видами довольствия, ему были предоставлены все положенные отпуска, в связи с чем в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указал, что претензий к командованию УАБ не имеет. Кроме того заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением.

Представитель Министра обороны Российской Федерации – Коваленко Т.В. требования не признала и в представленных в суд возражениях указала, что в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В период службы заявитель неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, отрицательно характеризовался по службе, вследствие чего на основании направленного в его адрес установленным порядком соответствующего представления командира воинской части Министром обороны Российской Федерации было принято обоснованное решение о досрочном увольнении Корзуна с военной службы. При досрочном увольнении Корзуна с военной службы в полном объеме соблюден установленный действующим законодательством порядок увольнения, при этом приказ об увольнении издан надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель Министра обороны Российской Федерации в суд не прибыл, что на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не препятствует рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, а также представителя командира УАБ и заключение помощника военного прокурора Майкопского гарнизона Тена С.В., полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Корзун досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

На основании приказа командира УАБ от ДД.ММ.ГГГГ № Корзун исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, обратившись в суд 9 апреля 2014 г. с заявлением об оспаривании указанных приказов, установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением Корзун не пропустил.

Из копии контракта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Корзун заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № сроком на 5 лет. При этом заявитель принял на себя обязательства проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с копией постановления следователя ВСО по Армавирскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части касающейся совершения Корзуном преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. Из данного постановления также усматривается, что Корзун, являясь заместителем командира аэродромной эксплуатационной роты УАБ, совершил кражу принадлежащего УАБ бензина, при этом в ходе производства по данному уголовному делу он давал признательные показания в части совершения указанного преступления.

Возможность досрочного увольнения с военной службы лиц, нарушивших условия контракта о прохождении военной службы, предусмотрена подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и направлена, в частности, на обеспечение надлежащего исполнения обязанностей военной службы как особого вида государственной службы, непосредственно связанной с обороной страны и безопасностью государства.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией УАБ дано основанное на содержании отзыва заключение (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) о необходимости ходатайствовать о досрочном увольнении Корзуна с военной службы в связи с невыполнение им условий контракта. При этом из аттестационного листа усматривается, что недобросовестное отношение Корузна к исполнению обязанностей военной службы, подтверждаемое наличием неснятых дисциплинарных взысканий (в виде «выговор» и «строгий выговор»), в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о том, что он фактически перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим законодательством о воинской обязанности и военной службе.

По существу указанного заключения комиссии ходатайствовал врио командира УАБ, а ДД.ММ.ГГГГ оно было утверждено начальником Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия».

При этом суд учитывает, что порядок проведения аттестации Корзуна нарушен не был, что подтверждается выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии УАБ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом командира УАБ от ДД.ММ.ГГГГ №, аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями самого заявителя, который указал, что был ознакомлен с текстом отзыва, присутствовал на заседании комиссии, на котором высказал свое мнение о несогласии с увольнением и содержанием отзыва, был ознакомлен с заключением аттестационной комиссии.

В соответствии с п. 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444, аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по результатам изучения отзыва, составленного на Корзуна его непосредственным начальником и содержащего сведения о том, что заявитель зарекомендовал себя не всегда дисциплинированным и исполнительным военнослужащим, а также о его низких морально-деловых и личных качествах и наличии двух дисциплинарных взысканий аттестационная комиссия приняла обоснованное решение о необходимости ходатайствовать о досрочном увольнении Корзуна с военной службы по несоблюдению им условий контракта.

При этом, вопреки мнению заявителя, сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам аттестации было принято решение ходатайствовать о назначении его на должность, а в представлении, подготовленным командиром УАБ, содержатся исключительно положительные отзывы о его служебной деятельности, не свидетельствуют о формальности и необоснованности вышеуказанного решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил в судебном заседании представитель командира УАБ, в 2012 году в связи с возбуждением в отношении Корзуна уголовного дела он был освобожден от должности и выведен в распоряжение. После вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении в отношении Корзуна уголовного дела из жалости к последнему аттестационной комиссией и командиром УАБ было принято решение ходатайствовать о назначении заявителя на воинскую должность. Однако вышестоящим командованием в удовлетворении данного ходатайства было отказано. После этого на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ заседании аттестационной комиссия, была дана объективная оценка всем сведениям о служебной деятельности Корзуна, и принято решение о необходимости ходатайствовать о его досрочном увольнении.

На основании данного заключения аттестационной комиссии врио командира УАБ, действующий в пределах своих полномочий, обоснованно представил Корзуна к увольнению с военной службы по несоблюдению им условий контракта. При этом из представления следует, что основанием к увольнению заявителя с военной службы явилось наличие у него двух дисциплинарных взысканий «выговор» (приказ командира УАБ от ДД.ММ.ГГГГ №) и «строгий выговор» (приказа командира УАБ от ДД.ММ.ГГГГ №). Помимо этого в представлении содержится указание о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корзуна прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон. Данные обстоятельства в совокупности расценены командованием как свидетельствующие о том, что Корзун фактически перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассмотрев данное представление, Министр обороны Российской Федерации правомерно досрочно уволил заявителя с военной службы по несоблюдению им условий контракта. При этом суд учитывает, что порядок увольнения заявителя с военной службы также не был нарушен, поскольку перед увольнением с ним проведена беседа, в ходе которой он отказался от прохождения военно-врачебной комиссии.

Сведения о том, что до издания Министром обороны Российской Федерации оспариваемого приказа постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении заявителя уголовного дела в связи с примирением сторон было отменено, на указанный вывод не влияет, поскольку в соответствии с копией постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ это же уголовное дело в отношении Корзуна прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом юридически значимым в данном случае является то обстоятельство, что в обоих случаях Корзун, соглашаясь с прекращением в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, тем самым признал факт совершения общественно опасного уголовно-наказуемого деяния.

Суд также принимает во внимание, что из приказа командира УАБ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что дисциплинарное взыскание в виде «строгий выговор» применено к заявителю в связи с совершением общественно опасного уголовно-наказуемого деяния и прекращением в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию. То есть при принятии решения об увольнении Корзуна с военной службы данное обстоятельство фактически было учтено дважды. Однако указанные сведения на вывод суда о законности приказа об увольнении заявителя с военной службы не влияет, поскольку сам факт совершения военнослужащим общественно опасного уголовно-наказуемого деяния и возбуждения в связи с этим в отношении него уголовного дела, которое прекращается по не реабилитирующему основанию, свидетельствует о несоблюдении данным военнослужащим условий контракта.

Довод представителя заявителя о том, что нарушение формы одежды могло быть расценено как малозначительный проступок, не может быть принят во внимание, поскольку за данный проступок командир УАБ в соответствии со своей дисциплинарной властью применил к заявителю дисциплинарное взыскание в виде «выговор». То есть командир УАБ не посчитал возможным воспользоваться принадлежащим именно ему правом, предусмотренным п. 5 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», освободив Корзуна от дисциплинарной ответственности за совершение указанного проступка.

При этом суд учитывает, что сами факты совершения заявителем проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и которые наряду с другими обстоятельствами послужили основанием для его досрочного увольнения с военной службы, им не оспариваются. Сведения о применении к заявителю данных дисциплинарных взысканий внесены установленным порядком в его служебную карточку. С применением этих взысканий Корзун был своевременно ознакомлен, однако своим правом на их обжалование, он не воспользовался. Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 103 Дисциплинарного устава ВС РФ, примененное к Корзуну в ДД.ММ.ГГГГ взыскание в виде «выговор» не могло быть снято по истечении срока, поскольку в течение одного года после его применения им совершен другой дисциплинарный проступок, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Что касается довода заявителя и его представителя о том, что совершенные Корзуном дисциплинарные проступки не являются грубыми, поэтому за их совершение он не мог быть уволен с военной службы, то он является несостоятельным, поскольку судом установлено и выше изложено, что при принятии решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы во внимание были приняты не только данные дисциплинарные проступки, а также иные характеризующие его отношение к военной службе сведения, в том числе о совершении им общественно опасного уголовно-наказуемого деяния.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным приказа командира УАБ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

Из копии рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснений в судебном заседании следует, что при исключении из списков личного состава части ему были предоставлены положенные отпуска, а также он был своевременно и в полном объеме обеспечен положенными видами довольствия.

При этом в качестве основания для признания незаконным данного приказа заявителем указано лишь то, что он издан во исполнение незаконного приказа о его увольнении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что приказ об увольнении Корзуна с военной службы признан судом законным, а каких-либо иных оснований свидетельствующих о незаконности приказа командира УАБ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части судом не установлено, то требование заявителя в данной части является необоснованным.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также отказывает ему в возмещении за счет другой стороны судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Корзуна А.А. о признании незаконными приказов Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Корзуна А.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и командира учебной авиационной базы (2 разряда, г. Армавир) центра летной подготовки военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части, возложении на указанных воинских должностных лиц обязанности отменить данные приказы и восстановить заявителя на военной службе, а также о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с уплаченной им государственной пошлиной в размере 200 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                             В.С. Опанасенко