Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2019 ~ М-998/2019 от 27.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2019г. Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.

при секретаре Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Храмова А. М. к Абушахманову Р. Р. о возмещении убытков, причинёН. в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Храмов А.М. обратился в суд с иском к ответчику Абушахманову Р.Р., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним, Храмовым А. М., (Арендодатель) и Абушахмановым Р.Р. (Арендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа. Согласно договору Арендодатель, передал во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство, легковой автомобиль марки <данные изъяты>. гос.рег.знак №. идентификационный номер (VIN) Z№, год выпуска <данные изъяты>. паспорт транспортного средства: серия № № без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Автомобиль был передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи автомобиля к договору аренды Т/С № от ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендуемого автомобиля <данные изъяты>. государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управление Абушахманова Р. Р. и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Шафеева Д. А.. Виновником ДТП признан Абушахманов Р. Р.. что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил значительные повреждения.

По условиям договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае или повреждения автомобиля Арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом Арендодателя и возместить Арендодателю причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ 18 года было составлено Заключение № независимой экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно отчету ООО <данные изъяты>», № УТС составит <данные изъяты> рублей.

Стоимость проведения оценочных услуг по восстановлению транспортного средства с Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Стоимость проведения оценочных услуг УТС согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость транспортировки поврежденного транспортного средства на автомобиле-эвакуаторе согласно Договору № возмездного оказания услуг эвакуатора составляет 11 000 рублей. В результате действий ответчика, истцу были причинены убытки, включая упущенную выгоду в размере 120 400 рублей. Расчет упущенной выгоды: 1400 рублей -арендная плата за один день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) транспортное средство находилось на ремонте (простой), 86 х 1400 = 120 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Абушахманову Р. Р. была вручена претензия, в которой истец предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению Абушахманов Р.Р. получил претензию ДД.ММ.ГГГГ лично.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с Абушахманова Р. Р.:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 100 рублей,

- Утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 23 856 рублей,

- Стоимость составления экспертного заключения - 5 500 рублей;

- Стоимость проведения оценочных услуг У № рублей,

- Стоимость Эвакуатора - 11000 рублей,

- Возмещение убытков, включая упущенную выгоду - 120 400 рублей,

- Расходы на юридические услуги в размере - 30000 рублей:

- Расходы на оплату государственной пошлины 6653 рубля 56 копеек,а всего - 382 009 рублей 56 копеек.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, на дату рассмотрения дела истец просил суд взыскать с Абушахманова Р. Р. в пользу Храмова А. М. в порядке регресса понесённые убытки:

Ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 100 (Сто восемьдесят две тысячи сто) рублей

Утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 23 856 (Двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей

Стоимость экспертного заключения - 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей

Стоимость проведения оценочных услуг У№ (Две тысячи пятьсот) рублей

Стоимость Эвакуатора - 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей

Возмещение убытков по оплате аренды ТС за ноябрь, декабрь, январь месяцы - 90 000 (Девяносто тысяч) рублей

Расходы на юридические услуги в размере - 30000 (Тридцать тысяч) рублей;

Расходы на оплату государственной пошлины 6653 (Шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 56 копеек

Взыскать всего - 351 609 (Триста пятьдесят две тысячи девять) рублей 56 копеек.

В обоснование требований указал, что им была полностью выплачена в качестве возмещения ущерба причиненного ответчиком собственнику автомобиля в результате ДТП сумма в размере 124 956 рублей, выплачено 90 000 рублей за аренду транспортного средства за ноябрь, декабрь и январь месяц (в этот период автомобиль не работал и дохода не приносил). Также им были оплачены услуги юриста в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денег.

Истец Храмов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом на участие в суде через представителя.

Представитель истца Багрянцев В.А., действующий также как представитель 3 лица Сулеймановой Р.М. по доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, пояснил, что истец арендовал у Сулеймановой Р.М. транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сдавая его в субаренду ответчику с целью использования в качестве такси. Вина ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. установлена приобщенными к материалам дела документами. После ДТП ответчику предлагалось произвести восстановительный ремонт транспортного средства своими силами, либо выплатить сумму ущерба, ответчик отказался.

Ответчик Абушахманов Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП и причинение ущерба транспортному средству, но не согласен с его размером, считая его необоснованно завышенным. После ДТП он разговаривал с мужчиной, представившимся сыном собственника автомобиля, с которым была достигнута договоренность о денежной сумме, подлежащей выплате собственнику, которая была значительно ниже заявленной истцом. Полагает, что расписки, выданные Сулеймановой Р.М. Храмову А.М. в подтверждение оплаты причинённого транспортному средству ущерба не доказывают надлежащим образом факт оплаты. Заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, отказался.

Третье лицо Сулейманова Р.М., допрошенная судом посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании поддержала требования истца, подтвердив изложенные им в исковом заявлении обстоятельства, в том числе факт заключения с истцом договора аренды транспортного средства, получения денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта и проведенных экспертиз, а также услуг эвакуатора. Пояснила, что у нее два сына, однако ей не известно о том, что кто-либо из них договаривался с ответчиком о сумме возмещения ущерба. В настоящее время автомобиль отремонтирован, его восстановление обошлось в сумму большую, чем указано в экспертном заключении.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сулеймановой Р. М. (арендодателем) и Храмовым А. М. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является принадлежащее Сулеймановой Р.М. транспортное средство « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.3 договора определено, что Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить арендодателю причиненный ущерб.

Договор также предусматривает право арендатора без письменного согласия арендодателя сдавать автомобиль в субаренду (пункт 6.3 договора).

25.09.2018г. между Храмовым А.М. и Абушахмановым Р.Р. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, по которому субарендодатель Храмов А.М. передал арендатору Абушахманову Р.Р. транспортное средство « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Абушахманова Р.Р., управлявшего автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, было повреждено арендованное имущество.

После ДТП транспортное средство, согласно пояснений представителя истца, сначала было отогнано на стоянку по адресу: <адрес>, затем было посредством эвакуатора транспортировано в <адрес> для проведения экспертизы транспортного средства. Расходы на эвакуатор составили 11 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг эвакуатора, актом сдачи -приемки работ и квитанцией выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 182 100 руб. За составление экспертного заключения Сулеймановой Р.М. было оплачено 5500 руб.

Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, размер УТС транспортного средства« <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 23 856 руб. Стоимость составления данного экспертного заключения оплачена Сулеймановой Р.М. в сумме 2500 руб.

Общая сумма ущерба, понесенного собственником автомобиля Сулеймановой Р.М. в связи с ДТП, виновником которого являлся Абушахманов Р.Р., составила 224956 руб.

Истцом Храмовым А.М. оплачено 3 лицу Сулеймановой Р.М. в счет компенсации причиненного ущерба 224 956 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 120 000 руб., от 22.04.2019г. на сумму 104956 руб.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что Храмовым А.М. возмещен ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Сулеймановой Р.М. по вине ответчика в общей сумме 224 956 руб. руб., суд приходит к выводу о взыскании указанных денежных средств с Абушахманова Р.Р. в пользу истца.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, а также с подлинностью представленных расписок от имени Сулеймановой Р.М. отклоняются судом.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные заключения ООО "ЭКоФ Оценка"отвечают требованиям относимости, допустимости доказательств, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, также как и не представил доказательств подложности представленных суду расписок.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты аренды транспортного средства 90 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сулеймановой Р.М. и Храмовым А.М., предусмотрена арендная плата в сумме 30 000 руб. в месяц. Внесение Храмовым А.М. арендной платы за вышеуказанный период времени подтверждается расписками Сулеймановой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 руб. Доводы истца о невозможности пользоваться транспортным средством в указанный период и сдавать его в субаренду, что причинило ему убытки, ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Абушахманова Р. Р. в пользу Храмова А. М. в порядке регресса понесённых убытков:

Ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 100 (Сто восемьдесят две тысячи сто) рублей

Утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 23 856 (Двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей

Стоимость экспертного заключения - 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей

Стоимость проведения оценочных услуг У№ (Две тысячи пятьсот) рублей

Стоимость Эвакуатора - 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей,

что в совокупности составляет сумму 224 956 руб., а также требование о возмещении убытков по оплате аренды ТС за <данные изъяты> - 90 000 (Девяносто тысяч) рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы на оплату государственной пошлины 6653 руб., а также расходы на плату услуг представителя 30 000 руб. Согласно л.д. 7 истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 6653,56 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6349 pуб. 56 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подкреплено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя Багрянцева В.А. на сумму 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскивая возмещение расходов на участие в деле представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, суд, определяя размер возмещения, самостоятельно соотносит размер заявленных к возмещению расходов требованиям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что с ответчика Абушахманова Р.Р. в пользу истца Храмова А.М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмова А. М. к Абушахманову Р. Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с Абушахманова Р. Р. в пользу Храмова А. М. в порядке регресса ущерб, причинёН. ДТП в общей сумме 224 956 руб., убытки в виде оплаты аренды транспортного средства 90 00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6349 руб. 56 коп., а всего 331 305 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Топтунова