Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1583/2016 ~ М-1413/2016 от 27.09.2016

Дело № 2а-1583/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 26 октября 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кравчука ФИО7 к Администрации МО ГП «Город Малоярославец» о признании незаконным отказа в оборудовании подъезда (выезда),

установил:

Административный истец 27 сентября 2016 года обратился в суд с иском в котором просил признать незаконным ответ Администрации МО ГП «Город Малоярославец» от 15.07.2016 года №, которым Кравчуку Д.А. было отказано в оборудовании подъезда (выезда) к земельному участку и жилому дому по адресу: <адрес>, кадастровый № с ориентацией подъезда (выезда) на ул. <адрес>.

Административный истец - Кравчук Д.А. и его представитель по ордеру – адвокат Тацяк В.М., поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика – Администрации МО ГП «Город Малоярославец» по доверенности – Молодцов И.В., возражал против удовлетворения иска, полагая, что отказ является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В судебном заседании установлено, что Кравчуку Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на земельный участок площадью 564 кв.м. с кадастровым номером 40:13:№ и на 1/3 доли в праве на жилой дом площадью 97,8 кв.м., с кадастровым номером 40:13:№, расположенные по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2016 г. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выписки из ЕГРП от 29.09.2016 г. №№ и №

16 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о разрешении об организации подъезда (выезда) к земельному участку и жилому дому по адресу: <адрес>. К заявлению им была приложена схема из которой следует, что испрашиваемый выезд ориентирован на <адрес>.

Необходимость в организации настоящего подъезда возникла в связи с разделом земельного участка на две части.

Ответом главы Администрации МО ГП «Город Малоярославец» от 15.07.2016 года №, Кравчуку Д.А. было отказано в оборудовании вышеуказанного подъезда (выезда) с ориентацией на <адрес> <адрес> и было предложено рассмотреть вариант об организации подъезда (выезда) к принадлежащему ему участку через земли общего пользования, ориентированный на <адрес>.

Представители административного ответчика в ходе судебного разбирательства пояснили, что причиной отказа послужило то, что дорога проходящая по <адрес> <адрес> является дорогой 3-й категории, а строительными нормами и правилами для дорог данной категории установлено правило об уменьшении количества съездов и въездов, кроме того, планируемый истцом выезд выходит на стоянку транспортных средств.

Как следует из технических паспортов дорог: автомобильная дорога по <адрес> <адрес> отнесена к 3-й категории, а дорога по <адрес> отнесена к 4-й категории.

Согласно п. 6.3 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85» в целях уменьшения помех от местного движения, повышения скоростей, удобства и безопасности движения основных потоков на автомобильных дорогах категорий I - III, количество пересечений, съездов и въездов должно быть возможно меньшим.

Таким образом, суд полагает, что обжалуемый отказ по своей сути является законным, вынесен в пределах полномочий принявшего его органа местного самоуправления, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения. При этом данным отказом не нарушаются права заявителя, так как ему предложен вариант организации подъезда к земельному участку с <адрес> по землям общего пользования. Доводы административного истца о том, что проезд с <адрес> невозможен, так как этому противодействует сосед Кравчука Д.А., организовавший на месте планируемого Администрацией города заезда незаконную стоянку транспортных средств и высадил на этом месте зеленные насаждения, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как действия указанного лица по использованию земель общего пользования не согласованы с органом местного самоуправления, в связи с чем стороны по делу не лишены возможности принять установленные законом меры по устранению препятствий в пользовании данным земельным участком.

Наличие схемы согласования с коммунальными службами города о технической возможности организации спорного въезда (выезда) не является основанием для удовлетворения требований истца.

При этом суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, так как действующим законодательством не предусмотрен досудебного порядка разрешения споров данной категории.

Проанализировав вышеизложенное суд полагает, что Администрацией МО ГП «Город Малоярославец» не было допущено нарушений закона, при вынесении оспариваемого отказа.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:     ░.░. ░░░░░░░