Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2019 (10-108/2018;) от 24.12.2018

Уголовное дело № УА-8/19 (№ УА-108/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 14 января 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Сандурской К.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Мурысиной О.А.,

осужденного Бобко Р.В.,

защитников осужденного Бобко Р.В. – адвоката Хакало О.В., представившей удостоверение№ 605 и ордер № 1880 от 27 декабря 2018 года, адвоката Пашкова Ю.Н., представившего удостоверение № 512 и ордер № 111 от 07 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Благовещенска Михалёва А.Н., апелляционные жалобы осужденного Бобко Р.В., его защитников-адвокатов Хакало О.В., Пашкова Ю.Н. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 4 декабря 2018 года, которым

Бобко Роман Владимирович, родившийся *** в ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый:

1 июля 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

2 декабря 2016 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

2 августа 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 2 августа 2018 года, мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 1 июля 2016 года, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 4 декабря 2018 года Бобко Р.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании Бобко Р.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный Бобко Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, ссылаясь на то, что суд неверно оценил обстоятельства дела, не учел то, что осужденный работает, воспитывает ребенка, сотрудничал со следствием.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бобко Р.В. – адвокат Хакало О.В. выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить, смягчить назначенное Бобко Р.В. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, указывая на то, что Бобко Р.В. добросовестно отбыл основное наказание, назначенное по предыдущим приговорам, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работодателем, воспитывает малолетнего ребёнка, имеет прочные социальные связи, в ходе дознания активно сотрудничал с правоохранительными органами, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Учитывая указанные обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, сведения о его личности, сторона защиты полагает неверным вывод суда о невозможности исправления Бобко Р.В. без изоляции от общества. Кроме того, по мнению защитника, у суда отсутствовали основания для избрания в отношении Бобко Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как Бобко Р.В. явился в суд самостоятельно по первому требованию, ранее избранную меру процессуального принуждения не нарушал, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Благовещенске.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бобко Р.В. – адвокат Пашков Ю.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначит наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в сведениях о личности Бобко Р.В. формулировку «официально не трудоустроен» заменить на «работает в ИП Зайцев грузчиком», ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, подлежащие учету по правилам ст. 60 УК РФ, достижение целей наказания возможно путем назначения Бобко Р.В. более мягкого вида наказания – принудительных работ, либо применения положений ст. 73 УК РФ; указание в приговоре на то, что Бобко Р.В. не трудоустроен не соответствует действительности, поскольку он работает у ИП Зайцев грузчиком, что подтверждается копиями документов, приобщенных стороной защиты. Кроме того, в случае, если суд апелляционной инстанции не найдет возможным изменить назначенное Бобко Р.В. наказание, просит изменить ему меру пресечения, предоставив возможность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, поскольку полагает, что мировым судьей Бобко Р.В. необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в приговоре не приведено доводов необходимости избрания столь суровой меры пресечения, осужденный имеет постоянное место жительства, меру процессуального принуждения не нарушал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Благовещенска Михалёв А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду несправедливости назначенного наказания, указывая на то, что в нарушение положений ст. 304 УПК РФ, суд во вводной части приговора не указал на наличие у Бобко Р.В. судимостей по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 01.07.2016 г., приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 02.12.2016 г.; признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бобко Р.В., активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначил наказание без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить Бобко Р.В. наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 02.08.2018 года, назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 01.07.2016 г., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г. Благовещенска доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. Вместе с тем, просила суд отменить приговор, поскольку как видно из материалов уголовного дела, в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не подписан председательствующим по делу, из чего следует сделать вывод о фактическом отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный Бобко Р.В., защитник осужденного Бобко Р.В доводы апелляционных жалоб поддержали и поддержали позицию помощника прокурора, изложенную в зале судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения мирового судьи. Апелляционный суд рассматривает как фактическую обоснованность принятых мировым судьей решений, так и их соответствие требованиям закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения являются отсутствие протокола судебного заседания.

В силу ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Как видно из материалов уголовного дела, в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания от 4 декабря 2018 года не подписан председательствующим по делу, из чего следует сделать вывод о фактическом отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 4 декабря 2018 года.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на исход дела, приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 4 декабря 2018 года в отношении Бобко Романа Владимировича отменить.

Указанные выше нарушения, допущенные мировым судьей, суд апелляционной инстанции не может устранить самостоятельно при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, проверить доводы жалобы и принять законное решение, отвечающее требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, а в случае вынесения обвинительного приговора назначить справедливое наказание в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционных жалоб осужденного Бобко Р.В., защитников-адвокатов Хакало О.В., Пашкова Ю.Н., апелляционного представления заместителя прокурора г. Благовещенска Михалёва А.Н., в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при настоящем апелляционном разбирательстве не могут быть рассмотрены по существу.

Учитывая, что по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 осуществляет правосудие один мировой судья, а настоящее уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 35 УПК РФ, находит необходимым направить данное уголовное дело по подсудности другому мировому судье – мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2.

Меру пресечения в отношении Бобко Р.В. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 4 декабря 2018 года в отношении Бобко Романа Владимировича отменить.

Передать дело на новое судебное рассмотрение мировому судье в ином составе суда.

Направить уголовное дело по обвинению Бобко Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по подсудности мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2.

Меру пресечения в отношении Бобко Р.В. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий судья Е.М. Вохминцева