Решение по делу № 22-979/2017 от 02.05.2017

Судья Трубицына Т.А. Дело № 22-979/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 1 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

судей Сергеевой Т.Ю. и Малютиной В.И,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

защитника - адвоката ФИО, предоставившего удостоверение № и ордер №, по соглашению,

осужденного ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО, апелляционной жалобе адвоката ФИО на приговор Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> работающий грузчиком в ООО «<данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски ФИО о взыскании в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3 000 рублей удовлетворены. С ФИО в пользу ФИО в возмещение компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей, в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением - 3 000 рублей.

Снят арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета №.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО и материального ущерба на сумму 3 000 рублей, в период времени с 20 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 2 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении раздевалки ООО «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже здания по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Судом не проанализированы и не опровергнуты доводы защиты о невиновности ФИО, прямых доказательств не имеется, вещественные доказательства подтверждают невиновность ФИО либо не относятся к делу, приговор базируется на показаниях потерпевшего ФИО при отсутствии свидетельских показаний и иных доказательств. Собранные доказательства не позволяют объективно провести судебное разбирательство и определить виновного.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО по характеристике потерпевшего и ФИО, об оговоре ФИО ФИО. Анализируя показания свидетеля ФИО, указывает на наличие противоречий его показаний с показаниями потерпевшего по времени нанесения ударов потерпевшему и локализации телесных повреждений; усматривает противоречия в показаниях свидетеля ФИО и потерпевшего с показаниями свидетеля - сотрудника скорой помощи и заключением судебно-медицинской экспертизы, а также полагает, что свидетель ФИО не ориентируется в планировке помещения, не может сформулировать свою мысль; его дееспособность не проверялась. По мнению стороны защиты, с места, указанного свидетелем ФИО, место нанесения ударов не видно. Доводы стороны защиты, что засекреченный свидетель ФИО по голосу и манере изложения опознан как охранник ФИО, судом не приняты. Доводы стороны защиты о распитии спиртных напитков ФИО с третьим лицом органами следствия и судом не расследованы. Стороной защиты в ходе судебного разбирательства приобщен табель учета рабочего времени, согласно которому в день преступления охрану предприятия кроме охранника ФИО осуществлял охранник ФИО, не учтены предоставленные защитой сведения в отношении ФИО, не проверена его причастность к совершению преступления. Судом не принято во внимание, что свидетель – сотрудник полиции ФИО в судебном заседании пытался скрыть от суда, что ФИО работал в день преступления, а также при проверке алиби ФИО указал недостоверную информацию, что запись не подтвердила, что ФИО на момент преступления находился в кафе «<данные изъяты>». Судом проигнорированы предоставленные защитой сведения об осмотре камер и опросе сотрудников кафе, которые сообщили об установлении 6 камер с высоким качеством разрешения. Противоречия в показания ФИО по месту нанесения ударов не устранены; полагает, что при нанесении такой силы ударов невозможно увидеть, что похищаются телефон и деньги. Показания ФИО о получении им денег путем обмана предприятия опровергнуты показаниями руководителя предприятия, что указывает на лживость показаний потерпевшего. Согласно фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следов обуви в луже крови не имеется; эксперты и медики утверждают, что телесные повреждения с учетом интенсивности кровотечения не могли быть нанесены до 24 час. Судом не принято во внимание, что потерпевший сообщил, что травма головы получена при нанесении ФИО ударов ногами, обутыми в ботинки. Однако на ботинках ФИО следов крови не обнаружено, ботинки прямых граней не имеют; врач скорой помощи, посмотрев фотографию с обувью, сообщил, что данными ботинками нанесение таких травм потерпевшему невозможно. Считает, что обвинение базируется на лживых показаниях потерпевшего, который ранее 6 раз судим за аналогичные преступления и в момент опроса высказывал сомнения, сказав, что думает, что ФИО его избил, так как кроме него это было сделать некому. Ходатайства стороны защиты о вызове врача, проводившего операцию потерпевшему, для характеристики травм проигнорированы. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство или вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с приговором суда, приводит доводы, аналогичные доводам защитника, а также указывает на обстоятельства его вызова к сотрудникам полиции, утверждает, что его подвергли физическим и моральным пыткам, чтобы сознался в совершении преступления; полагает, что он незаконно и необоснованно содержится под стражей, вынесен незаконный и необоснованный приговор, подлежащий отмене, дело в отношении него подлежит прекращению. В обоснование приводит следующие доводы.

Свидетель ФИО показал, что верить ФИО нельзя, он оговаривает ФИО. ФИО и ФИО на следующий рабочий день после происшествия осмотрели его (ФИО) руки и одежду, повреждений на руках и крови на одежде не обнаружили. При допросе свидетелей были обнаружены многочисленные факты противоречий и недостоверности показаний потерпевшего ФИО. Анализируя показания потерпевшего ФИО, указывает на их недостоверность в части наличия разрешения ночевать в раздевальном помещении, по нанесению ударов руками и ногами по всем частям тела при отсутствии телесных повреждений на теле. Считает, что исходя из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО и ФИО, детализации телефонных звонков он (ФИО) не мог находиться на месте преступления. Потерпевший скрыл от следствия и суда с кем распивал спиртные напитки; на бутылке и рюмке, изъятых с места преступления, были обнаружены следы пальцев рук неустановленного лица. Данный факт органами следствия не расследован, анализ отпечатков пальцев рук всех сотрудников охраны, работавших в тот день, не проводился. К материалам дела приобщен табель учета рабочего времени с указанием всех сотрудников охраны, в день преступления кроме ФИО работал охранник ФИО, причастность которого к совершению преступления не проверена. Свидетель обвинения сотрудник полиции ФИО пытался скрыть от суда, что ФИО работал в день преступления. Свидетель ФИО проверял алиби ФИО и пояснил, что камера в кафе «<данные изъяты>» одна, запись неразборчивая; в судебном заседании показал, что не может в точности сообщить, был ли ФИО в кафе. Анализируя показания потерпевшего, указывает на противоречия в его показаниях, отсутствие следов обуви в крови на полу, отсутствие крови на обуви ФИО, невозможность причинения повреждений потерпевшему обувью ФИО. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО, врача скорой помощи, ФИО и ФИО, считает, что ФИО предоставил суду надуманную и недостоверную информацию об обстоятельствах, времени, месту и способу получения телесных повреждений; показания потерпевшего противоречивы, даны из корыстных мотивов. Засекреченный свидетель ФИО дал ложные и противоречивые показания, которые опровергнуты показаниями других свидетелей, а также противоречат показаниям потерпевшего. При допросе свидетелей выявлены признаки фальсификации, обвинительный уклон, неполнота представленных доказательств. Прямых и косвенных доказательств виновности ФИО не имеется, обвинение базируется на ложных показаниях потерпевшего. Считает, что по делу выявлен ключевой фигурант преступного события - охранник ФИО, следственные действия в отношении которого не проводились. Показания ФИО в ходе следствия ФИО были умышленно искажены. Свидетель ФИО дал показания по обнаружению телефона на месте преступления, был допрошен эксперт ФИО, который допустил, что при осмотре места происшествия мог не заметить телефон у трубы, где много мусора. Он (ФИО) характеризуется положительно по месту жительства и работы, не мог совершить преступления, судебный процесс судья вела с обвинительным уклоном.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО, анализируя показания потерпевшего ФИО, ссылаясь на показания свидетелей ФИО и ФИО, настаивает на недостоверности показаний потерпевшего и своей непричастности к совершению преступления. Считает, что приговор состоит из противоречий, в основу обвинения положены показания засекреченного свидетеля ФИО, хотя тот с указанного им места не мог видеть место совершения преступления, а указанное им время нанесения ударов противоречит иным доказательствам. В удовлетворении ходатайства о рассекречивании свидетеля ФИО судом отказано. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не устранены, показания свидетеля ФИО, врача скорой помощи, во внимание не приняты. Указывая на ст. 14 УПК РФ, считает, что судебный процесс велся с обвинительным уклоном, не принято во внимание заключение эксперта об отсутствии на одежде и обуви крови потерпевшего. Кроме того, одежда и обувь были осмотрены ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Судом указано, что доводы о применении насилия и фальсификации доказательств проверены, по ним принято процессуальное решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Все свидетели отрицают его (ФИО) причастность к совершению преступления, все экспертизы трактуются в его пользу, он (ФИО), зная о наличии двух видеокамер, не мог совершить преступления.

Считает, что противоречия в показаниях свидетелей не уточнены, не исправлены. Анализируя показания свидетеля ФИО, потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, считает, что противоречия в их показаниях не устранены; не все обстоятельства в судебном заседании исследованы, не исследован вопрос о кредите потерпевшего. Анализируя показания свидетеля ФИО, указывает на несоответствие ее показаний в ходе предварительного расследования о звонке около 23 часов детализации телефонных звонков. В показаниях других свидетелей указано разное время, при этом никто его (ФИО) не видел. Считает, что противоречивые факты до конца не исследованы и не изучены, что повлияло на вынесение несправедливого приговора. Обращает внимание на то, что недавно узнал, что свидетель ФИО является внештатным сотрудником МРО-4, что находит на мысль, что засекреченный свидетель ФИО является внештатным сотрудником МРО-4, это уже подтасовка ложного обвинения, все уголовное дело с момента его возбуждения сфальсифицировано. Считает, что его доводы, в том числе о нарушении порядка задержания, нарушении норм УПК РФ при проведении очной ставки с потерпевшим и опознании, судом оставлены без внимания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес> ФИО считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению, мотивируя тем, что потерпевший давал последовательные показания, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не имеется. Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля ФИО Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО судом установлено, что ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ находились в раздевалке в промежуток времени, инкриминируемый подсудимому органами следствия. Судом дана оценка показаниям ФИО и его родственников, а также доводам стороны защиты.

В судебном заседании осужденный ФИО и адвокат ФИО на удовлетворении апелляционных жалоб настаивают.

Прокурор ФИО предложила приговор оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Вина осужденного ФИО в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых исследованных судом первой инстанции доказательств - показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела.

В суде первой инстанции осужденный ФИО вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после сделанной работы распивали спиртные напитки, играли в карты, домой пошел в 22 час.- 22 час. 30 мин., по дороге домой со знакомыми распивал спиртные напитки; ФИО не видел, конфликтов с ним не было, телефон у него не отбирал; ФИО его оговаривает.

Выводы суда о виновности ФИО в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам защитника и осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В обоснование вывода о виновности ФИО положены показания потерпевшего ФИО Из показаний потерпевшего в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия следует, что около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в раздевалку ООО «<данные изъяты>» переночевать; в бутылке, найденной в раздевалке, развел спиртосодержащую жидкость; во время распития спиртного к нему подошел ФИО и высказал претензии, почему не разбудил его (ФИО) и спиртные напитки распивает один, стал требовать с него (ФИО) деньги, нанес удар кулаком по лицу, повалил на скамейку, продолжил наносить удары руками по лицу, от полученных ударов упал на пол; ФИО продолжил наносить удары ногами по голове и телу, в основном удары были нанесены по голове, только один или два удара попали по телу; затем ФИО стал осматривать карманы его (ФИО) одежды, забрал 1300 рублей и два сотовых телефона; он попытался ФИО остановить, но тот нанес удар ногой в область лица, после которого потерял сознание, очнулся только в больнице.

Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля ФИО, подлинные данные о котором засекречены. Свидетель ФИО показал, что в позднее время суток, после 24 часов, точное время указать не может, в начале февраля 2016 года после работы собрался домой, услышал в раздевалке голоса ФИО и ФИО и звуки драки; ФИО просил деньги, ФИО отказывался их отдавать; понял, что оба находились в состоянии алкогольного опьянения; увидел, что ФИО пинает ФИО по голове, количество ударов не помнит, более двух; испугался и ушел.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым установлено, что события были ДД.ММ.ГГГГ; свидетель услышал конфликт между двумя мужчинами, увидел ФИО и ФИО, наблюдал нанесение ФИО ударов ногами по голове ФИО; слышал требования ФИО о передаче ему денежных средств и отказ ФИО их передать.

Оглашенные показания свидетелем ФИО подтверждены.

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО установлено, что около двенадцати часов ночи, точное время указать не могут, ФИО в раздевалке обнаружил ФИО, лежащим на скамейке в крови; близко не подходили; ФИО сообщил охраннику об избитом человеке и предложил вызвать «скорую помощь». Свидетель ФИО видел ФИО в раздевалке около 21 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании, установлено, что около 24 часов один из водителей, выезжая с территории предприятия, сказал, что в раздевалке лежит пьяный мужчина в крови; работал один, поэтому только через 30-40 минут после сообщения пошел в раздевалку, возле скамейки на полу увидел лежащего на боку мужчину, больше никого не увидел; с телефона охраны вызвал «скорую помощь», помог сотрудникам «скорой помощи» отмывать мужчину, видел у него на голове 2-3 рваные раны различной длины, все лицо было в синяках и крови.

Свидетель ФИО, врач ССМП, подтвердила выезд в ООО «<данные изъяты>» по сообщению, поступившему в 2 час. 13 мин., дала показания по обстоятельствам оказания медицинской помощи ФИО

Свидетель ФИО, сотрудник полиции, показал, что от ФИО, пришедшего в сознание, узнал, что конфликт у него произошел с ФИО

Свидетель ФИО ДД.ММ.ГГГГ у ФИО проверил у руки, ссадин не увидел; показал, что в раздевалке ведется видеонаблюдение, но в тот день данные стерлись, запись чистится раз в неделю. Со слов ФИО знает, что тот уезжал с предприятия в 21 час. 30 мин. - 22 час., видел ФИО в раздевалке, ФИО видел на территории, тот сказал, что заберет вещи и уйдет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО установлено, что в период с 20 час. до 21 час. ДД.ММ.ГГГГ увидел ФИО, который шел на предприятие, сказал, что пошел за вещами; ФИО избитым в раздевалке до 24 час. обнаружил ФИО, после чего ФИО увезли в больницу.

Свидетели ФИО и ФИО подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ после работы ФИО распивал спиртные напитки, находился по месту работы.

Исходя из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании, ему известно, что ФИО негде ночевать, не исключает, что тот ночевал в раздевалке, охарактеризовал его с положительной стороны; ДД.ММ.ГГГГ по телефону от ФИО узнал, что ФИО избили в раздевалке; ДД.ММ.ГГГГ проводили с ФИО служебное расследование - водитель ФИО сказал, что нашел избитого человека и сообщил охране, охранник ФИО после этого пошел в раздевалку и обнаружил на полу избитого ФИО; разговаривали с ФИО, тот пояснил, что ушел с работы около 22 часов, ФИО не избивал; визуально посмотрели руки ФИО, на костяшках синяков не было.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что за день-два до ДД.ММ.ГГГГ он пришел по месту работы отца ФИО за его вещами, на полу за батареей, где стояла кушетка, нашел телефон, вставлял в него свою сим-карту, возможно телефон передавал знакомому Останину.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО не смог пояснить следователю, почему его сим-карта вставлялась в похищенный у ФИО сотовый телефон, дал показания, что отец сотовый телефон «Алкатель» домой не приносил.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО позвонил в двенадцатом часу ночи, сказал, что находится около кафе «<данные изъяты>», через 15 минут пришел домой, про драку ничего не говорил.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов муж позвонил, предупредил, что заночует на работе, поняла, что тот в состоянии сильного алкогольного опьянения; примерно через час муж пришел домой; на следующий день вечером муж сказал, чтобы она не пугалась, к ним домой могут прийти сотрудники полиции, так как «вчера ночью» он подрался на работе.

Судом проанализированы показания свидетелей ФИО и ФИО в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, приведены доводы в обоснование того, какие показания признаются достоверными, а какие отвергаются, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний ФИО, эксперта экспертно-криминалистического отдела ОП № УМВД России по <адрес>, судом установлено, что место у кушетки? где трубы, осматривалось при составлении протокола осмотра места происшествия; при наличии там сотового телефона, телефон был бы замечен. Свидетель ФИО показал, что в феврале 2016 года встречался с ФИО, мог скачивать или слушать музыку с телефона, переданного ФИО, мог в телефон вставить свою сим-карту. Таким образом, показания свидетеля ФИО о том, что телефон потерпевшего ФИО им был найден в двадцатых числах февраля 2016 года, судом первой инстанции проверены, своего подтверждения не нашли.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось; показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными. Не усмотрев существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, суд положил их показания в основу вывода о виновности ФИО Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, в материалах дела не имеется.

Вина осужденного кроме показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение раздевалки ООО «<данные изъяты>», обнаружены следы вещества бурого цвета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО установлены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, а также кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; черепно-мозговая травма как единый комплекс всех повреждений в области головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтек на правой кисти вреда здоровью не причинил;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исключена возможность образования черепно-мозговой травмы у ФИО при падении с высоты собственного роста на плоскости; данная травма образовалась от неоднократного воздействия твердыми тупыми предметами, возможность ее получения от ударов обутыми ногами (ботинки и т.п.) не исключается; при подобной черепно-мозговой травме возможна потеря сознания от нескольких минут до нескольких часов;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации абонентских номеров, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин. на сотовый телефон, которым пользовался ФИО осуществлен звонок с сотового телефона, которым пользовался ФИО; ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 47 мин. с сотового телефона, которым пользовался ФИО, осуществлен звонок на сотовый телефон, которым пользовалась ФИО;

- справкой ООО «Т2 Мобайл», согласно которой в телефон с серийным номером №), принадлежащим ФИО, ДД.ММ.ГГГГ вставлялась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО;

- справкой филиала ПАО «МТС» в Удмуртской Республике, согласно которой в телефон с серийным номером №, принадлежащим ФИО, ДД.ММ.ГГГГ вставлялась сим-карта с абонентским номером 8 912 012 9610, зарегистрированным на имя ФИО, которой пользовался свидетель ФИО;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре сотового телефона ФИО установлено отсутствие сведений о звонках за 5 и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в приговоре суда доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии. С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованным и мотивированным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования. Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, были предметом проверки суда первой инстанции, изложены в апелляционных жалобах при выражении несогласия с постановленным приговором.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и защиты, при этом мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Суд, вопреки доводам осужденного и защитника, проверил доводы стороны защиты о невиновности ФИО и недоказанности его вины; устранил имеющиеся противоречия в показания потерпевшего и свидетелей по времени совершения преступления в отношении ФИО; достоверно установил, что ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ одновременно находились в раздевалке в промежуток времени, установленный органами предварительного расследования как время совершения преступления в отношении ФИО; убедился, что показания ФИО о совершении преступления в отношении него ФИО подтверждены совокупностью иных доказательств, не опровергнуты показаниями свидетелей ФИО и ФИО, а также показаниями осужденного; проверил доводы свидетеля ФИО об обстоятельствах ее допроса в ходе предварительного следствия и доводы свидетеля ФИО об обстоятельствах находки им телефона потерпевшего и установил на основании исследованных доказательств, что они своего подтверждения не нашли.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО; проверена версия о том, что ФИО ФИО не видел; проверены и оценены доводы об отсутствии у ФИО на руках телесных повреждений и следов крови на одежде, о наличии у него заболеваний, не позволяющих нанести удары, о применении к ФИО физического насилия и фальсификации доказательств.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевшего, недостоверности показаний потерпевшего, высказывании потерпевшим сомнений в совершении преступления ФИО, о том, что показания потерпевшего иными доказательствами не подтверждены, не могут быть признаны обоснованными. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего судом устранены. Потерпевший пояснил, что не все события помнит хорошо после полученной травмы в связи с головными болями. Вместе с тем, в показаниях потерпевшего по обстоятельствам нанесения ему ФИО ударов руками и ногами, изъятия имущества из карманов одежды и высказанных ФИО требований имущественного характера противоречий не имеется. Показания потерпевшего в этой части последовательны, подтверждены иными доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля ФИО, подтвердившего нанесение ударов ФИО ФИО с высказыванием требований имущественного характера; показаниями свидетеля ФИО в ходе предварительного расследования, которой от ФИО стало известно о том, что тот подрался ночью; показаниями свидетелей ФИО и ФИО о нахождении у ФИО в феврале 2016 года сотового телефона потерпевшего ФИО

Противоречий в показаниях потерпевшего по месту нанесения ему ударов судебная коллегия не усматривает. Потерпевший показал, что ФИО наносил ему удары, как на кушетке, так и на полу.

Доводы о недостоверности показаний потерпевшего в части нанесения ударов по голове и телу с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы несостоятельны. Потерпевший показал, что удары ему были нанесены по голове, только 1-2 удара были нанесены по телу, от ударов он прикрывался руками. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО установлены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, а также обнаружено повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти. Противоречий в показаниях потерпевшего с заключением эксперта не установлено. Свидетель ФИО видел нанесение ударов ФИО потерпевшему ногами.

Доводы стороны защиты о распитии спиртных напитков ФИО с третьим лицом, сведения о котором потерпевший скрывает, о необходимости проверки причастности ФИО к совершению преступления и анализа отпечатков пальцев всех сотрудников охраны судебная коллегия находит немотивированными, основанными на предположениях. Потерпевший ФИО показал, что распивал спиртные напитки один, спиртосодержащую жидкость разводил в бутылке, обнаруженной в раздевалке. Его показания подтверждены протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей, в том числе ФИО и ФИО, согласно которым на столе обнаружена одна бутылка и один стакан. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего о распитии спиртных напитков им одним не имеется. Доводы о необходимости проверки причастности ФИО к совершению преступления со ссылкой на то, что он осуществлял охрану предприятия вместе со ФИО, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО, согласно которым на смену к 17 часам ДД.ММ.ГГГГ должен был выйти ФИО, но не вышел, он (ФИО) осуществлял охрану один; а также опровергнуты табелем учета рабочего времени (л.д. 155 т. 3), согласно которому ФИО заступил на смену в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления. Потерпевшим даны последовательные и категоричные показания о совершении преступления в отношении него ФИО Кроме того, достоверно установлено, что потерпевшим спиртосодержащая жидкость разводилась в бутылке, использованной ранее иными лицами; необходимости в установлении лица, оставившего отпечатки пальцев на бутылке, не имеющего отношения к совершенному преступлению, ни у органов предварительного расследования, ни у суда не имелось.

Доводы осужденного и защитника, приведенные в обоснование того, что показания потерпевшего лживые, даны из корыстных побуждений, им нельзя доверять, опровергнуты материалами уголовного дела и исследованными доказательствами. Свидетель ФИО охарактеризовал ФИО, показал, что знает ФИО мало; показаний о том, что ФИО оговаривает ФИО, не давал. Свидетель ФИО характеризовал ФИО с положительной стороны; зная об отсутствии у потерпевшего места жительства, не исключил, что тот мог ночевать в раздевалке предприятия. Многочисленные свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили наличие возможности у сотрудников предприятия переночевать в раздевалке с учетом характера работы и сложившихся на предприятии отношений. В частности, в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО подтвердил, что намерен был переспать в раздевалке, но, обнаружив избитого ФИО, ушел спать в автомобиль. Помимо показаний потерпевшего о том, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ в раздевалке находился в состоянии алкогольного опьянения, указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также показаниями свидетеля ФИО в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО показал, что ФИО часто употреблял спиртные напитки в раздевалке, изредка ночевал в раздевалке. Доводы защитника о наличии у ФИО шести судимостей за аналогичные преступления не подтверждены материалами дела и не основаны на законе (л.д.48-49 т. 1), ФИО имеет непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести. Судебная коллегия по доводам, приведенным осужденным и защитником, оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего не усматривает.

Доводы защитника об отсутствии у потерпевшего возможности видеть хищение телефона и денег опровергнуты показаниями потерпевшего и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО не могут быть положены в основу приговора, о их недостоверности, несостоятельны. Свидетелем ФИО в судебном заседании даны показания по известным ему обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, очевидцем которых он был. Участникам процесса была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю. Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО с иными доказательствами, ставящих под сомнение достоверность его показаний, не установлено, противоречия в части времени совершения преступления были предметом проверки суда первой инстанции и устранены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО в ходе предварительного расследования и при допросе в ходе судебного разбирательства не допущено; оснований признать протоколы допроса свидетеля недопустимыми доказательствами не установлено; обоснованных сомнений в достоверности показаний свидетеля не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что засекреченный свидетель ФИО опознан как охранник ФИО, что засекреченный свидетель ФИО является внештатным сотрудником МРО-4, доказательства подтасованы, дело сфальсифицировано, основаны на предположениях, голословны, опровергнуты материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудником полиции ФИО скрыто от суда, что ФИО работал в день преступления, опровергнуты табелем учета рабочего времени. Доводы о том, что ФИО предоставлена недостоверная информация со ссылкой на опрос сотрудников кафе, несостоятельны. Стороной защиты ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников кафе не заявлялось. Приговор постановлен на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Кроме того, установление места нахождения осужденного после совершения преступления не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что ФИО и ФИО осматривали его руки, одежду и обувь, о том, что эксперт ФИО допустил, что не заметил телефон при проведении осмотра места происшествия, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО, ФИО и эксперта ФИО Согласно показаниям свидетелей ФИО и ФИО они ДД.ММ.ГГГГ смотрели только руки ФИО, ссадин и повреждений на руках не обнаружили. Эксперт ФИО показал, что при наличии телефона у трубы обнаружил бы его.

Доводы стороны защиты о том, что вещественные доказательства подтверждают невиновность ФИО, ботинками, изъятыми у ФИО, невозможно причинить телесные повреждения потерпевшему, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, признаны несостоятельными, при этом судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО, а также заключениям экспертов.

Доводы осужденного о том, что он не мог находиться на месте преступления и совершить преступление, свидетели отрицают его причастность к совершению преступления, несостоятельны, опровергнуты совокупностью доказательств, анализ которым дан в приговоре.

Доводы осужденного об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции, чтобы он дал признательные показания, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Судом установлено, что по заявлению ФИО проводилась проверка. Кроме того, признательных показаний ФИО не дано, необходимости разрешения вопроса о признании доказательств недопустимыми не установлено. Указанные доводы на законность судебного решения не влияют.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобах, об отсутствии доказательств вины осужденного, о недостаточности доказательств для постановления обвинительного приговора, наличии доказательств, подтверждающих невиновность ФИО, суду были предоставлены доказательства, совокупность которых достаточна для признания ФИО виновным в совершении преступления. Все существенные для исхода дела доказательства исследованы и приведены в приговоре, суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив доказательства между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. Судебная коллегия считает, что существенных нарушений, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда в приговоре, допущено не было.

Доводы стороны защиты о том, что следствие проведено не в полном объеме, судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании врача, проводившего операцию, необоснованные. Следствие по делу проведено в необходимом объеме, достаточном для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе для проверки доводов обвиняемого лица. В судебном заседании версии стороны защиты были проверены. По характеристике травм потерпевшего проведены экспертизы - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; необходимости в постановке перед экспертами дополнительных вопросов не установлено; оснований признать заключения экспертов недопустимыми доказательствами не выявлено.

С учетом совокупности предоставленных суду доказательств действия ФИО судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного ФИО не усматривает.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Показания допрошенных лиц и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались в соответствии с требованиями закона и при наличии достаточных оснований. Нарушений права осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено.

Заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном опровергнуты материалами дела. Процессуальные права осужденного, в том числе право на защиту, не нарушены. Все заявленные ходатайства надлежащим образом разрешены, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания. Осужденный реализовал свое право на обжалование судебного решения.

Вывод суда о признании ФИО вменяемым мотивирован, основан на материалах дела.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ правильно определил вид и срок наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья и возраст подсудимого, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом учтено, что ФИО, ранее не судимый, совершил умышленное особо тяжкое преступление, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Судом достаточно мотивировано назначение ФИО наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, без применения условного осуждения. Судом аргументировано отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, в том числе состояния здоровья осужденного и других смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Судом первой инстанции обоснованно назначено наказание без применения ст. 64 УК РФ.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения судом не допущено, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденный подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Судебная коллегия признает, что наказание ФИО назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и с соблюдением уголовного закона. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности ФИО, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Решение по гражданскому иску ФИО в приговоре мотивировано, нарушений закона при его разрешении не допущено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по делу не установлено, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13- 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина