Решение по делу № 2-126/2019 (2-810/2018;) ~ М-814/2018 от 30.11.2018

Дело №

Именем Российской Федерации

решение

Г. Лыткарино                                ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Лоик Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Виталия Геннадьевича к Червякову Дмитрию Юрьевичу, Власовой Ольге Вячеславовне, ООО «Владич» о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «Владич» по доверенности ФИО6,

установил:

В.Г. Власов обратился в суд с требованиями к Д.Ю. Червякову, О.В. Власовой, ООО «Владич» о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

В.Г.Власову, Д.Ю.Червякову и О.В.Власовой на праве общей долевой собственности принадлежит здание общей площадью 146,3м2, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

На основании Договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору, здание передано ООО «Владич».

Срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ и был продлен дополнительным соглашением к нему до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дополнительное соглашение было заключено бывшей супругой истца - О.В. Власовой без его согласия, что послужило основанием для предъявления требования об оспаривании Договора и Соглашения. Поскольку ООО «Владич» пользуется указанным зданием в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 316 008,00 руб., составляющая размер неполученных истцом доходов, на которые он правомерно мог рассчитывать.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО5 требования поддержали, просили признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Владич» вернуть собственникам имущество – здание общей площадью 146,3м2, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, взыскать с ответчиков 316 008 руб. неосновательного обогащения и 16 660,08 руб. судебных издержек.

Представитель ответчика ООО «Владич» ФИО6 против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Д.Ю. Червяков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик О.В.Власова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения требований истца возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 1 ГК РФ свобода договора отнесена к основным началам гражданского законодательства. Само понятие свободы договора раскрыто в ст. 421 ГК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено право сторон самостоятельно определять условия договора по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Участники гражданского оборота свободны самостоятельно определять как срок договора аренды, так и арендную плату, с учетом ограничений, предусмотренных законом (ст. ст. 610, 614, 654 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, а сторонами не отрицается, что между О.В. Власовой, Д.В. Червяковым (арендодатели), а также ООО «Владич» (арендатор) был заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). От имени и в интересах ООО «Владич» указанный договор подписывал генеральный директор общества – В.Г. Власов (истец по делу). На совершение указанной сделки (от имени арендодателя) В.Г. Власов, будучи супругом О.В. Власовой, дал согласие, что было удостоверено нотариусом нотариального округа г. Лыткарино Московской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, (номер реестровой записи: №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владич» в лице генерального директора В.Г. Власова, приняло арендованное имущество, что подтверждается актом приема-передачи в аренду здания, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО5 пояснил суду, что оспаривает дополнительное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было заключено в период действия брака между В.Г. Власовым и О.В.Власовой без получения его (Власова) согласия. Признание дополнительно соглашения №, в свою очередь, является основанием для признания Договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, с момента подписания соглашения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области ФИО11 брак между В.Г. Власовым и О.В. Власовой был расторгнут.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между В.Г. Власовым и О.В. Власовой произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, В.Г. Власову присуждена доля в размере ? в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Владич» ФИО6 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Свою позицию мотивировал тем обстоятельством, что оспариваемое дополнительное соглашение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Именно с указанной даты истец обрел объективную возможность узнать о заключении оспариваемого дополнительного соглашения. Исковое заявление поступило в канцелярию Лыткаринского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ (№ вх. №) – по истечении более чем месяца, с даты окончания срока исковой давности.

Указанные доводы представителя ответчика ООО «Владич» ФИО6, отвергаются судом как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичное положение предусмотрено абз.2 п. 3 ст. 35 СК РФ: супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что истец узнал об оспариваемом дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками не представлены доказательства того, что о данном дополнительном соглашении истец узнал либо должен был узнать ранее, в том числе, за пределами установленного законом срока на его оспаривание в судебном порядке.

Суду также не представлено доказательств того, что истец принимал участие в заключении и государственной регистрации указанной сделки, знал или должен был знать о её совершении сторонами договора. В материалах дела отсутствуют доказательства получения нотариально удостоверенного согласия В.Г. Власова на заключение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Представитель ответчика ООО «Владич» ФИО6 пояснил, что по истечению срока действия договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор продолжил пользоваться указанным зданием, платить арендные платежи арендодателям, содержать имущество в надлежащем состоянии, нести эксплуатационные издержки, предусмотренные договором. В адрес арендатора возражения против продолжения пользоваться имуществом от сторон не поступали. Доказательства обратного иными участниками процесса не представлены.

Из данных обстоятельств следует, что между Д.Ю. Червяковым, О.В. Власовой, В.Г. Власовым и ООО «Владич» продолжает действовать договор аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен (возобновлен) на неопределенный срок.

Оснований для признания сделки недействительной суд не усматривает.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «Владич» занимает спорное здание на законных основаниях, в соответствии с договором аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик ООО «Владич» пользуется спорным имуществом на законных основаниях, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с него неосновательного обогащения и судебных расходов.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как указал В.Г. Власов с момента признания за ним права собственности в судебном порядке на ? долю в праве на здание, расположенное по адресу: <адрес> доля арендных платежей в его пользу со стороны арендодателей (Д.Ю. Червяковым, О.В. Власовой) не перечислялась, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Как следует из выписки ЕГРН, право истца на задание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Таким образом, Д.Ю. Червяковым, О.В. Власовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено неосновательное обогащение в размере 69 000 руб. (24 000 – размер арендной платы в месяц, установленной договором х11,5 мес.- период обогащения х 1/4 - размер платы, причитающийся на долю В.Г. Власова).

С учетом отсутствия информации о порядке и размере (с учетом долей Д.Ю. Червякова, О.В. Власовой) получаемых арендных платежей, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, к числу судебных расходов в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 6 660,08 руб., которая с учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 1 688 руб. (6 360,08х21,83% - размер удовлетворенных требований + 300 руб.- требования нематериального характера).

Оснований для возмещения расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости месячной арендной платы за 1 м,2 осуществленной ООО «Центр-Эксперт» суд не усматривает, поскольку данное доказательство отвергнуто судом, к расчету принята цена арендной платы, определенная сторонами в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, не оспоренная истцом в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Власова Виталия Геннадьевича к Червякову Дмитрию Юрьевичу, Власовой Ольге Вячеславовне, ООО «Владич» о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №), заключенное между Червяковым Дмитрием Юрьевичем, Власовой Ольгой Вячеславовной и ООО «Владич» недействительным.

Взыскать солидарно с Червякова Дмитрия Юрьевича, Власовой Ольги Вячеславовны в пользу Власова Виталия Геннадьевича арендные платежи за нежилое помещение с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, судебные расходы в размере 1 688 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Власова Виталия Геннадьевича, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     О.А. Антонова