Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1854/2015 от 26.05.2015

                                        Дело № 2-1854/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                                18 августа 2015 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.

    при секретаре Головановой И.В.,

    с участием представителя истца Фомина И.А., представителя третьего лица Колба В.В., третьего лица Муринцева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищука ФИО14 к Открытому страхового акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Муринцева, который управляя автобусов принадлежащим на праве собственности «МБУ Пассажирские перевозки» марки «ДЭУ БС 106», государственный регистрационный номер № в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Тойота-Марк 2» государственный регистрационный номер №, принадлежащий по договору купли-продажи истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составляет 228000 руб. Риск гражданской ответственности истца застрахован у ответчика и согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ « Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В добровольном порядке ответчиком страховая выплата не произведена. Просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в пределах страховой выплаты в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы на уведомление о проведении оценки в размере 656 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., штрафа в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.29 т.2).

Третье лицо на стороне истца Лабецкий В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.30 т.2).

Третье лицо ООО «Россгострах», ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Фомин И.А. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ДТП произошло, когда истец остановил свое транспортное средство по причине возникших неисправностей. Остановку истец произвел на краю проезжей части, что допускается п. 12.1 Правил дорожного движения, так как обочина была занесена снегом. При этом истец не успел включить знак аварийной сигнализации и выставить аварийный знак. Кроме того отсутствие знака аварийной остановки и аварийной сигнализации не состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Водителем Муринцевым нарушен п.10.1 Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица Колба В.В. полагал требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку вины водителя Муринцева в совершении ДТП не имеется.

Полищук управляя транспортным средством остановился на проезжей части, при это в нарушение п 7.2 Правил дорожного движения не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, тем самым создал аварийную ситуацию.

    Треть лицо Муринцев суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут управлял рейсовым автобусом и двигался по маршруту <адрес> <адрес>. После поворота он увидел транспортное средство стоящее на противоположной стороне дороге, водитель которого в момент приближения к нему ослепил его включенным дальним светом фар. Когда он начал снижать скорость и останавливаться увидел впереди стоящий на проезжей части автомобиль. Он предпринял попытки избежать столкновения, однако это ему не удалось, в результате чего произошло ДТП. Транспортное средство истца находилось на дороге, истец не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию.

    Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> автодороги <адрес>, управляя транспортным средством марки «ДЭУ БС 106» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности МБУ «Пассажирские перевозки» совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота-Марк 2», государственный номер № под управлением истца, припаркованное возле края проезжей части.

    Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Муринцевым п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, и метеорологические условия, в частности видимость и направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Данные обстоятельства дела подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами об административном правонарушении по факту ДТП., а также объяснениями Полищука и показаниями свидетеля Белова.

    Согласно объяснениям Полищука (л.д.1 материалы административного правонарушения), он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством и двигался в направлении <адрес>. У автомобиля на панели приборов стало моргать и автомобиль начал глохнуть. Он заехал правой стороной на обочину, включив аварийную сигнализацию вышел из автомобиля и направился для осмотра капота, дошел до переднего колеса и увидел движущееся сзади транспортное средство, после чего произошел удар. В автомобиле также находился пассажир, который уехал домой на попутном транспорте.

    Допрошенный в судебном заседании 23-24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Полищука С.А. к МБУ «Пассажирские автоперевозки» о возмещении материального ущерба свидетель Белов Д.А., показания которого оглашены в ходе рассмотрения дела пояснил, что в момент совершения ДТП находился в автомобиле истца в качестве пассажира. Во время движения у Полищука моргнула панель управления, в связи с чем Полищук свернул к обочине. На обочине находился сугроб снега и снег, покрытие дороги было снежное, обочина была не очищена и часть транспортного средства выходила на проезжую часть дороги. После остановки Полищук включил аварийную сигнализацию и когда Полищук вышел из автомобиля произошел удар. От удара автомобиль Полищука сдвинулся с места стоянки (л.д. 22-23 т. 2).

    Доводы представителя третьего лица и третьего лица Муринцева о том, что транспортное средство истца находилось на проезжей части без включенной аварийной сигнализации опровергаются исследованными доказательствами по делу, а также объяснениями самого Муринцева, данными им после совершения ДТП.

    Так Муринцев ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время управления им транспортным средством, автомобиль, находящийся на встречной полосе движения ослепил его светом фар. Двигался он не снижая скорости около 40 км/ч и не видел на своей полосе движения впереди стоящий автомобиль. Также он не видел, горели ли у автомобиля габариты или аварийная сигнализация (л. д. 2 материалы административного дела).

    Допрошенные в судебном заседании 23-24 апреля 2015 года свидетели Филиппович А.В. и Илюшин П.Н., показания которых оглашены в судебном заседании очевидцами самого ДТП не были. Как пояснил свидетель Филиппович он подъехал в 19 часов 25 минут, то есть уже после столкновения. Также свидетель Филиппович пояснил, что обочина была забита снегом и на ней нельзя было припарковаться. Свидетель Илюшин пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал сзади Муринцева и не видел, кто едет впереди Муринцева. Он увидел, что у транспортного средства, которым управлял Муринцев, загорелись стоп-сигналы и его развернуло. После столкновения Муринцев ему пояснил, что встречный автомобиль его ослепил светом фар и транспортное средство Полищука он не видел (л.д. 23-27 т. 2).

    Доводы представителя третьего лица и третьего лица Муринцева о том, что истцом не был выставлен знак аварийной остановки, что является нарушением п.7.2. Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента остановки транспортного средства до момента столкновения прошел небольшой промежуток времени. Как пояснил свидетель Белов, удар произошел сразу после остановки транспортного средства истца. Данный факт не опровергнут.

    Кроме того отсутствие знака аварийной остановки не находится в причинно-следственной связи с совершением Муринцевым столкновения.

    Как установлено судом во время движения Муринцев был ослеплен светом фар встречного автомобиля, в связи с чем согласно п. 19.2 Правил дорожного движения при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения снизить скорость и остановиться, чего им не было сделано.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший» (далее по тексту Закона) предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    Истец на основании договора купли-продажи транспортного средства является владельцем транспортного средства марки «Тойота-Марк 2».(л.д.11 т.1).

    Согласно страхового полиса, прежний владелец транспортного средства Лабецкий В.Е. заключил 14 июня 2014 года с ответчиком договор обязательного страхования, в том числе и в отношении Полищука С.В. (л.д. 12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик не произвел выплату страхового возмещения (л.д.8 т.2).

Согласно экспертному заключению размер, подлежащий возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 229137 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 228000 руб. (л.д.43 т.1).

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел страховое возмещение, она подлежит взысканию с него в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию соответчика составляет 60000 руб.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между страховщиками и страхователями подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законом предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 15000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены убытки по оплате услуг экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 656 руб. Итого 6656 руб.(л.д.7,9 т.2).

В соответствии с ч1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Итого 26500 руб. (л.д.17, 18 т. 1).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5481 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Полищука ФИО15 удовлетворить.

    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества РЕСО-Гарантия» в пользу Полищука ФИО16 материальный ущерб в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., убытки в размере 6656 руб., судебные расходы в размере 26500 руб, а всего 228156 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5481 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме- 24 августа 2015 года.

Судья                            Н.В. Цитович