Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2019 от 09.01.2019

2-1097/2019

УИД №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 24 октября 2019 года.

9 октября 2019 года                            г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Мансурову В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мансурову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), в размере 406 275,00 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 263,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- по адресу: ..., водитель автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак № Мансуров В.Г., в нарушение пп.2.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, совершил наезд на транспортное средство Renault Premium, государственный регистрационный знак №, полуприцеп Тонар 974611, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5., Peugeot 207, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6., Toyota Cruiser 100GX, государственный регистрационный знак №, прицеп УАЗ 8109, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4., КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Вина в ДТП Мансурова В.Г. подтверждается справкой о ДТП от -Дата-, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от -Дата-, определением № от -Дата- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением от -Дата- о прекращении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

Собственнику автомобиля Toyota Cruiser 100GX, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № от -Дата- было выплачено страховое возмещение в размере 109900,00 руб. (платежное поручение № от -Дата-), на основании независимой экспертизы произведена доплата страховой выплаты в сумме 98 057,00 руб., из которых 88 057,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10 000,00 руб. – стоимость услуг эксперта (квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, № от -Дата-).

Собственнику прицепа УАЗ 8109, государственный регистрационный знак № ФИО4 на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № от -Дата- было выплачено страховое возмещение в размере 54 400,00 руб. (платежное поручение № от -Дата-). Согласно заключению об определении до аварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО № от -Дата- потерпевшему ФИО4 было оплачено 32 375,00 руб. за прицеп УАЗ и 3000,00 руб. за составление экспертного заключения № (платежное поручение № от -Дата-).

Собственнику автомобиля КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак № ФИО8 на основании заключения № АО «Технэкспро» от -Дата-, платежным поручением № от -Дата- произведена выплата в размере 15 900,00 руб.

Собственнику автомобиля Peugeot 207 ФИО6., государственный регистрационный знак № на основании решения Куйбышевского районного суда г.Омска от -Дата- выплачена сумма страхового возмещения в размере 332 800,00 руб., из которых 193 700,00 руб. – страховое возмещение.

Учитывая, что гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак № Мансурова В.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, а также факт, что в момент ДТП Манусров В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, которым управлял Мансуров В.Г., и работодатель ответчика - ООО «Транзит-Авто».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик Мансуров В.Г., из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР поступила адресная справка о снятии Мансурова В.Г. с регистрационного учета по месту жительства -Дата-, в настоящее время регистрация по месту жительства отсутствует. Последнее известное место жительства: ....

В судебное заседание не явился ответчик ООО «Транзит-Авто», направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее ответчиком представлены возражения, согласно которым общество не согласно с требования иска, просит отказать в их удовлетворении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства..

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск к ответчику Мансурова В.Г. подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении иска к ответчику ООО «Транзит-Авто» необходимо отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что -Дата- по адресу: ..., водитель автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак № Мансуров В.Г., следуя в направлении г.Омска, в прямом направлении, превысил безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7., от удара автомобиль КАМАЗ по инерции движения совершил наезд на стоящий в колонне автомобиль Toyota Cruiser 100GX, государственный регистрационный знак № с прицепом УАЗ 8109 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4., автомобиль Toyota Cruiser совершил наезд на автомобиль Peugeot 207, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6., от столкновения автомобиль Peugeot 207 откинуло на впереди стоящий автомобиль Renault Premium, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар 974611, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Вина в ДТП Мансурова В.Г. подтверждается справкой о ДТП от -Дата-, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от -Дата-, определением № от -Дата- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением от -Дата- о прекращении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность водителя транспортного средства DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак № Мансурова В.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Потерпевшие обратились с заявлением о возмещении убытков к ПАО СК «Росгосстрах» и получили страховые выплаты в следующих размерах:

Собственнику автомобиля Toyota Cruiser 100GX, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № от -Дата- было выплачено страховое возмещение в размере 109900,00 руб. (платежное поручение № от -Дата-) (л.д.17, оборот).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ФИО4 обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортных средств Toyota Cruiser 100GX и прицепа УАЗ 8109. Согласно экспертному заключению № от -Дата- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Cruiser 100GX составила 165 582,00 руб. Согласно экспертному заключению № от -Дата- об определении до аварийной цены транспортного средства и размере годных остатков прицепа УАЗ 8109 его стоимость составила 32 375,00 руб. Всего стоимость восстановительного ремонта составила 197 957,00 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплаты составила 88 057,00 руб. ФИО4 обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, с заявлением о доплате суммы страховой выплаты. На основании заявления ему были произведены следующие выплаты: 54 400,00 руб. по платежному поручению № от -Дата- (л.д. 42, оборот), 35 375,00 руб. по платежному поручению № от -Дата- (л.д. 43, оборот), из которых 3000,00 руб. – стоимость проведенной экспертизы.

Собственнику автомобиля КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак № ФИО8 на основании заключения № АО «Технэкспро» от -Дата-, платежным поручением № от -Дата- произведена выплата в размере 15 900,00 руб. (л.д. 52).

На основании экспертного заключения Омского независимого экспертно-оценочного бюро, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления в размере 220 500,00 руб., рыночная стоимость автомобиля - 278 000,00 руб., стоимость годных остатков – 84 300,00 руб., -Дата- потерпевший ФИО6 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 213 200,00 руб., из которых 193 700,00 руб. – страховое возмещение, 12 000,00 руб. – оплата за проведение экспертизы, 7500,00 руб. – оплата стоянки и эвакуатора.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства, организовала проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения АО «Технэкспро» была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 246 300,00 руб. На основании заключения об определении до аварийной цены транспортного средства и размере годных остатков от -Дата- установлено, что по состоянию на дату ДТП, цена автомобиля Peugeot 207 в его доаварийном состоянии может составлять 280 000,00 руб., размере годных остатков составляет 70 000,00 руб. В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, ФИО6 обратился в суд, решением Куйбышевского районного суда г.Омска от -Дата- был определен размер страховой выплаты в сумме 193 700 руб. На основании решения Куйбышевского районного суда г.Омска от -Дата- потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 332 800,00 руб., из которых 193 700,00 руб. – страховое возмещение (инкассовое поручение № от -Дата-).

Таким образом, общая сумма произведенных истцом выплат по страховому случаю -Дата- составила 406 275,00 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак № Мансурова В.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, а также факт, что в момент ДТП Мансуров В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере произведенной страховщиком выплаты, в порядке регресса.

Факт управления ответчиком автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими обстоятельствами.

В результате ДТП от -Дата- Мансуров В.Г. получил телесные повреждения и был доставлен в БУЗ ОО «Тюкалинская ЦРБ» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Из сообщения врио начальника ОГИБДД МЛ МВД России «Тюкалинский» ФИО9 следует, что при поступлении в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» Мансуров В.Г. представился ФИО3, -Дата-., где у него были взяты биологические материалы на химико-токсикологическое исследование на наличие этанола. В крови Мансурова В.Г. был обнаружен этанол 3,31 промилле, что подтверждается справкой о результатах химико-токсилогического исследования (л.д. 13).

В ответ на судебный запрос врио начальника МО МВД России «Тюкалинский» ФИО1 сообщил, что в отношении Мансурова В.Г., -Дата- рождения, по факту от -Дата- составлялся протокол об административном правонарушении № от -Дата- по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. -Дата- направлен мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска для рассмотрения по месту жительства Мансурова В.Г.

От мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска получен ответ, что административный материал в отношении Мансурова В.Г. поступил на судебный участок -Дата- и был направлен -Дата- для устранения недостатков в ОБ ГИБДД Тюкалинского района Омской области, до настоящего времени материал на судебный участок не поступал.

В ответ на судебный запрос врио начальника МО МВД России «Тюкалинский» ФИО2 сообщил, что -Дата- в МО МВД России «Тюкалинский» поступило определение мирового судьи о возвращении административного материала на доработку, однако сам материал возвращен не был.

В связи с имеющимися расхождениями в сведениях о наличии состояния алкогольного опьянения у Мансурова В.Г., судом был направлен запрос в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» о направлении истории болезни стационарных больных Мансурова В.Г., ФИО3 по факту обращения -Дата- в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ».

В ответ на запрос Тюкалинской ЦРБ направлена копия медицинской карты Мансурова В.Г., из которой следует, что -Дата- в Тюкалинскую ЦРБ доставлен бригадой скорой помощи № ФИО10, <данные изъяты>, адрес места жительства: ..., пострадавший в результате ДТП на .... В дальнейшем все медицинские документы заполнены на имя Мансурова В.Г.. Мансуров В.Г. находился в стационаре 2 календарных дня с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Поскольку в материалах дела нашел подтверждение факт предоставления недостоверной информации Мансуровым В.Г. относительно своих личных данных, суд приходит к выводу химико-токсикологическое исследование на содержание веществ в крови проводилось в отношении Мансурова В.Г. В справке из лаборатории совпадает дата рождения пациента, наименование лечебного учреждения, направившего биологический материал на исследование, фамилия врача, проводившего первичный осмотр пациента и направившего материал на исследование.

Факт обращения и нахождения на лечении в Тюкалинской ЦРБ ФИО3 в указанный период одновременно с Мансуровым В.Г. при рассмотрения настоящего дела не установлен.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом достоверно установлено, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мансурова В.Г., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на транспортное средство, движущееся в колонне автомобилей, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортным средствам, а собственникам автомобилей – материальный ущерб. Причинение имущественного вреда собственникам автомобилей находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба. Ответа на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» не получило, денежные средства от ответчика также не поступили.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.

Регрессные обязательства являются разновидностью обязательств с участием третьих лиц. Регрессные обязательства возникают в тех случаях, когда должник (в данном случае страховая компания) по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по его вине (в данном случае, страхователя по ОСАГО). Регресс - это право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ).

Страховщик, производя страховую выплату потерпевшему, не заменяет собой причинителя вреда в деликтном обязательстве, а исполняет перед потерпевшим (выгодоприобретателем) свое собственное обязательство, основанное на заключенном договоре обязательного страхования, в котором страховщик является должником перед потерпевшим как перед третьим лицом, в пользу которого заключен этот договор.

Страховая выплата при этом производится на основании заключенного договора, а возмещение вреда - из отношения, возникающего вследствие причинения вреда. При регрессе не происходит перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство, в случаях установленных законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства, которым управлял Мансуров В.Г. в момент причинения вреда, является ООО «Транзит-Авто».

Также судом установлено, не оспаривалось ответчиком ООО «Транзит-Авто», что Мансуров В.Г. состоял в трудовых отношениях с обществом, в подтверждение чего обществом представлены: копия приказа о приеме на работу от -Дата-, копия заявления о приеме на работу от -Дата-, копия заявления об увольнении от -Дата-, копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от -Дата-, копия платежной ведомости, копия трудового договора № от -Дата-, копия поручения экспедитору № от -Дата-, копия путевого листа от -Дата-; -Дата- Мансуров В.Г. направлен в рейс по маршруту ... на автомобиле, принадлежащем ООО «Транзит-Авто».

При этом в ст. 14 Закона об ОСАГО указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является специальным нормативным актом.

Требование страховой компании к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда (глава 59 ГК РФ), возникло на основании закона об ОСАГО.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При таких обстоятельствах, поскольку законом об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование именно к лицу, причинившему вред, когда вред был причинен им при управлении ТС в состоянии опьянения, суд не находит оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ – об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ООО «Транзит-Авто» как к работодателю Мансурова В.Г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве достоверного доказательства представленные истцом акты осмотра транспортных средств и составленные на их основании заключение о стоимости ремонта транспортного средства, учитывая, что со стороны ответчика иных доказательств по определению размера ущерба, причиненного автомобилям потерпевших, представлено не было, учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу потерпевших, а также факт нахождения Мансурова В.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 406 275,00 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик не обратился.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

С учетом того, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 7 263,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Мансурова В.Г. в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 406 275,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 263,00 руб.

Отказать публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто».

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                                                Э.Л. Чернышова